La negativa de los abogados a actuar en la fila de pago 'es como si los bomberos se negaran a apagar las chispas', dice el juez

El juez Michael Twomey rechazó la solicitud de reserva de costos, afirmando que no había base para hacerlo. La solicitud había buscado garantizar que si los abogados involucrados en la acción de hábeas corpus fracasada más tarde tuvieran éxito en un caso similar, el estado o los contribuyentes soportarían los costos asociados. El juez dictaminó que tal reserva era innecesaria e inapropiada. La solicitud de hábeas corpus de Sherlock, que tenía como objetivo desafiar su detención en la prisión de Cloverhill, fue rechazada el 5 de agosto.

En una sentencia detallada de 13 páginas, Twomey explicó que si bien el tribunal reconoce la importancia de proteger la libertad individual de la detención estatal ilegal, la urgencia que rodea el caso de Sherlock y otros afectados de manera similar, no se debió a las acciones del estado, sino a la decisión de los abogados de retirarse de representar a clientes en el tribunal de distrito.

Señaló que la situación actual surge de los abogados que eligen no actuar en el tribunal de distrito, ni apelar las decisiones relativas a la fianza, sino que exigen la liberación inmediata a través de procedimientos de hábeas corpus. Twomey usó la metáfora de los bomberos para ilustrar su punto.

El juez reconoció que, si bien la disputa de pago de asistencia legal es real, no justifica la denegación de representación legal a los clientes. Destacó que el tribunal no está criticando la forma en que los abogados manejan sus quejas, sino más bien señalando que la crisis actual se deriva de elecciones profesionales, no de mala conducta gubernamental. Twomey aclaró además que incluso si Sherlock tuviera éxito en una posterior solicitud de hábeas corpus ante otro juez, ese juez carecería de la autoridad para ordenar el reembolso de los costos de la solicitud inicial fallida. Esto significa que la carga financiera de la petición fallida permanecería con el solicitante.

El juez también reiteró que la corte no está preocupada por si diferentes abogados eligen representar al mismo acusado en días diferentes. Lo que importa es el impacto más amplio de la actual disputa de asistencia legal en el funcionamiento del sistema de justicia. El fallo destaca la creciente tensión entre los profesionales legales y el estado sobre las tasas salariales, y sus posibles consecuencias para el acceso a la justicia. A medida que la disputa de asistencia legal continúa, las implicaciones para la disponibilidad de servicios legales y la equidad del sistema de justicia probablemente seguirán bajo escrutinio.