Puerto Rico robó la marca de Roberto Clemente, el Tribunal Supremo debería hacer que se pague.

El caso se centra en el uso por parte del gobierno del nombre y la imagen de Clemente en placas conmemorativas en 2022, una medida que generó aproximadamente $ 15 millones en ingresos para Puerto Rico sin proporcionar nada a la familia Clemente. La familia, a través del Beacon Center de Tennessee, ha solicitado a la corte superior que revise el fallo de los tribunales inferiores, que confirmó las acciones de Puerto Rico al distinguir entre propiedad tangible e intangible bajo la Cláusula de Toma.

En 2022, Puerto Rico introdujo placas especiales con el nombre y la imagen de Roberto Clemente, una figura venerada en la historia deportiva estadounidense. Estas placas eran obligatorias para los conductores en el territorio, exigiéndoles pagar tarifas adicionales. La iniciativa se encontró con la resistencia de la familia Clemente, que argumentó que el gobierno estaba explotando su propiedad intelectual sin consentimiento o compensación. A pesar de su oposición, el gobierno procedió con el programa, recaudando fondos sustanciales mientras que no ofrecía a la familia ningún beneficio financiero.

La Corte de Apelaciones del Primer Circuito recientemente falló a favor de Puerto Rico, afirmando que la Cláusula de Toma se aplica solo a activos tangibles como tierras, vehículos y cultivos. El tribunal desestimó la afirmación de que la propiedad intangible, como marcas, patentes y derechos de autor, debe recibir las mismas protecciones constitucionales. Esta interpretación ha generado preocupaciones entre los expertos legales, que argumentan que socava el principio fundamental de los derechos de propiedad. La familia Clemente sostiene que las acciones del gobierno destruyeron efectivamente el valor de su marca al permitir el uso generalizado no autorizado del nombre e imagen de Clemente.

En Horne v. Departamento de Agricultura (2015), la Corte enfatizó que la Constitución protege todas las formas de propiedad privada sin hacer distinciones entre activos tangibles e intangibles.

Este precedente apoya el argumento de que el gobierno debe proporcionar una compensación cada vez que se apodera de cualquier tipo de propiedad, incluida la propiedad intelectual. Las implicaciones del fallo del Primer Circuito se extienden más allá del caso Clemente. Si no se impugna, la decisión podría establecer un precedente peligroso, permitiendo a los gobiernos explotar marcas comerciales, derechos de autor y patentes sin rendición de cuentas. Las autoridades locales podrían adoptar estrategias similares, aprovechando los logotipos de empresas o universidades para obtener ganancias comerciales sin buscar permiso o remuneración. Tales escenarios destacan la posible erosión de los derechos de propiedad intelectual en los Estados Unidos.

El equipo legal de la familia Clemente sostiene que la Corte Suprema tiene una oportunidad única para restaurar la claridad y la equidad de la ley.

El resultado determinará si la garantía constitucional de una compensación justa se extiende a los activos intangibles, una cuestión con profundas consecuencias para la protección de la propiedad intelectual en Estados Unidos.