La protección en el delito predicado no se extiende automáticamente al caso PMLA: Tribunal Superior de Delhi

El Tribunal Supremo de Delhi ha dictaminado que la protección otorgada en un delito predicado no se extiende automáticamente a los procedimientos bajo la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA). La decisión se produjo después de que el tribunal denegara la fianza anticipada a Ram Singh, un empresario asociado con el Babaji Finance Group, que enfrenta el enjuiciamiento en un caso de PMLA. En su orden del 18 de agosto, el tribunal rechazó el argumento de Singh de que la protección que le otorgó el Tribunal Supremo en un delito predicado relacionado con el FIR debería aplicarse al caso actual de lavado de dinero.

La jueza Madhu Jain hizo hincapié en que la protección otorgada en el delito principal se aplica específicamente al contexto de esa FIR y no se puede extender a los procedimientos separados e independientes en virtud de la PMLA. Afirmó que el peticionario no podía reclamar protección previa a la detención en el presente caso simplemente porque dicha protección se había otorgado en el delito principal. El tribunal destacó que los delitos económicos requieren un enfoque distinto al evaluar las solicitudes de fianza debido a su impacto potencial en los intereses financieros sociales y nacionales.

El tribunal señaló que los delitos económicos a menudo implican conspiraciones complejas y apuestas financieras significativas, lo que requiere una postura cautelosa al considerar la fianza. Se refirió al énfasis constante de la Corte Suprema en adoptar un enfoque serio en casos que involucran tales delitos. Singh, representado por su abogado, argumentó que las acusaciones en el delito programado se refieren principalmente a engaño, inducción, documentos falsificados y transacciones que involucran propiedades de SARFAESI.

Su abogado afirmó que las acusaciones principales estaban dirigidas a otros coacusados y que no había ninguna acusación directa de que Singh hubiera inducido a nadie a separarse de dinero, falsificado documentos o participado en las supuestas transacciones de propiedad.

El abogado de la ED hizo hincapié en que el caso involucra acusaciones graves de lavado de dinero y requiere una investigación exhaustiva sobre el rastro de los supuestos ingresos del crimen. Afirmaron que la presencia personal de Singh era esencial para recopilar pruebas, confrontar materiales documentales y digitales y obtener información exclusivamente conocida por él. La concesión de una fianza anticipada en esta etapa, argumentaron, dificultaría significativamente la investigación.

En cambio, se presentó una respuesta por escrito a través de su abogado, lo que el tribunal consideró un esfuerzo por evadir el proceso de investigación iniciado por la agencia de investigación. La jueza Jain concluyó que no se cumplían las condiciones requeridas en virtud de la PMLA, y Singh no había demostrado motivos razonables para creer que no era culpable del presunto delito. El tribunal encontró que la evidencia presentada, junto con la conducta de Singh, no justificaba la concesión de una fianza anticipada. El fallo subraya la importancia de la cooperación con las investigaciones en curso en casos de delitos económicos y destaca el compromiso de la judicatura de garantizar investigaciones exhaustivas y efectivas sobre la mala conducta financiera.