Los legisladores quieren evitar que los niños pongan apodos a sus Pokémon

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha avanzado un controvertido proyecto de ley que restringiría a los menores de edad de participar en ciertas formas de comunicación en línea mientras juegan videojuegos. Conocida como la Ley KIDS, la legislación incluye la Ley de Juegos Seguros, que ordena que los videojuegos interactivos en línea limiten la comunicación entre jugadores menores de 17 años y cualquier otro usuario. Esta disposición requiere que dichas restricciones estén habilitadas de forma predeterminada y establecidas en la configuración más restrictiva, bloqueando efectivamente todos los mensajes verbales, escritos o visuales hacia y desde usuarios menores de edad a menos que los padres anulen la configuración.

Bajo las reglas propuestas, incluso las actividades aparentemente inocentes como dar apodos a Pokémon o usar burlas en juegos como Super Smash Bros. estarían prohibidas. Por ejemplo, en la serie Pokémon, los jugadores pueden asignar nombres a sus Pokémon, que aparecen durante las batallas y sirven como una forma de comunicación. Estos apodos, a menudo utilizados para el humor, la estrategia o la expresión personal, caerían bajo la definición de "mensajes escritos" en la Ley de Juegos más seguros.

El proyecto de ley ha recibido fuertes críticas por violar potencialmente los derechos de la Primera Enmienda de los menores de edad. Los expertos legales argumentan que la ley impone restricciones demasiado amplias a la libertad de expresión, al no distinguir entre contenido dañino y expresiones benignas. El fallo de 1975 de la Corte Suprema en Erznoznik v. City of Jacksonville afirmó que los menores tienen derecho a importantes protecciones de la Primera Enmienda, limitando la interferencia del gobierno a circunstancias estrechamente definidas. La Ley de Juegos Seguros, sin embargo, parece carecer de tales distinciones, aplicando restricciones generales a todas las formas de comunicación.

Los expertos en derecho afirman además que incluso si el acto se interpretara como neutral en cuanto al contenido, regulando solo el tiempo, el lugar o la forma de hablar, aún así fracasaría bajo un escrutinio intermedio. El requisito de bloquear todos los mensajes por defecto elimina amplios canales alternativos de comunicación, infringiendo así la capacidad de los menores de edad para interactuar con otros jugadores.

Sin embargo, los analistas legales sugieren que este enfoque refleja políticas defectuosas que se han derribado en el pasado. En Brown v. Entertainment Merchants Assn, el tribunal rechazó una ley de California que restringe la venta de videojuegos violentos a menores de edad, enfatizando que el gobierno no puede suprimir el acceso de los niños a la información sin la supervisión de los padres. Los críticos también destacan que el lenguaje de la Ley de Juegos Seguros está redactado de manera amplia, lo que permite interpretaciones que podrían abarcar una amplia gama de actos expresivos.

Esta ambigüedad plantea preocupaciones de que la legislación podría suprimir inadvertidamente formas legítimas de interacción y autoexpresión entre los jugadores jóvenes. A pesar de estas objeciones, el proyecto de ley continúa avanzando, con algunos legisladores sugiriendo que la intención era abordar cuestiones específicas relacionadas con el acoso o el contenido inapropiado. Sin embargo, es probable que se presenten desafíos legales, dadas las posibles implicaciones constitucionales. El debate subraya las tensiones más amplias entre la regulación del comportamiento en línea y la protección de los derechos fundamentales de los menores. A medida que se desarrolle el proceso legislativo, el resultado dependerá de cómo los tribunales interpreten el alcance y la intención de la Ley de Juegos Seguros.