Hombre envió repetidamente perfiles de matrimonio inadecuados; la comisión ordena un alivio de Rs 37,000

Una comisión de consumidores de distrito en Kerala ha ordenado a una compañía de vacaciones y a un operador de cruceros que reembolsen conjuntamente a una familia casi 30,000 rupias, otorgándoles una compensación adicional después de que la pareja viajó a Kochi para un viaje marítimo reservado con antelación solo para encontrarlo cancelado sin previo aviso. En una orden fechada el 9 de octubre de 2026, la Comisión de Resolución de Disputas del Consumidor del Distrito en Kannur falló en contra de Plumeria Holidays, su director gerente Aneesh Susheel y Nefertiti Sea Cruise. El tribunal determinó que las tres entidades eran responsables de deficiencias en el servicio y prácticas comerciales desleales.

Se les ordenó que devolvieran la suma principal de 29.500 rupias con intereses, pagaran 15.000 rupias como compensación por la agonía mental y las molestias, y cubrieran 10.000 rupias en costos de litigio. La disputa se centra en un paquete de vacaciones prepagado conocido como Plumeria Black, comprado por Jayakrishnan P, un gerente senior del Banco Estatal de la India en Thiruvananthapuram. El paquete incluía alojamiento en hoteles, comidas buffet y cuatro cruceros operados por Nefertiti. El Sr. Jayakrishnan reservó una plaza para el 6 de septiembre de 2024, y se tomó un descanso de su trabajo para viajar con su familia de Thiruvananthapuram a Kochi.

Según el itinerario, el grupo debía alojarse en el Hotel Avenue Regent antes de abordar el barco. Al llegar al punto de salida antes de lo previsto, se informó a la familia que el crucero había sido cancelado. El demandante alegó que el personal trató a la familia de manera grosera durante el incidente y que no se había enviado ninguna notificación previa de la cancelación. Los intentos posteriores de obtener un reembolso voluntario por parte de los operadores no tuvieron éxito, lo que provocó la acción legal. En su defensa, Plumeria Holidays y Aneesh Susheel declararon que se enteraron de la cancelación solo cuando el demandante les notificó.

Atribuyeron la interrupción a un problema técnico y sugirieron que el valor del boleto se acreditara de nuevo a la tarjeta prepagada, lo que permitiría al cliente utilizar los servicios restantes del paquete más adelante. Nefertiti Sea Cruise ofreció una explicación diferente, citando un retraso en la recepción de un certificado obligatorio del Departamento de Marina Mercantil. El operador alegó que había alertado a la empresa de vacaciones sobre el problema y se basó en las condiciones de los billetes que consideraban que las tarifas no eran reembolsables en caso de retrasos técnicos o legales. La comisión, compuesta por el presidente Ravi Susha y los miembros Moly Kutty Mathew y Sajeesh K P, rechazó estas defensas.

Los jueces observaron que el certificado requerido del Departamento de Marina Mercantil se emitió el 7 de septiembre de 2024, un día después de la navegación programada. Este calendario indicaba que el operador sabía con suficiente antelación que no podía concederse el permiso para el viaje específico. El tribunal encontró que Nefertiti Sea Cruise no pudo proporcionar evidencia que demuestre que había advertido a Plumeria Holidays sobre el retraso. Además, la Comisión consideró que los organizadores de vacaciones tenían el deber directo de recopilar información precisa del operador de cruceros y transmitir cualquier cambio a los clientes. El argumento de que los organizadores no estaban al tanto de la cancelación hasta la llegada del cliente fue desestimado.

El tribunal hizo hincapié en que la cláusula de no reembolso en el billete no protegía a las compañías de la responsabilidad por no organizar el viaje correctamente o no notificar al comprador con anticipación. Por otra parte, una comisión de consumidores en Bengaluru abordó un caso relacionado con la cancelación de un vuelo doméstico que interrumpió una transacción comercial. El 25 de septiembre, la Comisión de Resolución de Disputas de Consumo del III Distrito Urbano Adicional de Bengaluru ordenó a una aerolínea privada que pagara 40,000 rupias a V Divakar, un comerciante de seda. La aerolínea había cancelado su vuelo de Delhi a Bengaluru programado para el 5 de diciembre de 2025, sin previo aviso. El Sr.

Divakar afirmó que la cancelación le hizo perderse una reunión de negocios crítica con respecto a un acuerdo de adquisición masiva valorado en aproximadamente 800,000 rupias. Afirmó que la oportunidad perdida resultó en una pérdida financiera directa de 300.000 rupias. Para continuar su viaje, reservó un vuelo alternativo por 24.470 rupias y incurrió en gastos de hotel de 17.936 rupias en Gurgaon mientras esperaba la nueva conexión. La aerolínea impugnó la reclamación, afirmando que el vuelo había sido cancelado por razones operativas y que el pasajero había sido informado inmediatamente. El 8 de diciembre de 2025, el importe total de la tarifa, incluidos los cargos por asiento, se había reembolsado en la cuenta de la agencia de viajes.

Si bien reconoció que el reembolso confirmó que el viaje no tuvo lugar, la comisión descubrió que el Sr. Divakar no había presentado facturas de hotel, facturas o registros comerciales para justificar las pérdidas monetarias específicas y los gastos adicionales. Por consiguiente, el tribunal se negó a conceder una indemnización por los daños y perjuicios causados por la pérdida del acuerdo comercial o por los gastos de viaje específicos. No obstante, la Comisión consideró que la falta de aviso previo y la falta de organización inmediata de un transporte alternativo constituían una deficiencia en el servicio y una práctica comercial desleal. El premio final de 40,000 rupias cubría la compensación general y los honorarios legales.

En un tercer fallo de Kerala, la Comisión de Resolución de Disputas de Consumo del Distrito de Kollam penalizó a una agencia de servicios matrimoniales por prácticas de marketing engañosas. En una orden también fechada el 9 de octubre de 2026, el tribunal ordenó a Intimate Matrimony y a su director gerente que reembolsaran 7,000 rupias, pagaran 20,000 rupias en compensación y cubrieran 10,000 rupias en costos de litigio. El autor de la queja, Akhil Vinod, se había inscrito en el servicio después de ver un anuncio que prometía asistencia personalizada para encontrar pareja. Aunque inicialmente consideró un plan básico que costaba 3.000 rupias, los agentes lo persuadieron para que eligiera un paquete premium por 7.000 rupias, asegurándole resultados superiores.

También se le pidió que firmara digitalmente un acuerdo que estipulaba una tarifa adicional de 15,000 rupias si un matrimonio ocurría a través de la plataforma. El Sr. Vinod, que trabaja en Dubai, se comunicó a través de WhatsApp y llamadas de voz como se acordó. Alegó que la agencia enviaba repetidamente perfiles inadecuados y dejaba de proporcionar ayuda significativa después de múltiples solicitudes de mejores coincidencias. Cuando exigió un reembolso, la agencia ignoró sus consultas, alegando que no existían candidatos adecuados. La parte contraria no se presentó ante la comisión ni presentó una respuesta por escrito.