Escándalo de protección de datos: el grupo Facebook Meta pagará multas por miles de millones
El conglomerado tecnológico Meta ha sido condenado por un jurado en Nuevo México a pagar $25 mil millones en daños relacionados con el escándalo de datos de Cambridge Analytica. El veredicto sigue a una demanda presentada por el estado en 2021, alegando que Meta engañó a los consumidores con respecto a cómo se compartieron los datos de los usuarios con aplicaciones de terceros. A finales de septiembre, el jurado determinó que la empresa era responsable de estas prácticas engañosas en materia de protección de datos personales. Esta sanción se produce ocho años después de la revelación inicial en marzo de 2018 de que la firma de consultoría Cambridge Analytica había accedido a datos de aproximadamente 87 millones de usuarios sin su consentimiento. Según los informes, los datos se utilizaron para influir en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y en el referéndum del Brexit en el Reino Unido. El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, describió el fallo como una advertencia para otras compañías tecnológicas, calificándolo potencialmente como el fallo más alto a nivel estatal contra una corporación en la historia de Estados Unidos.
Un juez de Nuevo México ordenó el miércoles a Meta Platforms Inc. pagar una multa de $25 mil millones, concluyendo que el gigante de las redes sociales engañó sistemáticamente a los usuarios con respecto a las prácticas de privacidad de datos y moderación de contenido. El fallo se deriva de una demanda presentada en 2021 por el Fiscal General del estado, alegando que Meta violó las leyes de protección al consumidor a través de declaraciones engañosas sobre cómo se compartieron los datos de los usuarios con terceros. Un jurado en Santa Fe había encontrado previamente a la compañía responsable de aproximadamente 44 millones de violaciones intencionales de la Ley de Prácticas Desleales de Nuevo México. 5 mil millones, basado en una multa de $5,000 por violación, pero redujo el premio final a $25 mil millones.
La acción legal tiene sus orígenes en el escándalo de Cambridge Analytica, que se hizo público en marzo de 2018. Las investigaciones de S. revelaron que la consultora política con sede en el Reino Unido Cambridge Analytica había accedido a los datos de aproximadamente 87 millones de usuarios de Facebook sin su consentimiento. La empresa obtuvo esta información a través de una aplicación de cuestionario de personalidad llamada "thisisyourdigitallife", que fue descargada por aproximadamente 270 000 usuarios. Debido a la configuración de privacidad de Facebook en ese momento, la aplicación también obtuvo acceso a los datos del perfil de los amigos de estos usuarios.
Los datos recolectados se utilizaron posteriormente para publicidad política específica, incluidas campañas que apoyan la candidatura presidencial de Donald Trump en 2016 y el referéndum del Brexit en el Reino Unido. Aunque Facebook reconoció el incumplimiento internamente en diciembre de 2015, el problema permaneció oculto hasta que un denunciante lo sacó a la luz en 2018. Los estados estadounidenses acordaron un acuerdo colectivo con Meta en agosto. Ese acuerdo más amplio requirió que Meta pagara más de $ 17 mil millones, con asignaciones específicas para abordar las preocupaciones de adicción y el incidente de Cambridge Analytica.
El fiscal general del estado, Raúl Torrez, describió el nuevo veredicto como uno de los más altos, si no el más alto, sentencias emitidas por un estado contra una corporación en la historia de Estados Unidos. Afirmó que la decisión sirve como una advertencia a otras firmas de tecnología que Nuevo México los responsabilizará. Los fondos otorgados al estado están legalmente designados para el fondo de educación de Nuevo México. Torrez comentó que el pago podría financiar efectivamente la construcción de escuelas para el próximo siglo, aunque reconoció que las apelaciones podrían retrasar la transferencia de fondos. La orden de 20 páginas del juez Mathew criticó a Meta por un "patrón sistemático de engaño" incrustado en el núcleo del modelo de negocio de Facebook.
El fallo cubrió la conducta desde el 24 de mayo de 2010 hasta el 18 de agosto de 2021. El juez encontró que la compañía hizo declaraciones falsas deliberadas e intencionales con respecto al control de los usuarios sobre los datos, el uso indebido de terceros y la mitigación de la desinformación y el discurso de odio. La sentencia señaló que tales declaraciones engañosas se originaron en el liderazgo superior, incluido el director ejecutivo Mark Zuckerberg. Mathew citó comunicaciones internas donde Zuckerberg observó que los usuarios probablemente no entendían sus configuraciones de privacidad o no se preocupaban de quién veía sus actualizaciones, y que la compañía debería permitir cambios en la configuración pero no alentarlos activamente.
El juez caracterizó el daño causado por estas acciones como difícil de sobreestimar. Meta respondió al fallo anunciando su intención de apelar la decisión. Curtis Joseph Mahoney, el director legal de la compañía, declaró que la sentencia hace casi imposible hacer negocios en Nuevo México. Argumentó que la demanda efectivamente impone un impuesto sobre el discurso para hacer cumplir nuevas regulaciones sobre la expresión en línea. Meta expresó su confianza en que prevalecería en la apelación mientras continúa desarrollando su plataforma. 45 mil millones, argumentando que el estado no pudo demostrar el daño real a los individuos.
Por el contrario, el fiscal estatal Randi McGinn había solicitado una multa de hasta $ 40 mil millones, instando a la corte a comunicarse con Meta en el único idioma que entendía: el dinero y el valor del precio de las acciones. El veredicto se suma a una serie de costosas batallas legales para la compañía. En un caso separado relacionado con daños a niños, un jurado de Nuevo México ordenó a Meta pagar $567 millones a principios de este año. Además, Meta resolvió una demanda colectiva relacionada con el escándalo de Cambridge Analytica por $ 725 millones en 2022.
La Comisión Federal de Comercio impuso previamente una multa de $ 5 mil millones a Facebook, la penalización más grande en la historia de la agencia, en parte porque la compañía había violado acuerdos previos con respecto a la seguridad de los datos. Durante esos procedimientos, se descubrió que la ex ejecutiva Sheryl Sandberg había eliminado correos electrónicos relevantes de su cuenta privada de Gmail después de haber recibido instrucciones para preservar pruebas. Los resultados financieros publicados después del cierre del mercado el miércoles reflejaron el impacto de los litigios en curso. Meta registró un gasto de casi 10 mil millones de dólares asociados con el acuerdo de agosto con varios estados. 0 mil millones. 4 mil millones. 9 mil millones.
La compañía también informó una reducción en la fuerza laboral, que finalizó septiembre con aproximadamente 67,000 empleados, por debajo de más de 75,000 tres meses antes. El precio de las acciones aumentó en más del tres por ciento después del anuncio.
Ir a las fuentes primarias (1)
Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.
El conglomerado tecnológico Meta ha sido condenado por un jurado en Nuevo México a pagar $25 mil millones en daños relacionados con el escándalo de datos de Cambridge Analytica. El veredicto sigue a una demanda presentada por el estado en 2021, alegando que Meta engañó a los consumidores con respecto a cómo se compartieron los datos de los usuarios con aplicaciones de terceros. A finales de septiembre, el jurado determinó que la empresa era responsable de estas prácticas engañosas en materia de protección de datos personales. Esta sanción se produce ocho años después de la revelación inicial en marzo de 2018 de que la firma de consultoría Cambridge Analytica había accedido a datos de aproximadamente 87 millones de usuarios sin su consentimiento. Según los informes, los datos se utilizaron para influir en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y en el referéndum del Brexit en el Reino Unido. El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, describió el fallo como una advertencia para otras compañías tecnológicas, calificándolo potencialmente como el fallo más alto a nivel estatal contra una corporación en la historia de Estados Unidos.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta el resultado legal y el contexto histórico del caso Cambridge Analytica utilizando un lenguaje neutral y factual. Cita cifras específicas, fechas y citas directas del Procurador General sin emplear adjetivos cargados de emoción ni tomar una postura partidista. Mientras que el sujeto
Por qué veracidad (95): Accurate summary of the core facts: $25B fine, New Mexico location, Cambridge Analytica background, and the 2021 lawsuit timeline. It correctly identifies the jury finding regarding misleading consumers. No major contradictions with the consensus.
Por qué objetividad (90): Neutral journalistic tone. Uses standard reporting language ('verurteilt', 'getäuscht') based on court findings rather than injecting personal opinion. Balanced presentation of the event.
Un juez federal en Nuevo México ha ordenado a Meta pagar una multa de $25 mil millones por violar las leyes estatales de protección al consumidor al engañar a los usuarios sobre las prácticas de privacidad de datos. El fallo se deriva del escándalo de Cambridge Analytica de 2018, donde la empresa accedió a los datos de 87 millones de usuarios de Facebook sin el consentimiento adecuado. El juez Francis Mathew describió las violaciones como sistemáticas e intencionales, señalando que las declaraciones engañosas provenían de altos ejecutivos, incluido Mark Zuckerberg. Esta penalización sigue a un acuerdo separado de $ 17 mil millones alcanzado en agosto con respecto a las acusaciones de que las plataformas de Meta.s eran adictivas. Meta ha anunciado planes para apelar la decisión, que marca una de las multas corporativas más grandes jamás emitidas en los Estados Unidos.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo mantiene un tono estrictamente neutral en todo momento, confiando en citas directas del juez y el Fiscal General para transmitir la severidad del fallo sin agregar comentarios editoriales. Presenta los hechos legales, el contexto histórico del escándalo de Cambridge Analytica, y el plan de Meta
Por qué veracidad (95): Correctly reports the $25B fine, the role of the jury, and the context of the Cambridge Analytica scandal. Accurately mentions the parallel settlement with other states ($17B+ vs $18B in other sources, likely due to rounding or inclusion of different components, but generally consistent with the 'bi
Por qué objetividad (90): Maintains a professional, detached tone. Presents the facts without adjectives that imply moral judgment beyond what is stated in the legal complaint. Balanced coverage of both the penalty and the corporate response (appeal).
Un jurado de Estados Unidos ha ordenado a Meta, la compañía matriz de Facebook, que pague $25 mil millones al estado de Nuevo México por violar las leyes de protección al consumidor relacionadas con la privacidad y la moderación de contenido. El fallo se deriva de acusaciones de que Facebook engañó a los usuarios sobre el control de datos, una práctica vinculada al escándalo de Cambridge Analytica de 2016 donde los datos de los usuarios se recogieron indebidamente para publicidad política. Mientras que casi todos los demás estados de EE.UU. se establecieron con Facebook por un total de $ 18 mil millones, Nuevo México rechazó el acuerdo y persiguió el litigio, argumentando que la plataforma engañó a sus 2,1 millones de residentes y no moderó adecuadamente el contenido dañino. Aunque la sanción final está por debajo de la cantidad máxima solicitada por los fiscales, supera significativamente el límite propuesto por el equipo legal de Meta. Los funcionarios estatales declararon que los fondos, una vez que se resuelvan las apelaciones, serán dirigidos hacia el sistema educativo del estado.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta una visión general equilibrada de la disputa legal entre una corporación privada y un gobierno estatal. Incluye citas directas tanto del juez que preside como del fiscal general del estado, al tiempo que detalla los argumentos de defensa proporcionados por los abogados de Meta. El tono sigue siendo realista,
Por qué veracidad (95): Precise details including the judge's name (Francis Mathew) and the specific quote. Correctly contrasts New Mexico's refusal to settle with the other states' agreement. Accurate on the violation count (~43 million). Strong alignment with the primary legal documents implied by the specificity.
Por qué objetividad (90): Very high objectivity. Direct quotes are attributed clearly. The narrative structure presents the prosecution's claims and the defense's counter-arguments symmetrically. Minimal editorial voice.
HandelsblattIndependiente🔒CentroVeracidad 95Objetividad 90hace 14 h
Un tribunal en Nuevo México ha ordenado a Meta pagar una multa de $ 25 mil millones después de que un jurado determinara que la compañía engañó a los consumidores con respecto a las prácticas de privacidad de datos. La demanda fue iniciada por el Fiscal General del estado en 2021, derivada de acusaciones de que la firma Cambridge Analytica accedió a datos personales de hasta 87 millones de usuarios de Facebook sin consentimiento durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016. El Estado alegó que Meta permitió a sabiendas a terceros un amplio acceso a los datos de los usuarios y toleró el contenido dañino si beneficiaba a los beneficios corporativos. El jurado concluyó que Meta cometió más de 43 millones de violaciones de las leyes de protección al consumidor de Nuevo México a través de estas declaraciones engañosas. Esta decisión legal ocurre justo antes de que Meta publique sus últimos resultados financieros trimestrales.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta el resultado legal y las alegaciones específicas hechas por el estado de Nuevo México contra Meta de una manera fáctica. Cita los hallazgos del jurado y las afirmaciones del estado sin usar un lenguaje cargado de emociones o tomar una postura ideológica clara sobre los problemas subyacentes de la privacidad de los datos
Por qué veracidad (95): Factually sound. Correctly identifies the fine amount, the jurisdiction, and the underlying cause (Cambridge Analytica/Trump campaign). Mentions the upcoming earnings report, which adds relevant context without distorting the main story. Consistent with other sources on the core events.
Por qué objetividad (90): Standard business journalism tone. Neutral description of the ruling and the accusations. Does not take sides but reports the state's allegations and the court's decision as facts.
heise onlineIndependienteProgresistaVeracidad 90Objetividad 60hace 11 h
Un tribunal de Nuevo México ordenó a Meta Platforms pagar una multa de $25 mil millones después de que un jurado encontrara que la compañía cometió casi 44 millones de violaciones intencionales de las leyes estatales de prácticas comerciales desleales entre mayo de 2010 y agosto de 2021. El fallo determinó que Meta engañó sistemáticamente a los usuarios y al público con respecto a la privacidad de los datos, el uso indebido de datos de terceros y las políticas de moderación de contenido, particularmente antes y después del escándalo de Cambridge Analytica. Aunque la multa legal calculada por el juez inicialmente alcanzó los 219.500 millones de dólares basándose en el número de violaciones, la cantidad final fue reducida a 25.000 millones de dólares sin justificación detallada. El director jurídico de Meta declaró que la multa equivale a aproximadamente 71 días de flujo de caja operativo de la compañía y expresó su confianza en ganar una apelación. La decisión destaca el escrutinio regulatorio en curso sobre el manejo de los datos de los usuarios y la transparencia de las plataformas de redes sociales.
Lectura del sesgo (Progresista): El artículo enmarca la mala conducta corporativa utilizando un lenguaje normativo fuerte como "mentiras sistemáticas" y "engaños", alineándose con una perspectiva crítica a menudo asociada con medios de comunicación progresistas o de izquierda que enfatizan la responsabilidad corporativa y la protección del consumidor. Mientras que el núcleo
Por qué veracidad (90): Highly detailed and accurate regarding the specific calculation ($219.5B reduced to $25B) and the legal basis (unfair business practices). Correctly cites the specific date range and the reaction from Meta's counsel. Matches the consensus on the final amount and the initial jury finding.
Por qué objetividad (60): Uses strong, emotionally charged language such as 'systematic lies' (systematische Lügen) and 'decimated' (dezimieren) regarding the judge's reduction of the fine. While these reflect the legal arguments or the magnitude of the numbers, the phrasing leans towards editorializing compared to neutral r
Der SpiegelIndependienteCentroVeracidad: sin fuente/documento oficial detectadoObjetividad 90hace 12 h
Un tribunal federal en Nuevo México ha ordenado a Meta pagar una multa de $25 mil millones después de que un jurado descubrió que la compañía engañó a los usuarios con respecto a la privacidad de los datos y la protección de la libertad de expresión. El fallo proviene de millones de presuntas violaciones relacionadas con el escándalo de Cambridge Analytica, donde las sanciones se calcularon inicialmente en hasta $ 5,000 por violación antes de ser reducidas por el juez que preside. El caso, presentado por Nuevo México en 2021, también abordó las preocupaciones sobre la seguridad infantil y las prácticas de moderación de contenido, incluidas las revelaciones de los denunciantes de que las cuentas prominentes estaban exentas de las reglas estándar. Mientras que Meta previamente pagó aproximadamente $ 6 mil millones para resolver investigaciones separadas con el gobierno de los Estados Unidos, la compañía anunció que continuaría impugnando estos reclamos legales específicos.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un informe directo sobre un importante resultado regulatorio y legal que involucra a una importante corporación de tecnología. Cita cifras financieras específicas, la base legal de la demanda, y la respuesta declarada de la compañía sin usar adjetivos cargados de emoción o tomar una postura clara
Por qué veracidad: sin fuente/documento oficial detectado
Por qué objetividad (90): Objective and concise. Avoids sensationalism. Clearly distinguishes between the jury's decision and the judge's sentencing. Neutral framing of the controversy.
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Germany
