Kalshi dice que es un mercado de predicciones, el 9no Circuito dice que es juego.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que los contratos de eventos deportivos relacionados con Kalshi se encuentran bajo la Ley de Intercambio de Mercancías (CEA), sometiéndolos así a las regulaciones federales e impidiendo que Nevada haga cumplir sus leyes de juego contra la plataforma de mercado de predicción. Esta decisión afirma un fallo de un tribunal inferior y podría afectar a otros estados dentro del Noveno Circuito, como Arizona, que anteriormente emitió un requerimiento judicial contra Kalshi. El tribunal enfatizó una interpretación textual estrecha de la CEA, rechazando una lectura más amplia que clasificaría los contratos de eventos deportivos como swaps. El fallo se alinea con la postura de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de los Estados Unidos de que la CEA otorga jurisdicción exclusiva sobre tales transacciones. El marketing de Kalshi, que utiliza términos como 'bethole' e implica una laguna para las apuestas deportivas, fue criticado como engañoso, contribuyendo a la decisión de los tribunales.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó el viernes pasado que los contratos de eventos deportivos relacionados con Kalshi se encuentran bajo la Ley de Intercambio de Mercancías (CEA) y, por lo tanto, se clasifican como juegos de azar, lo que permite a Nevada hacer cumplir sus leyes de juego contra la plataforma de mercado de predicción. La decisión confirmó un fallo previo de un tribunal de distrito y efectivamente prohíbe a Kalshi ofrecer dichos contratos en Nevada. El fallo también podría permitir que otros estados dentro del Noveno Circuito, incluido Arizona, impongan sus propias regulaciones en los mercados de predicción. El caso dependía de si los contratos de eventos deportivos de Kalshi calificaban como "intercambios" bajo la CEA, lo que los eximiría de las leyes estatales de juego.
El tribunal rechazó una interpretación amplia del término "swap", en su lugar adoptó una lectura textual más estrecha alineada con el esquema estatutario de la CEA. Según el tribunal, la CEA otorga jurisdicción exclusiva sobre transacciones que involucran swaps negociados en mercados de contratos designados, que incluyen plataformas como Kalshi. Sin embargo, el tribunal enfatizó que una lectura amplia de la definición carecería de un principio limitante y entraría en conflicto con la doctrina de las principales cuestiones, que requiere la autorización del Congreso para acciones regulatorias significativas.
El tribunal señaló que las estrategias de marketing de Kalshi, que incluían la palabra "apuesta" e implicaban que su plataforma servía como un vacío legal para las apuestas deportivas, socavaron su argumento de que sus contratos eran distintos de las apuestas deportivas tradicionales. Dado que las apuestas deportivas se consideran una forma por excelencia de juego, el tribunal concluyó que una interpretación amplia difuminaría las líneas entre los contratos de mercado de predicción y las apuestas convencionales, sin dejar una distinción clara. En respuesta, un portavoz de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) declaró que el Noveno Circuito malinterpretó tanto el estatuto como los reglamentos de la agencia con respecto a los swaps y la Regla Especial.
La posición de la CFTC es que la Regla Especial le permite prohibir ciertos contratos de eventos si se consideran perjudiciales para el interés público. Sin embargo, el fallo del tribunal sugiere que la CFTC debe proporcionar una guía más clara antes de que dichos contratos puedan clasificarse legalmente bajo el CEA. El juez Kenneth K. Lee, en un acuerdo, sugirió que la enmienda propuesta por la CFTC a la Regla Especial, publicada en junio, podría influir en las decisiones futuras. Argumentó que la enmienda establece un marco procesal para determinar si los contratos de eventos específicos deben considerarse intercambios bajo el CEA.
Mientras que el fallo actual impide a Kalshi operar en Nevada, la opinión de Lee deja abierta la posibilidad de que algunos eventos deportivos únicos aún puedan calificar como intercambios si cumplen con los criterios estatutarios.
La plataforma está colaborando con Alpaca, una correduría que sirve a 14 millones de cuentas en más de 300 instituciones financieras en todo el mundo. Esta asociación tiene como objetivo introducir los mercados de predicción a una audiencia internacional más amplia, abriendo potencialmente nuevos mercados fuera del alcance de los desafíos legales actuales. A medida que el panorama legal continúa evolucionando, las implicaciones del fallo del Noveno Circuito se extienden más allá de Kalshi.com y Robinhood, pueden enfrentar restricciones similares en Nevada, mientras que estados como Arizona podrían tomar medidas para regular estos mercados de forma independiente.
El debate en curso sobre cómo clasificar los mercados de predicción en virtud de las regulaciones financieras existentes pone de relieve la compleja interacción entre la innovación y los marcos regulatorios tradicionales.
Ir a las fuentes primarias (7)
Las fuentes oficiales en las que se basa la cobertura. Léelas directamente para evitar el encuadre.
Una corte federal de apelaciones falló en contra de Kalshi, una plataforma de mercado de predicción, en su intento de bloquear a Nevada de regular las apuestas deportivas en su plataforma. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que los contratos de eventos deportivos de Kalshi se consideran apuestas deportivas, no "intercambios" regulados federalmente, lo que permite a Nevada hacer cumplir sus leyes de juego. Esta decisión marca una victoria significativa para los estados en su batalla legal en curso con el gobierno federal sobre la regulación de los mercados de predicción.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta ambos lados de la disputa legal sin inclinación ideológica abierta. Informe sobre los diferentes fallos de dos circuitos e incluye declaraciones de las autoridades de Kalshi y Nevada.
Por qué veracidad (90): The article closely aligns with the primary source document, accurately reporting the 9th Circuit's decision, the nature of the dispute between states and the CFTC, and the conflicting rulings from the 3rd Circuit. It correctly references the court's determination that the contracts are sports bets,
Por qué objetividad (85): The article maintains a relatively neutral tone, presenting facts from both the state and federal perspectives without overt bias. It avoids emotionally charged language and provides balanced coverage of the legal arguments presented by both sides.
ReasonAfín a un partidoCentroVeracidad 85Objetividad 751/9/2026
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que los contratos de eventos deportivos relacionados con Kalshi se encuentran bajo la Ley de Intercambio de Mercancías (CEA), sometiéndolos así a las regulaciones federales e impidiendo que Nevada haga cumplir sus leyes de juego contra la plataforma de mercado de predicción. Esta decisión afirma un fallo de un tribunal inferior y podría afectar a otros estados dentro del Noveno Circuito, como Arizona, que anteriormente emitió un requerimiento judicial contra Kalshi. El tribunal enfatizó una interpretación textual estrecha de la CEA, rechazando una lectura más amplia que clasificaría los contratos de eventos deportivos como swaps. El fallo se alinea con la postura de la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías de los Estados Unidos de que la CEA otorga jurisdicción exclusiva sobre tales transacciones. El marketing de Kalshi, que utiliza términos como 'bethole' e implica una laguna para las apuestas deportivas, fue criticado como engañoso, contribuyendo a la decisión de los tribunales.
Lectura del sesgo (Centro): El artículo presenta un análisis equilibrado de los argumentos legales tanto de la corte como de Kalshi. Si bien el resultado favorece a la autoridad reguladora federal sobre las leyes estatales de juego, el marco permanece neutral, evitando una inclinación ideológica abierta. El enfoque está en la interpretación legal en lugar de la defensa de los derechos de los jugadores.
Por qué veracidad (85): The article accurately reports the 9th Circuit's ruling regarding Kalshi's event contracts and Nevada's gambling laws. It references the CEA's definition of swaps and the court's interpretation of the term. However, it cuts off mid-sentence and lacks full context from the primary source documents, p
Por qué objetividad (75): The article presents the court's decision neutrally but uses phrases like 'Kalshi has a gambling problem' which introduces a biased tone. While it attempts to remain factual, the phrasing suggests a negative view of Kalshi's activities.
The Daily WireIndependienteCentroVeracidad 80Objetividad 7528/8/2026
Una corte federal de apelaciones dictaminó que Nevada puede hacer cumplir sus leyes de juego contra contratos de predicción relacionados con los deportes, rechazando los desafíos de Kalshi y Crypto.com. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que estos contratos no son 'intercambios' bajo la Ley de Intercambio de Mercancías sino apuestas deportivas, cayendo así bajo la regulación estatal. Esta decisión contradice un fallo anterior del Tercer Circuito en Nueva Jersey, creando una división de circuito que puede conducir a un enfrentamiento con la Corte Suprema. El tribunal enfatizó que la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías no regula el juego y que los reguladores estatales argumentan que tales contratos son esencialmente apuestas deportivas.
Lectura del sesgo (Centro): Si bien la cuestión de la regulación del juego implica importantes apuestas políticas, el artículo presenta ambos lados del debate, los reguladores estatales argumentan por la supervisión y Kalshi afirma protecciones federales.
Por qué veracidad (80): The article accurately captures the core of the 9th Circuit's decision regarding Kalshi and Crypto.com, noting that the court rejected their claims that the contracts are swaps. It also mentions the conflict with the 3rd Circuit's ruling and the potential for a Supreme Court case. However, it lacks
Por qué objetividad (75): The article leans slightly towards portraying the ruling as a 'major blow' to the prediction market industry, which introduces a subtle bias. While it presents both sides, the phrasing may subtly favor the perspective of state regulators over the CFTC.
Cómo lo cubrió cada lado
El mismo suceso, agrupado por la inclinación política de los medios que lo cubren.
progresista
centro
conservador
★
Cómo lo cubrió cada lado
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
Las principales afirmaciones fácticas y cuántas fuentes las respaldan o las rebaten.
★
Verificación de afirmaciones
Apoya noticias independientes y conscientes del sesgo y desbloquea el pulso social, el voto de la comunidad y todas las demás funciones para suscriptores.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
United States
