Cómo alienar a un juez, Parte 374

En una decisión reciente en Doe v. Goff, el juez de distrito de los Estados Unidos Terry Moorer del Distrito Sur de Alabama abordó una moción presentada por la acusada Kelly Goff, quien buscó fallos acelerados en varios asuntos procesales. La moción incluía solicitudes para que el tribunal se pronunciara sobre la moción de la demandante Jane Doe para desestimar las reconvenciones y permitirle enmendar su queja. Según la orden del tribunal, Goff había presentado estas mociones hace más de cuatro meses y medio, junto con su propia moción de descubrimiento de juicio sumario.

El 1 de septiembre de 2026 también está programada una conferencia de conciliación ante un juez magistrado. El equipo de defensa de Goff se había comunicado previamente con las cámaras de la corte por teléfono, instando a una resolución rápida sobre su moción de juicio sumario. Sin embargo, la corte señaló que Goff parecía malinterpretar el tono de su respuesta anterior, que había negado sumariamente su solicitud de consideración acelerada. El tribunal enfatizó que solo determina la priorización de su expediente, afirmando que los casos penales tienen prioridad, seguidos de los casos civiles que son más antiguos o tienen implicaciones más amplias en todo el estado.

El tribunal señaló además que la justificación presentada por Goff, las preocupaciones sobre los honorarios de los abogados, se aplican por igual a todas las partes involucradas en el litigio. El tribunal otorgó la moción de Goff para un fallo, aunque le advirtió que sus expectativas podrían no alinearse con el resultado. Mientras que el tribunal emitió una breve orden de resumen que abordaba la moción, indicó que una explicación más completa seguiría en una fecha posterior. Mientras tanto, el tribunal ordenó que se concedieran ambas mociones de Jane Doe. La moción de Jane Doe para desestimar las reclamaciones en contra buscaba eliminar las reclamaciones en contra de Goff por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto, que se basan en la ley estatal.

El tribunal determinó que estos reclamos no están relacionados con el reclamo federal de Doe y carecen de una base jurisdiccional independiente. Como tal, las reconvenciones de Goff por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto fueron desestimadas sin perjuicio debido a la falta de jurisdicción. La moción de Doe para enmendar su queja tenía como objetivo incluir un nuevo cargo por agravio de ultraje, un reclamo de ley estatal que está directamente conectado con su reclamo federal. C. § 1367.

Como la moción de Doe fue oportuna según el orden de programación, y la única objeción de Goff fue que quería que su moción de juicio sumario se decidiera primero, el tribunal consideró que esto era motivo insuficiente para la denegación. A Doe se le ordenó que presentara su segunda queja enmendada antes del 31 de agosto de 2026. El tribunal se negó a abordar la moción de Goff para el juicio sumario en detalle, señalando que la ausencia de una respuesta de la parte contraria no resulta automáticamente en una victoria para Goff. El tribunal recordó que incluso en mociones sin oposición, la parte que mueve aún debe demostrar el derecho al juicio como una cuestión de ley.

Aunque los argumentos legales de Goff pueden ser válidos y el juicio sumario potencialmente justificado, el tribunal sugirió que el asunto es complejo y posiblemente implica nuevas preguntas legales. Además, resolver la cuestión federal no necesariamente resuelve el reclamo de la ley estatal, ya que el tribunal podría optar por retener o renunciar a la jurisdicción suplementaria, permitiendo que los tribunales de Alabama manejen los asuntos restantes.