La propuesta de ley sobre quejas falsas ha provocado un debate sobre a quién realmente protege. 239-36, busca penalizar las denuncias falsas y establecer un procedimiento especial para identificarlas. Los críticos argumentan que la medida se basa en suposiciones no verificadas y corre el riesgo de socavar principios legales fundamentales. Según la carta publicada en La Tercera, la propuesta supone que hay un uso indebido generalizado del proceso en casos relacionados con la familia y aquellos con implicaciones sexuales, pero no proporciona evidencia estadística para respaldar esta afirmación.
Esta ausencia de datos confiables plantea preocupaciones sobre el potencial alcance excesivo de la legislación. La segunda preocupación planteada por los críticos es que el proyecto de ley combina dos categorías distintas: quejas falsas y sin fundamento. Define una queja falsa como una que resulta en despido, absolución u otra resolución adversa. Sin embargo, un caso puede fallar no porque la acusación fuera falsa, sino debido a pruebas insuficientes, estatuto de limitaciones o exenciones legales. En casos que involucran delitos sexuales o violencia doméstica, a menudo cometidos en privado sin testigos, los desafíos de probar la culpabilidad son sistémicos.
Al igualar "no probado" con "falso", la ley corre el riesgo de criminalizar las quejas legítimas simplemente porque no fueron fundamentadas. Además, la propuesta interpreta erróneamente la presunción de inocencia, que se aplica entre el estado y el acusado, no entre el denunciante y el acusado. Aplicar este principio contra el acusador podría conducir a una presunción de mala fe, desalentando a los individuos de buscar justicia. Otra crítica importante es que la ley parece priorizar los intereses de las instituciones sobre los de las víctimas.
Los autores de la carta, Angélica Torres y Danitza Pérez, advierten que la iniciativa podría aumentar las barreras para denunciar los abusos, lo que dificulta que las personas se presenten. Argumentan que antes de avanzar en una reforma tan radical, los legisladores deberían preguntarse si la ley realmente cumple su propósito o si en cambio protege a las entidades poderosas de la rendición de cuentas. El riesgo es que el nuevo marco pueda disuadir a las víctimas genuinas de buscar justicia, temiendo represalias o consecuencias legales por sus reclamos.
Mientras tanto, las tensiones políticas se han intensificado en torno a otra propuesta legislativa destinada a suspender la Ley Karin, que aborda el acoso y la violencia en el lugar de trabajo. El presidente del Partido Libertario, Johannes Kaiser, defendió la medida, argumentando que la ley se ha vuelto demasiado onerosa para el sistema. Afirmó que miles de quejas pendientes permanecen sin resolver debido a retrasos administrativos, particularmente en la Región Metropolitana, donde las investigaciones a menudo tardan de seis a nueve meses.
Sin embargo, los críticos, incluidos los miembros de la coalición del Frente Amplio, ven la suspensión como un intento de socavar una pieza histórica de la legislación promulgada bajo el ex presidente Gabriel Boric. Argumentan que el alto número de quejas refleja el éxito de la ley en la exposición de formas ocultas de abuso en lugar de su fracaso. Los partidarios de la Ley Karin sostienen que el sistema actual está abrumado, con más de 66,000 quejas presentadas en diciembre de 2025 y un promedio de 22,000 por semestre.
En una columna separada, La Tercera destacó un desafío legal diferente: la controversia que rodea una nueva ley de protección de datos. Una carta de Marcelo Drago Aguirre criticó la interpretación de la ley, señalando que el requisito de consentimiento explícito para el tratamiento de datos de salud contradice las disposiciones reales de la legislación.
La ley permite el procesamiento de datos de salud sin consentimiento en varios escenarios, incluida la investigación científica y las iniciativas de salud pública. Drago argumenta que la ley ya aborda las preocupaciones planteadas por los críticos, lo que sugiere que el aplazamiento propuesto es innecesario y erróneo.
★
Mantengamos las noticias honestas.
ObjectiveNews se financia con los lectores y no tiene anuncios: te mostramos el sesgo en lugar de ocultarlo. Apoya el periodismo independiente por 4 €/mes.
Hazte suscriptor
CL
