El portal anti-soborno financiado por el público se cierra después de reunir 2 millones de usuarios en 48 horas

fyi, lanzado por un estudiante de ingeniería de 20 años de Delhi, ganó popularidad rápidamente antes de cerrarse solo 48 horas después de su lanzamiento. El sitio, que permitía a los usuarios informar de forma anónima casos de soborno en toda la India, atrajo a 2 lakh nuevos usuarios y registró 5 millones de solicitudes en un corto período de tiempo. Sin embargo, la plataforma se desconectó abruptamente, citando preocupaciones relacionadas con aumentos de tráfico, seguridad de datos, spam, entradas duplicadas y posible uso indebido. Los creadores describieron el cierre como una medida voluntaria y preventiva, afirmando que carecían de la infraestructura necesaria para manejar esa atención generalizada de manera segura.

La iniciativa, desarrollada por Aryan Nishad, presentaba un mapa interactivo de color rojo neón que mostraba informes de presuntas demandas de soborno contra varios organismos gubernamentales, incluidos los departamentos de policía, las RTO, las oficinas de ingresos y registros de tierras y las oficinas de pasaportes.

La Sección 8 de la Ley de Prevención de la Corrupción criminaliza el acto de dar o prometer una ventaja indebida a un servidor público, con penas de hasta siete años de prisión después de una enmienda de 2018. Sin embargo, esta disposición incluye excepciones para las personas que se ven obligadas a pagar sobornos pero informan el incidente dentro de siete días. Mishi Choudhary, abogada de tecnología y fundadora del Software Freedom Law Center, destacó las complejidades legales que rodean a tales plataformas. Señaló que las admisiones públicas en sitios web podrían exponer a las personas a una posible responsabilidad penal.

Choudhary argumentó que las plataformas deberían priorizar el diseño de sistemas con características de anonimato y seguridad incorporadas, evitando por completo la recopilación de identificadores personales. Sugirió que el enfoque más seguro implica minimizar la recopilación de datos, ya que los denunciantes podrían enfrentar un doble riesgo por las acciones que se les imponen por problemas sistémicos. Para su información, señaló que las protecciones de puerto seguro bajo la Sección 79 de la Ley de Tecnología de la Información se aplican principalmente a los intermediarios que alojan contenido sin seleccionarlo o modificarlo. Sin embargo, moderar y aprobar informes constituye una función activa que podría extenderse más allá del alcance de tales protecciones.

Gupta hizo referencia a las batallas legales en curso que involucran a Wikipedia en Delhi, enfatizando que la eliminación de contenido generalmente requiere órdenes judiciales o notificaciones gubernamentales en lugar de quejas privadas. Bajo la Ley de Protección de Datos Personales Digitales (DPDP Act), las plataformas que recopilan datos personales como nombres, números de teléfono o direcciones IP se consideran fiduciarias de datos y enfrentan severas sanciones por lapsos de seguridad. Aunque la Sección 17 de la Ley DPDP proporciona exenciones para las agencias gubernamentales, las plataformas no pueden garantizar el anonimato si retienen registros de identificación.

Los datos deben revelarse dentro de las 72 horas de una solicitud autorizada, y las demandas excesivas pueden ser impugnadas bajo los derechos de privacidad establecidos por la histórica sentencia Puttaswamy. Gupta mencionó además que hay una protección legal limitada para las personas que hablan en línea, citando una encuesta de Lokniti-CSDS que indica que casi dos tercios de los encuestados temían repercusiones legales por sus expresiones digitales. A pesar de la existencia de la Ley de Protección de Informantes, 2014, aún no se ha implementado efectivamente.

Para futuras iniciativas, Gupta propuso medidas como eliminar la creación de cuentas, evitar el registro de IP, eliminar los metadatos, usar estadísticas agregadas en lugar de nombres individuales, remitir las quejas a las salas de redacción, nombrar funcionarios de quejas y publicar informes de transparencia. Advirtió que la descentralización por sí sola no sirve como una defensa legal, refiriéndose a los casos en que plataformas como BitChat y GitHub se enfrentaron a restricciones durante las recientes protestas en Delhi.