Wird es der Wissenschaft helfen, sich selbst zu korrigieren, wenn "Replikationsstudien" leichter zu finden sind?

Eine Gruppe von Forschern arbeitet daran, Replikationsstudien zugänglicher zu machen, indem sie sie auf der Post-Publikations-Peer-Review-Plattform PubPeer neben Links zu den Originalstudien veröffentlichen. Dieser Schritt zielt darauf ab, die Sichtbarkeit solcher Studien zu verbessern, die für die Gewährleistung der Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse entscheidend sind. Die Initiative kommt inmitten wachsender Bedenken über die Schwierigkeit, Replikationsbemühungen zu lokalisieren, was zu verschwendeter Forschungszeit und -ressourcen führen kann. In den letzten zehn Jahren wurden zahlreiche Versuche unternommen, wissenschaftliche Experimente zu replizieren, aber viele von ihnen haben nicht die gleichen Ergebnisse wie die ursprünglichen Studien erzielt.

Ohne einfachen Zugang zu diesen Replikationsstudien riskieren Wissenschaftler, die ursprüngliche Forschung zu zitieren, ohne ihre Grenzen zu erkennen. Laut Don Moore, einem Sozialpsychologen an der Universität von Kalifornien, Berkeley, könnte die Steigerung des Bewusstseins sowohl für erfolgreiche als auch für erfolglose Replikationen den wissenschaftlichen Fortschritt durch Selbstkorrektur beschleunigen.

Diese Studien sind in der FORRT Library of Reproduction and Replication Attempts (FLoRA) indexiert, einem Teil des Frameworks for Open and Reproducible Research Training (FORRT). FORRT, eine von der Gemeinschaft angetriebene Initiative, zielt darauf ab, Forscher über offene Wissenschaftspraktiken und Reproduzierbarkeit zu schulen. Im Jahr 2024 startete FORRT eine Datenbank, um Replikationsstudien besser zu organisieren, obwohl es immer noch Schwierigkeiten gibt, diese Studien mit ihren Originalen in bestehenden Datenbanken zu verknüpfen. Josefina Weinerova, Psychologin an der Birkbeck, University of London, und Co-Leiterin des PubPeer-Projekts, stellte fest, dass Replikationsstudien im Allgemeinen weniger zitiert und im Vergleich zu Originalstudien weniger sichtbar sind.

Weinerova und ihre Kollegen beabsichtigen, die Autoren aller Studien, für die sie Threads auf PubPeer erstellt haben, zu informieren. Sie erwähnte, dass ihr Team bereits die Autoren der ersten Studie kontaktiert hat, obwohl die meisten nicht geantwortet haben.

PubPeer wird häufig verwendet, um potenzielle Probleme oder Fehler in veröffentlichten Arbeiten hervorzuheben, was einige Forscher dazu bringt, sich zu beschweren, wenn ihre Arbeit ohne festgestellte Fehler erwähnt wird. Weinerova betonte jedoch, dass Forscher die Aufmerksamkeit auf Studien, die die Gültigkeit ihrer Arbeit bestätigen, begrüßen sollten. "Erfolgreiche Replikation ist immer noch wertvolle Informationen für andere Autoren", sagte sie.

Durch die Erleichterung der Zugänglichkeit von Replikationsstudien sollen die Forscher besser über die Zuverlässigkeit früherer Erkenntnisse informiert werden, was die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Fehlinterpretationen oder des Missbrauchs von Daten verringern kann.