Das DOJ-Memo schürt bei Behinderten-Befürwortern die Angst vor einer Rückkehr in die Einrichtung.

Das US-Justizministerium (DOJ) hat kürzlich eine rechtliche Stellungnahme abgegeben, die in der Behinderten-Fördergemeinschaft Besorgnis ausgelöst hat. Laut der Stellungnahme sind die Staaten nicht gesetzlich verpflichtet, behinderten Personen in der Gemeinschaft Pflege zu bieten, was eine stärkere Institutionalisierung ermöglicht.

Das Rechtsgutachten, das von der leitenden stellvertretenden stellvertretenden Generalstaatsanwältin Lanora Pettit verfasst wurde, wurde vom Office of Legal Counsel (OLC) des DOJ veröffentlicht. Es interpretiert den wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von 1999 Olmstead v. L.C. neu, der feststellte, dass Menschen mit Behinderungen das Recht haben sollten, Dienstleistungen in ihren Gemeinden zu erhalten, anstatt in Institutionen eingeschlossen zu sein. Der Fall war entscheidend für die Gestaltung der aktuellen Gesetzgebung für die Rechte von Menschen mit Behinderungen und betonte die Bedeutung der Integration von Menschen mit Behinderungen in ihre lokalen Gemeinschaften für eine bessere Lebensqualität und soziale Eingliederung.

Alison Barkoff, eine ehemalige Anwältin des DOJ und derzeitige Professorin an der Milken Institute School of Public Health der George Washington University, äußerte ihre Besorgnis über die Neuinterpretation von Olmstead. Sie betonte, dass die ursprüngliche Absicht des Urteils darin bestand, sicherzustellen, dass Menschen mit Behinderungen vollständig an ihren Gemeinschaften teilnehmen können, einschließlich des Schulbesuchs und des Umgangs mit Familienmitgliedern.

Der Fall Olmstead entstand, als zwei Frauen mit geistiger und geistiger Behinderung in Georgia wegen fehlender angemessener Unterstützungssysteme für ein unabhängiges Leben wiederholt ins Krankenhaus eingewiesen wurden.

In der jüngsten Stellungnahme des DOJ wird argumentiert, dass die Olmstead-Entscheidung kein umfassendes Integrationsmandat festlegte, sondern sich vielmehr auf die Frage der ungerechtfertigten institutionellen Isolation als eine Form der Diskriminierung konzentrierte.Diese enge Interpretation könnte den Fokus von der Gewährleistung umfassender gemeinschaftsbasierter Dienstleistungen für Menschen mit Behinderungen ablenken und möglicherweise zu einer erhöhten Abhängigkeit von institutionellen Einrichtungen führen.

Reaktionen von Behindertenrechtsaktivisten waren gemischt, wobei viele ihre tiefe Besorgnis über die Auswirkungen dieser neuen rechtlichen Haltung äußerten. Sie argumentieren, dass die Olmstead-Entscheidung ein entscheidender Meilenstein war, der der historischen Brown v. Board of Education-Entscheidung ähnlich ist, die die Rassentrennung in Schulen beendete.

Regan Rush, eine ehemalige Bürgerrechtsanwältin beim DOJ und derzeit Leiterin eines Projekts bei Democracy Forward, stellte fest, dass das Gesetz zwar unverändert bleibt, die Stellungnahme jedoch als Warnung für den rechtlichen Rahmen dient, der diese Rechte seit Jahren schützt.

Während die Diskussionen über die Auswirkungen dieser neuen rechtlichen Perspektive fortgesetzt werden, fragen sich die Interessengruppen über die zukünftige Richtung der Durchsetzung der Rechte von Menschen mit Behinderungen. Während das DOJ behauptet, dass seine Interpretation mit dem Geist der ursprünglichen Olmstead-Entscheidung übereinstimmt, bleiben Kritiker wachsam und hoffen, dass der Schwerpunkt auf der Integration der Gemeinschaft angesichts der sich entwickelnden rechtlichen Interpretationen nicht abnimmt.