Meinungsäußerung: Ein Jahr, seit Kennedy die mRNA-Impfstoffprojekte abgesagt hat, zeigt die Wissenschaft, wie falsch er lag

Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) genehmigte mFlusiva, den ersten mRNA-basierten saisonalen Influenza-Impfstoff, der in den Vereinigten Staaten lizenziert wurde. Dieser Meilenstein folgte einer einstimmigen Empfehlung des FDA-Beratungsausschusses, der zu dem Schluss kam, dass die Vorteile des Impfstoffs die Risiken für Erwachsene im Alter von 50 bis 64 Jahren und für Personen über 65 Jahren deutlich überwiegen. Die Genehmigung markierte einen entscheidenden Moment in der medizinischen Innovation und unterstrich das Potenzial der mRNA-Technologie über ihre anfängliche Rolle bei der Bekämpfung der Coronavirus-Pandemie hinaus.

Ein Jahr zuvor, am 5. August 2025, beendete das Department of Health and Human Services (HHS) plötzlich 22 Projekte zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen im Wert von etwa 500 Millionen US-Dollar und stoppte alle staatlichen Mittel für die Plattform. Zu dieser Zeit behauptete HHS-Sekretär Robert F. Kennedy Jr., dass die verfügbaren Daten zeigten, dass mRNA-Impfstoffe keinen wirksamen Schutz gegen Infektionen der oberen Atemwege wie Influenza bieten und dass die Mittel stattdessen auf alternative Technologien umgeleitet werden sollten, die als sicherer angesehen werden.

Er behauptete auch, dass mRNA-Impfstoffe größere Risiken als Vorteile darstellen und möglicherweise Pandemien verlängern könnten, Argumente, die seitdem durch wissenschaftliche Beweise weitgehend widerlegt wurden. Jeff Coller, ein Bloomberg Distinguished Professor für RNA-Biologie und Therapeutika an der Johns Hopkins University und Mitbegründer der Alliance for mRNA Medicines, äußerte persönliche und berufliche Bedenken über die Entscheidung. Mit über drei Jahrzehnten Erfahrung in der mRNA-Forschung und dem Design der mRNA-Sequenz, die in der Moderna COVID-19-Impfstoff verwendet wird, beigetragen hat, betonte Coller, dass der Standpunkt des HHS nicht durch die vorhandenen Beweise unterstützt wird.

Er stellte fest, dass die Entscheidung nur 12 Monate nach der Daten deutlich anders gezeigt hatte. Fünf Wochen vor der Annullierung der mRNA-Projekte, am 30. Juni 2025, veröffentlichte Moderna die Ergebnisse einer Phase-3-Grippe-Studie mit 40,805 Erwachsenen in 11 Ländern.

Am 3. Februar 2026 lehnte die FDA den Impfstoffantrag zunächst mit Bedenken von Vinay Prasad ab, der damals das für die Bewertung von Impfstoffen zuständige Zentrum leitete. Sein einziger Einwand bestand darin, dass Moderna den Impfstoff mit einer Standarddosis-Grippeimpfung verglichen hatte, anstatt mit der für ältere Bevölkerungsgruppen typischerweise verwendeten Hochdosis-Formulierung. Dieses Kriterium wurde in der offiziellen Influenza-Leitlinie der FDA nicht beschrieben, und Prasads eigenes Büro hatte Moderna zuvor darüber informiert, dass der Standarddosis-Vergleicher akzeptabel war.

Nach öffentlichem Aufschrei und einem kurzen Treffen kehrte die FDA ihre Entscheidung innerhalb von 15 Tagen um und stimmte zu, den Antrag zu überprüfen und einen endgültigen Entscheidungstermin für den 6. August 2026 festzusetzen. Die Änderung wurde eher dem politischen Druck als neuen Beweisen zugeschrieben. Diese Umkehrung betonte die Inkonsistenz zwischen der früheren HHS-Haltung und der anschließenden Validierung der mRNA-Technologie durch reale Ergebnisse.

Die Behandlung reduzierte das Risiko von Krebserkrankungen oder Tod um fast 50% und verringerte die Wahrscheinlichkeit von Metastasen um fast 60%. Diese Erkenntnisse bekräftigten die breitere Wirksamkeit der mRNA-Technologie in verschiedenen therapeutischen Anwendungen. In der Zwischenzeit wurde der HHS-Sekretär Robert F. Kennedy Jr. für seine öffentlichen Äußerungen kritisiert, die die Zuverlässigkeit des wissenschaftlichen Konsenses in Frage stellten. Während eines Auftritts auf CNN's State of the Union beschuldigte er Dr. Anthony Fauci, Informationen zu fabrizieren und behauptete, dass die Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit des COVID-Impfstoffs nicht existierten.

Als er mit dem Mangel an empirischer Unterstützung für seine Behauptungen konfrontiert wurde, forderte Kennedy spezifische Studien, um seine Behauptungen zu untermauern, trotz überwältigender Peer-Review-Daten, die die schützenden Wirkungen des Impfstoffs belegen.