Die Anwältin von Sara Duterte nennt fehlende COA-Ergebnisse als Gegensatz zu "fruchtsalatartigen, lustigen Namen"
Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte argumentierte ihr Verteidigungsteam, dass die scheinbar humorvollen Namen von Personen, die als Empfänger vertraulicher Gelder aufgeführt sind, nicht unbedingt darauf hindeuten, dass die Namen fiktiv sind. Verteidigungsanwältin Kristine Ferrer befragte die Zeugen der Staatsanwaltschaft Xylene del Campo, die die Dokumente geprüft hatte, und schlug vor, dass die Namen, die in Duterte's Bestätigungsbescheinigungen (ARs) erscheinen, nicht automatisch als gefälscht abgetan werden sollten, nur weil sie lustig erscheinen. Die Privatanwältin Lorna Kapunan widersprach, dass die Namen nebenbei präsentiert wurden und Teil davon waren, wie die Gelder für medizinische Zwecke verwendet wurden.
Während des 15. Tages des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte am 12. August 2026 betonte das Verteidigungsteam zwei wichtige Argumente: dass die ungewöhnlichen Namen, die in den Vertraulichkeitsbestätigungen für Gelder aufgeführt waren, nicht auf fiktive Konten hindeuteten und dass die Prüfungskommission (COA) nichts dagegen hatte, dass am selben Tag Gelder gleichzeitig an mehreren Orten ausgezahlt wurden. Verteidigungsanwältin Kristine Ferrer brachte während ihres Kreuzverhörs mit der staatlichen Rechnungsprüferin des COA-Geheimdienst- und Vertraulichen Fonds-Auditbüros (ICFAO) Xylene del Campo wiederholt Namen wie Mary Grace Piattos, Andy Lim, Christine Applegate Estrada und andere auf.
Sie fragte, ob diese Namen, die einige als "lustig" oder "fruchtsalattig" beschrieben hatten, in den beiden Anzeigen des COA über die Verweigerung des Amtes des Vizepräsidenten (OVP) enthalten waren. Del Campo antwortete, dass keiner der Namen in den Anzeigen über die Verweigerung erwähnt wurde. Ferrer stellte dann eine direktere Frage: Bedeutete die humorvolle Natur der Namen, dass sie fiktiv waren?
Als Escudero Del Campo direkt fragte, ob die Namen in seiner Anzeige der Nichtzulassung oder im Audit Observation Memorandum (AOM) erwähnt worden seien, bestätigte Del Campo, dass dies nicht der Fall sei. Ferrer verwies daraufhin auf einen Teil des Abschnitts einer Anhörung des House Committee on Good Government, in der Gloria Camora, die COA-ICFAO vertrat, die Gründe für die Nichtzulassung der vertraulichen Mittel des OVP erklärte.
Später, während der Diskussionen über die gleichzeitige Auszahlung von Geldern an verschiedenen Orten am selben Tag, stellte Ferrer die Behauptung der Staatsanwaltschaft in Frage, dass eine solche Aktivität Bedenken erweckte. Sie fragte Del Campo, ob das COA-ICFAO den Ort der Auszahlungen berücksichtigt habe. Del Campo erklärte, dass das Büro keine Standortdaten in seine Ergebnisse aufgenommen habe. Ferrer drängte dann weiter und schlug vor, dass, wenn Auszahlungen an mehreren Orten am selben Tag stattfanden, die COA-ICFAO-Ergebnisse sie nicht abdecken würden. Del Campo wiederholte, dass das COA die Rechtmäßigkeit aufgrund der vereidigten Bescheinigung des speziellen Auszahlungsbeauftragten vermutete.
Während des Prozesses hatte die Staatsanwaltschaft Fälle hervorgehoben, in denen Bestätigungsbescheinigungen von verschiedenen Orten ausgestellt wurden, wie Bulacan, Makati City, Davao City und Agusan del Sur. Die Verteidigung argumentierte jedoch, dass die COA kein Problem mit solchen Praktiken habe. Ferrer wies auch darauf hin, dass die COA-ICFAO die Verwendung von Codenamen oder Aliasnamen in den Bestätigungen nicht ausgeschlossen habe, unter Berufung auf die Aussage eines anderen Zeugen der Staatsanwaltschaft, des Staatsprüfers Roderick Wamil, der feststellte, dass das gemeinsame COA-Zirkular von 2015 über die Verwendung solcher Begriffe schwieg.
Escudero vermittelte häufig Streitigkeiten, insbesondere als Kapunan Ferrer des Missbrauchs von Kreuzverhörverfahren beschuldigte. Er erinnerte beide Seiten daran, dass das Gericht versucht habe, Anstand zu wahren und unnötige Konflikte zu verhindern. Trotz der Reibung ging der Prozess weiter, wobei die Verteidigung weiterhin die Interpretation der Beweise durch die Staatsanwaltschaft in Frage stellte und betonte, dass das COA keine Unregelmäßigkeiten bei der Verwendung der vertraulichen Gelder festgestellt hatte.
Zu den Primärquellen (1)
Die offiziellen Quellen, auf denen die Berichterstattung beruht. Lies sie direkt, um Framing zu umgehen.
Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte stellten die Staatsanwälte Widersprüche bei der Verteilung ihrer vertraulichen Gelder fest. Der Fall konzentriert sich auf Bestätigungsquittungen, die Zahlungen in mehreren Regionen der Philippinen am selben Tag zeigen, was Fragen nach ihrer Durchführbarkeit aufwirft.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert die rechtlichen Argumente und Beweise, die während des Amtsenthebungsverfahrens vorgelegt wurden, ohne offen eine der beiden Seiten zu begünstigen.
Warum Faktentreue (95): The article accurately reports that the COA cleared the Department of Education over the P75 million issue, citing the credit notice and compliance with the Joint Circular. It aligns directly with the primary source and provides precise details.
Warum Objektivität (90): The article remains neutral, presenting the defense's point without taking sides. It includes direct quotes from the COA auditor, maintaining a balanced tone.
Der Artikel berichtet, dass die Empfänger der vertraulichen Gelder von Vizepräsidentin Sara Duterte Zahlungen an den gleichen Daten, aber an verschiedenen Orten erhalten haben, wie aus Dokumenten hervorgeht, die vom Bildungsministerium (DepEd) der Prüfungskommission (COA) vorgelegt wurden.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert sachliche Informationen über den Zeitpunkt und die Verteilung der Gelder, ohne Sara Duterte offen zu kritisieren oder zu loben.
Warum Faktentreue (85): The article mentions that recipients of the confidential funds were paid on the same dates but at different locations, which is supported by the primary source. However, it lacks specific details about the exact locations and dates mentioned in the original document.
Warum Objektivität (80): The article presents the information neutrally but focuses on the logistics of the payments rather than the legality or implications, which might make it seem less focused on the central issue of misuse.
Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte argumentierte ihr Verteidigungsteam, dass die scheinbar humorvollen Namen von Personen, die als Empfänger vertraulicher Gelder aufgeführt sind, nicht unbedingt darauf hindeuten, dass die Namen fiktiv sind. Verteidigungsanwältin Kristine Ferrer befragte die Zeugen der Staatsanwaltschaft Xylene del Campo, die die Dokumente geprüft hatte, und schlug vor, dass die Namen, die in Duterte's Bestätigungsbescheinigungen (ARs) erscheinen, nicht automatisch als gefälscht abgetan werden sollten, nur weil sie lustig erscheinen. Die Privatanwältin Lorna Kapunan widersprach, dass die Namen nebenbei präsentiert wurden und Teil davon waren, wie die Gelder für medizinische Zwecke verwendet wurden.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert eine ausgewogene Diskussion zwischen der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft über die Interpretation der "lustigen" Namen in den Finanzdatensätzen.
Warum Faktentreue (85): The article reports on the impeachment trial of Vice President Sara Duterte, citing specific names from acknowledgment receipts (ARs) submitted to the Commission on Audit (COA). It references the defense team's argument that the names being 'funny' does not imply they are fictitious. The information
Warum Objektivität (70): The tone leans slightly towards the defense perspective, emphasizing the 'funny' nature of the names and questioning the prosecution's interpretation. While it presents both sides (defense and private prosecutor), the framing gives more weight to the defense arguments, suggesting a potential bias.
Während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Vizepräsidentin Sara Duterte bezeugte die COA-Rechnungsprüferin Xylene Del Campo, dass das Bildungsministerium (DepEd) seine P75 Millionen an vertraulichen Mitteln durch die Kommission für Prüfung (COA) durch eine Kreditmitteilung freigegeben hatte. Diese Freigabe erfolgte nach einer Bewertung der Finanzdokumentation von DepEd, die als mit den einschlägigen Vorschriften konform erachtet wurde. Die Mittel wurden in drei vierteljährlichen Raten von jeweils P37,5 Millionen freigegeben, wobei die ersten beiden Quartale bereits freigegeben wurden, während das dritte noch geprüft wird. Das Verteidigungsteam nutzte diese Informationen als Teil ihrer Strategie und argumentierte, dass DepEd eine Kreditmitteilung erhalten habe, die die Einhaltung bestätige.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Während der Artikel über einen politisch sensiblen Amtsenthebungsverfahren mit prominenten Persönlichkeiten spricht, scheint die Berichterstattung sowohl die Ansprüche der Anklage als auch die Gegenargumente der Verteidigung auf der Grundlage der COA-Ergebnisse zu präsentieren.
Warum Faktentreue (70): The article discusses the filing of a grave threats case against Sara Duterte but does not connect it directly to the impeachment trial or the misuse of confidential funds. It lacks context linking this development to the main topic covered in the primary source.
Warum Objektivität (65): The article is more focused on the legal action against Duterte rather than the impeachment trial itself, making it less relevant to the core issue of the misuse of confidential funds. It presents the information factually but lacks balance in context.
Wie jede Seite berichtete
Dasselbe Ereignis, gruppiert nach der politischen Ausrichtung der berichtenden Medien.
progressiv
Mitte
konservativ
★
Wie jede Seite berichtete
Unterstütze unabhängige, biasbewusste Nachrichten und schalte den Social-Puls, das Community-Voting und alle weiteren Unterstützer-Funktionen frei.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 4 €/Monat.
PH
