Praktikant (eine Project Veritas Undercover-Anlage) in der politischen Organisation hatte keine "Vertrauenspflichten" gegenüber der Organisation

Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit hat entschieden, dass eine Person, die als unbezahlter Praktikant für ein politisches Beratungsunternehmen arbeitete, kein Treuhänder der Organisation war und damit ein wichtiges rechtliches Argument in einem Fall ablehnte, in dem es um verdeckte Überwachung durch Project Veritas ging. Die Entscheidung, verfasst von Richterin Karen LeCraft Henderson und unterstützt von Richter Harry Edwards, befasst sich damit, ob der Praktikant, identifiziert als Maass, eine rechtliche Verpflichtung hatte, im besten Interesse von Democracy Partners, LLC, der Firma unter der Leitung des ehemaligen Fox News-Moderators Roger Cramer, zu handeln.

Das Urteil der Jury beruhte auf der Ansicht, dass Maass als Treuhänderin ihre Pflicht verletzt habe, indem sie die Aufnahmen für Zwecke verwendet habe, die nicht mit ihrer Rolle in Verbindung stehen. Das Berufungsgericht hob jedoch diese Feststellung auf und erklärte, dass keine vernünftige Jury zu dem Schluss gekommen sein könnte, dass Maass die Autorität besaß, die für die Qualifikation als Treuhänderin erforderlich ist. Das Gericht betonte, dass ein Treuhänder als jemand definiert wird, der im Namen einer anderen Partei handelt, die die Macht hat, ihre gesetzlichen Rechte und Pflichten zu beeinflussen.

Im Gegensatz dazu stellte das Gericht fest, dass Maass keine formelle oder informelle Befugnis besaß, Entscheidungen zu treffen, die Democracy Partners binden würden. Das Berufungsgericht untersuchte die Art der Beziehung von Maass zu Democracy Partners und konzentrierte sich auf das Fehlen ausdrücklicher Vereinbarungen, die ihr solche Befugnisse einräumten. Es gab keine Beweise für einen schriftlichen oder mündlichen Vertrag, der ihre Verantwortlichkeiten umriss oder ihr die Entscheidungsbefugnis einräumte.

Ihre Aufgaben umfassten die Inventarisierung politischer Beschilderung und das Sammeln von Nachrichtenclips für ein Projekt, das als "Bracketing" bekannt war, Aktivitäten, die minimale Diskretion erforderten und keine rechtlichen Auswirkungen für die Firma hatten. Das Gericht wies auch das Argument zurück, dass Maass einfach ein Treuhänder wurde, indem sie während geschlossenen Treffen vertraulichen Informationen ausgesetzt wurde. Während sie an einigen dieser Sitzungen teilnahm, wurde sie als passive Beobachterin und nicht als Teilnehmerin strategischer Diskussionen beschrieben.

Das Urteil unterstreicht die Unterscheidung zwischen dem Zugang zu sensiblen Informationen und der rechtlichen Verantwortung, die mit dem Handeln im Auftrag eines Unternehmens einhergeht. Das Gericht betonte, dass die bloße Exposition gegenüber vertraulichen Daten eine Person nicht automatisch in einen Treuhänder verwandelt, es sei denn, sie hat die Befugnis, verbindliche Entscheidungen zu treffen. Der Fall hat aufgrund seiner Verbindung zu Project Veritas, einer konservativen Mediengruppe, die für verdeckte Ermittlungen bekannt ist, Aufmerksamkeit erregt.

Der Rechtsstreit um ihren Status als Treuhänder hat Fragen über die Grenzen der Überwachung und die rechtlichen Verpflichtungen von Personen in nicht-traditionellen Beschäftigungsverträgen aufgeworfen. Die Entscheidung setzt einen Präzedenzfall hinsichtlich der Auslegung von Treuhänderpflichten im Zusammenhang mit unbezahlten Praktika und temporären Positionen. Sie unterstreicht die Bedeutung klarer vertraglicher Bedingungen und die Notwendigkeit einer nachweisbaren Autorität bei der Bestimmung, ob eine Person als Treuhänder betrachtet werden kann.