" Die Kampagne, angeführt von Persönlichkeiten wie Pavel Gantar, Dušan Keber und Spomenka Hribar, behauptete, dass die neue Gesetzgebung es der Mehrheit ermöglichen würde, die Minderheit zu beherrschen und möglicherweise eine aufdringliche Überwachung des Privatlebens der Bürger, einschließlich ihrer Telefone und Computer, zu ermöglichen.
Die Kontroverse begann, als die Nationalversammlung Ende Mai 2026 die Änderung des Gesetzes über parlamentarische Ermittlungen genehmigte. Die Änderung wurde von der Regierungskoalition unterstützt, zu der SDS, Neues Slowenien (NSi), Sozialdemokraten (SLS) und Focus sowie die Partei Respublica gehörten. Die Änderung zielte darauf ab, die Möglichkeit von Personen, die untersucht werden, zu beschränken, die Rechtmäßigkeit parlamentarischer Ermittlungen vor dem Verfassungsgericht anzufechten, wodurch potenzielle Blockaden im Prozess verringert werden.
Dieser Schritt sollte den Ermittlungsprozess rationalisieren und einen Missbrauch der parlamentarischen Befugnisse durch die Opposition verhindern.
Befürworter des Referendums zeichneten jedoch ein ganz anderes Bild. Sie argumentierten, dass die Änderung die herrschende Mehrheit befähigen würde, Andersdenkende zu unterdrücken und willkürliche Überwachung von Bürgern durchzuführen. Prominente Aktivisten und ehemalige Politiker, darunter Mitglieder der Freiheitspartei (Svoboda) und linker Gruppen, schlossen sich der Kampagne an und warnten mit emotional geladener Rhetorik vor den Gefahren des neuen Gesetzes.
In einem weit verbreiteten Video erklärte sie ihre Unterstützung für die Initiative und betonte ihren Wunsch, frei zu leben, ohne Angst vor Überwachung oder Repressalien aufgrund unterschiedlicher Meinungen. Ihre Haltung erregte jedoch eine intensive Gegenreaktion online, wobei innerhalb weniger Stunden über 500 feindselige Kommentare in ihren Social-Media-Beiträgen erschienen.
Inzwischen standen die Organisatoren des Referendums vor logistischen Herausforderungen, um die erforderliche Anzahl von Unterschriften zu sammeln. Anfang Juli 2026 hatten sie rund 34.104 Unterschriften gesammelt, was weniger als die 40.000 erforderte, um mit dem Referendum fortzufahren. Berichte zeigten, dass einige Bürger Schwierigkeiten hatten, ihre Unterschriften bei lokalen Verwaltungsbüros einzureichen, wobei einigen mitgeteilt wurde, dass das System ausgefallen war oder dass die Verarbeitung länger dauern würde als erwartet.
Jelka Godec, die Vorsitzende der SDS-Fraktion, nahm eine feste Haltung gegen die Kampagne ein und argumentierte, dass die Vorwürfe einer "politischen Polizei" unbegründet und auf Fehlinformationen beruhen. Sie wies auf bestimmte Artikel des geänderten Gesetzes hin und betonte, dass die neuen Bestimmungen zum Schutz der Rechte der Bürger und nicht zur Verletzung dieser Rechte bestimmt seien. Godec hob hervor, dass das Gesetz den Umfang der parlamentarischen Untersuchungen klar skizziert, zu denen öffentliche Beamte, politische Persönlichkeiten und private Einrichtungen gehören könnten, deren Handlungen das öffentliche Interesse beeinträchtigen.
Sie kritisierte die Gegner der Änderung dafür, Angst und Verwirrung in der Öffentlichkeit zu verbreiten, und schlug vor, dass solche Taktiken an historische Missbräuche in ehemaligen jugoslawischen Staaten erinnern.
Mit nur zwei Wochen bis zum Stichtag des 14. Juli mussten die Organisatoren des Referendums rund 14.400 zusätzliche Unterschriften sammeln. Ob es ihnen gelingen würde, dieses Ziel zu erreichen, bleibt unsicher, aber die Debatte um die Änderung hat zweifellos eine breitere Diskussion über das Gleichgewicht zwischen staatlicher Aufsicht und individuellen Freiheiten im demokratischen Rahmen Sloweniens ausgelöst.
4 Berichte
VečerUnabhängig🔒MitteFaktentreue 85Objektivität 70gesternDer Artikel befasst sich mit den Schwierigkeiten, mit denen Befürworter eines Referendums über eine vorgeschlagene Änderung des slowenischen Gesetzes über parlamentarische Ermittlungen konfrontiert sind. Gemäß der Initiative "Proti politični policiji" hatten einige Bürger bei dem Versuch, Unterschriften für das Referendum einzureichen, Verzögerungen bei lokalen Verwaltungseinheiten. Einigen wurde berichtet, dass die Einreichungen aufgrund von Systemproblemen nicht verarbeitet werden konnten. Die Sammlung der Unterschriften begann am 10. Juni und sollte am 14. Juli enden, wobei die Gruppe 34.104 Unterschriften von den erforderlichen 40.000 gesammelt hatte. Die vorgeschlagene Änderung, die Ende Mai von der Nationalversammlung verabschiedet wurde, würde Personen, die unter Ermittlung stehen, daran hindern, Entscheidungen vor dem Verfassungsgericht anzufechten und die Nationalversammlung daran hindern, nach der Veröffentlichung eines abschließenden Berichts neue Ermittlungen in derselben Angelegenheit einzuleiten.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel stellt sowohl die Herausforderungen dar, vor denen die Organisatoren des Referendums standen, als auch den Inhalt der vorgeschlagenen Gesetzesänderung, ohne offen eine Seite zu begünstigen.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 85 · Objektivität 70): Factual accuracy is high as it reports on the challenges faced during signature collection for the referendum, including technical issues at local offices and the current count of signatures. However, the article presents the issue from the perspective of the campaign against the law change, potenti
DemokracijaParteinahMitteFaktentreue 85Objektivität 60gesternThe article discusses proposed changes to Slovenia's parliamentary investigation law, which aim to limit blockages during investigations and strengthen oversight by the opposition. The amendments were passed by the National Assembly at the end of May 2026, supported by a coalition including SDS, NSi, SLS, Fokus, and Respublika. Critics, including activists from the left-wing parties such as Svoboda and Levica, argue that the new law enables the majority to abuse power and threatens journalists and civil society. Opponents are collecting signatures for a referendum under the misleading campaign title 'Against Political Police,' aiming to challenge the amended law. As of late June 2026, they had gathered around 25,602 verified signatures out of the required 40,000, but the campaign has slowed down recently.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): The article presents both perspectives—supporters of the legal changes who claim they improve efficiency and prevent constitutional challenges, and opponents who criticize them as enabling political abuse. It does not favor one side through loaded language, one-sided sourcing, or omission of context
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 85 · Objektivität 60): This article explains the legal changes and their implications, citing sources and providing context. It mentions both supporters and critics of the law change. While factual content is solid, the tone suggests a leaning toward the opposition's view, reducing objectivity.
Nova24TVParteinahRechtsFaktentreue 80Objektivität 65vorgesternDer Artikel behandelt die Kontroverse um eine vorgeschlagene Änderung des slowenischen Gesetzes über parlamentarische Ermittlungen, die eine Referendumskampagne unter der Leitung von Persönlichkeiten wie Pavel Gantar, Dušan Keber und Spomenka Hribar ausgelöst hat.
Tendenz-Einschätzung (Rechts): Der Artikel formuliert die Debatte um das vorgeschlagene Gesetz als eine Verteidigung der Rechtsklarheit und der parlamentarischen Aufsicht gegen übertriebene Befürchtungen der Überwachung.
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 80 · Objektivität 65): The article provides factual information about the number of signatures collected and mentions the involvement of political figures like Robert Golob. It includes quotes from politicians but leans towards supporting the anti-political police narrative. Factuality is good, but objectivity is compromi
Žurnal24UnabhängigMitteFaktentreue 75Objektivität 55gesternTelevizijska voditeljica Ana Praznik je javno pojasnila, da je podpisala zahtevo za razpis referenduma 'proti politični policiji', saj si želi živeti svobodno in brez strahu pred posledicami zaradi drugačnega mnenja. Po objavi njenega videoposnetka so se pojavili več kot 500 žaljivih in vulgarnih komentarjev na družbenih omrežjih. Praznik je poudarila, da ne želi reagirati na takšne komentarje in da jih ni prijavila, saj ji je duševni mir vreden več. Zavod Center za informiranje, sodelovanje in razvoj nevladnih organizacij (CNVOS) je takšne komentarje obsodil in pozval k strpnejšemu javnemu dialogu.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): The article presents Ana Praznik's statement supporting a referendum against 'political police' and describes the backlash she received online. It includes her response to the negative comments and a statement from CNVOS condemning online harassment. The article does not exhibit clear bias toward a
Warum diese Bewertungen (Faktentreue 75 · Objektivität 55): The article focuses heavily on Ana Praznik's personal experience and the backlash she received, which may not represent the broader context of the referendum. The emphasis on emotional reactions reduces objectivity. Factuality is moderate as it reports on her actions and public response.
★
Halte die Nachrichten ehrlich.
ObjectiveNews ist leserfinanziert und werbefrei – wir zeigen dir den Bias, statt ihn zu verstecken. Unterstütze unabhängigen Journalismus für 5 €/Monat.
Unterstützer werden
Slovenia
