United StatesEin Bundesgericht entschied, dass Rede-basierte Abschiebungen von Nicht-Bürgern gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen und die entsprechenden Statuten wegen ihrer übermäßigen Unbestimmtheit und des Fehlens von Grenzen für die Autorität des Außenministers verfassungswidrig finden. Der Fall, Stanford Daily Publishing Corp. v. Rubio, forderte die Politik in Frage, die die Abschiebung von Personen aufgrund ihrer Rede erlaubt, die als schädlich für die außenpolitischen Interessen der USA angesehen werden. Richter Noel Wise betonte, dass ein solcher breiter Ermessensspielraum unter dem Schutz des Ersten Verfassungszusatzes die willkürliche Unterdrückung abweichender Ansichten untergräbt. Das Urteil baut auf früheren Fällen gegen ähnliche Politiken der Trump-Ära auf, die auf Nicht-Bürger-Akademiker und Studenten abzielen, weil sie umstrittene Meinungen, einschließlich pro-palästinensischer oder antiisraelischer Ansichten, äußern.
Tendenz-Einschätzung (Mitte): Der Artikel präsentiert eine Rechtsprechung bezüglich der Verfassungsmäßigkeit von Rede-basierten Abschiebungen und betont den Schutz der Redefreiheit im Rahmen des Ersten Verfassungszusatz.
