Diaphragma bei KI2: Inspektion ordnet die Entfernung an, UE sagt, dass keine Genehmigung erforderlich ist

Ein neuer Rechtsstreit über den Bau eines Stahlbeton-Diaphragmas am Gelände des Kemijski Instituts (Chemieinstitut) in Ljubljana ist entstanden, wobei die örtlichen Behörden in Bezug auf seine Rechtmäßigkeit nach den Bauvorschriften widersprüchliche Interpretationen abgeben.

Ursprünglich in der Projektdokumentation als vorübergehende Schutzkonstruktion für die Entfernung des alten Gebäudes beschrieben, wurde später geplant, sie während der Ausgrabungsphase des KI2-Baus wiederzuverwenden. Dieses zweckgebundene Design wirft Fragen über seine rechtliche Klassifizierung und die Einhaltung der Baugesetze auf. Am 10. Juni erließ das Gebäudeinspektionsamt eine Entscheidung, wonach der Bau der Membran ohne gültige Baugenehmigung ein illegales Objekt oder einen Teil davon darstellt.

Die betroffene Partei legte Berufung gegen die Entscheidung ein, die vom zuständigen Ministerium zurückgewiesen wurde, so dass der administrative Prozess noch andauerte. Nach Angaben der Inspektion könnte die Erlangung einer rechtlich gültigen Baugenehmigung möglicherweise zur Beendigung des Inspektionsverfahrens führen. Die Antwort der Verwaltungseinheit in Ljubljana widerspricht jedoch dieser Interpretation. Am 19. Mai erteilte die Einheit eine Baugenehmigung für den Wiederaufbau der Gebäude des Kemijski Instituts. Auf die Frage, ob die Stahlbeton-Diaphragma in den Geltungsbereich der Genehmigung eingeschlossen war, stellte die Einheit klar, dass sie nicht als Teil des Gebäudes angesehen wurde, für das die Genehmigung erteilt wurde.

Stattdessen klassifizierten sie die Membran als eine Methode zur Sicherung der Aushubgrube und befreiten sie damit von der Erforderlichkeit einer Baugenehmigung. Die Einheit erklärte weiter, dass sie während des Genehmigungsprozesses beurteilen, ob der geplante Bau den gesetzlichen Anforderungen auf der Grundlage der Projektdokumentation entspricht. Sie erklärten, dass bestehende Eingriffe vor der Erteilung der Genehmigungen nicht für die Erteilung der Genehmigung relevant waren. Diese Haltung deutet darauf hin, dass die Anwesenheit der Membran die Gültigkeit der Genehmigung nicht beeinflusste, obwohl sie vorher gebaut wurde.

Die Diskrepanz zwischen den beiden Behörden unterstreicht eine wachsende rechtliche Ambiguität rund um den Status von Strukturen, die vor formalen Genehmigungen errichtet wurden. Während das Gebäudeinspektionsamt das Zwerchfell als nicht autorisiertes Objekt betrachtet, kategorisiert es die Verwaltungsstelle als technische Maßnahme und nicht als Bauelement. Diese Divergenz wirft Bedenken hinsichtlich der Klarheit der regulatorischen Rahmenbedingungen für solche Fälle auf.

Während der administrative Prozess weitergeht, wird das Ergebnis wahrscheinlich einen Präzedenzfall für ähnliche Streitigkeiten in zukünftigen Entwicklungen bilden.