Die Politik Kanadas zwingt Asylsuchende in die USA, sich der Abschiebung zu stellen, sagen Kritiker

Flüchtlingsorganisationen und juristische Fachleute im Vereinigten Königreich haben die von der Konservativen Partei vorgeschlagenen Änderungen des Asylbeschwerdeverfahrens scharf kritisiert.

Nach Philps Rede würde eine zukünftige konservative Regierung die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) verlassen und das bestehende Gerichtssystem, das von Asylbewerbern zur Anfechtung ihrer Entfernung genutzt wird, auflösen.

Sile Reynolds, Leiterin der Asylvertretung bei Freedom from Torture, äußerte tiefe Besorgnis und erklärte, dass Philps Ideen einen "Angriff auf das Konzept der Gerechtigkeit und Gleichheit vor dem Gesetz" darstellen. Sie betonte die entscheidende Bedeutung eines unabhängigen Berufungsprozesses und des Zugangs zu Rechtsberatung, insbesondere für Überlebende von Folter, da diese Maßnahmen verhindern, dass Personen gewaltsam in Umgebungen zurückgeschickt werden, in denen sie Schaden oder Tod erleiden könnten.

Imran Hussain, Direktor für Außenbeziehungen des Flüchtlingsrates, wies darauf hin, dass die vorgeschlagenen Änderungen die demokratischen Garantien untergraben würden. Er warnte, dass keine britische Regierung in der Lage sein sollte, ihre Handlungen ohne Kontrolle selbst zu regulieren. Ebenso betonte Mark Evans, Präsident der Law Society of England and Wales, dass die Abschaffung der Einwanderungstribunale alle unabhängigen Aufsichtsbehörden auslöschen würde, was für die Gewährleistung der Fairness im Justizsystem von entscheidender Bedeutung ist.

Die Immigration Law Practitioners Association (ILPA) beschuldigte Philp, ein feindliches Umfeld gegenüber Anwälten und der Justiz zu kultivieren.

Während einer Ansprache vor dem rechtsgerichteten Thinktank Policy Exchange kritisierte Philp das gegenwärtige Einwanderungsrechtssystem mit dem Argument, dass es Richtern übermäßige Befugnisse bei der Entscheidung einzelner Fälle und der Gestaltung des Gesamtsystems durch Rechtsprechung einräume. Er behauptete, dass einige Richter mit Aktivisten für offene Grenzen zusammenarbeiten, indem er Beispiele wie einen Richter anwendete, der einer palästinensischen Familie erlaubte, in Großbritannien zu wohnen, obwohl sie sich über ein Programm für ukrainische Flüchtlinge beworben hatte.

Philp schlug vor, dass im Rahmen der vorgeschlagenen Tory-Pläne die meisten Personen, die illegal in das Vereinigte Königreich einreisen (z. B. über kleine Boote oder versteckt in Fahrzeugen), keine Asylanträge einreichen könnten. Er hielt sich jedoch davon ab, die radikalere Haltung von Reform UK anzunehmen, die vorschlägt, das Prinzip zu missachten, das verhindert, dass Personen in Länder zurückgeschickt werden, in denen ihr Leben oder ihre Freiheit gefährdet werden könnten. Stattdessen wies Philp darauf hin, dass es zwar Bestimmungen für die Entsendung von Asylbewerbern in sichere Drittländer wie Ruanda geben würde, die Mehrheit der Fälle mit undokumentierten Einwanderern jedoch wahrscheinlich zur Rückführung in ihre Herkunftsländer führen würde.

Unterdessen treten in Kanada ähnliche Probleme in Bezug auf Asylsuchende auf. Kritiker argumentieren, dass die kanadische Politik Asylsuchende dazu zwingt, sich einer möglichen Abschiebung in die Vereinigten Staaten zu stellen.

Die Situation unterstreicht die Herausforderungen, die durch das Safe Third Country Agreement (STCA) gestellt werden, das vorschreibt, dass Asylsuchende in dem ersten Land, in dem sie ankommen, einen Status beantragen müssen. Während dieses Abkommen 2023 vom Obersten Gerichtshof Kanadas bestätigt wurde, argumentieren Interessengruppen weiterhin, dass die USA angesichts ihrer Behandlung von Asylsuchenden nicht als sicheres drittes Land gelten.

Da die Diskussionen über Asylverfahren weltweit fortgesetzt werden, bleiben die Auswirkungen dieser Politiken auf Personen, die Zuflucht suchen, tiefgreifend.