Anwalt für Spitzenbeamte in Causa Pilnacek: Pilz sieht Doppelrolle von Verfassungsrichter Rami

Ein Rechtsstreit zwischen hochrangigen österreichischen Beamten hat sich verschärft, nachdem der Rechtsanwalt Michael Rami, der auch als Verfassungsgerichtsrichter fungiert, vier Fälle gegen das ehemalige Nationalratsmitglied Peter Pilz übernommen hat. Diese Fälle stammen aus Pilz' Buch, in dem die Umstände des Todes des Polizeichefs Christian Pilnacek beschrieben werden.

Pilz hat Rami beschuldigt, als Rechtsanwalt für Personen innerhalb der politischen Sphäre tätig zu sein. Als Pilz schriftliche Fragen zu den Fällen an Rami stellte, erhielt er keine Antwort.

Pilz vermutet, dass das Timing mit seiner Untersuchung zusammenhängt, obwohl Rami jede direkte Verbindung bestreitet. Laut Rami beinhaltet der Prozess der Anklage mehrere Schritte, einschließlich der Abfassung der Beschwerde, der Erlangung der Zustimmung des Klienten und der Vorlage an das Gericht. Dies kann Tage oder Wochen dauern, was es unwahrscheinlich macht, dass die beiden Ereignisse direkt miteinander verbunden sind. Rami argumentiert, dass Pilz die Natur des Gerichtsverfahrens missversteht und Korrelation mit Kausalität verwechselt. Das Gericht hielt den Verleumdungsanspruch zunächst für unzureichend, und zitierte den Mangel an klaren Verweisen auf bestimmte Passagen in Pilz's Buch und unmarkierte Abschnitte in einem Polizeiprozess, das als Beweis beigefügt wurde.

Das Gericht betonte, dass es nicht seine Verantwortung sei, relevanten Inhalt aus den vorgelegten Dokumenten zu extrahieren, und erklärte, dass diese Aufgabe dem Kläger zukommt. Nach diesem Feedback überarbeitete die Anwaltskanzlei von Rami ihre Vorlage. Rami erklärte, dass die Bereitstellung des Buches als Teil des Falles ein Standardverfahren sei, und stellte fest, dass ein Kläger nach dem Gesetz nicht verpflichtet sei, neben seiner Forderung Beweise vorzulegen.

Im Jahr 2023 kritisierte der VfGH-Präsident Christoph Grabenwarter Rami öffentlich, dass er während seiner Tätigkeit als Verfassungsgerichtsrichter nicht genügend öffentliche Zurückhaltung in seiner Rechtspraxis gezeigt habe. Grabenwarter äußerte Bedenken, die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts zu bewahren. Pilz stellt weiterhin Ramis Beteiligung an den Fällen in Frage und argumentiert, dass seine Repräsentation hochkarätiger Persönlichkeiten die richterliche Unparteilichkeit untergräbt. Inzwischen behauptet Rami, dass seine Handlungen rechtmäßig sind und dass die gesetzlichen Verfahren angemessen sind. Die Fälle bleiben aktiv, wobei weitere Entwicklungen erwartet werden, wenn sich der Rechtsprozess entfaltet.