V članku se razpravlja o regulativnem sporu med srbskim letalskim organom in podjetji, ki zagotavljajo storitve zemeljske oskrbe. Poudarja, da je temeljno vprašanje, ali ta podjetja izpolnjujejo srbske zakonske zahteve za opravljanje takšnih storitev, ne pa certifikat Evropske agencije za varnost v letalstvu (EASA) del 145 ali varnost letenja. Avtor kritizira medije, kot je Aero.rs, ker so napačno predstavili stališče EASA, in predlagajo, da so ustvarili zavajajoč vtis, ko so se osredotočili na vidik dela 145 EASA, medtem ko so opustili ključne informacije o nacionalnih predpisih Srbije. V članku je poudarjeno, da EASA ne zanika potrebe po skladnosti z nacionalnimi zakoni in da sta bila dva ponudnika storitev suspendirana, ker nista izpolnjevala srbskih zakonskih standardov. Prvi ponudnik je bil prepovedan, ker ni dobil dovoljenja v 30 dneh, drugi pa je bil podobno kaznovan, kljub temu, da je dobil isti rok.
Nedavni spor v zvezi z regulativnim okvirom, ki ureja storitve vzdrževanja zrakoplovov v Srbiji, je sprožil pomembno javno razpravo, zlasti po poročilih v medijih in izjavah letalskih organov.
Jasno je bilo ugotovljeno, da so zadevne organizacije imele potrebne odobritve EASA Part 145 in ni bilo nobenega spora o plovnosti zrakoplova ali varnosti samih letov.
Direktive Evropske unije, zlasti Direktiva 96/67/ES, razvrstijo vzdrževanje zrakoplovov kot del storitev oskrbe na tleh. Člen 14 državam članicam podeljuje pravico, da zahtevajo dovoljenje za zagotavljanje takšnih storitev, medtem ko člen 19 izrecno določa, da morajo ponudniki storitev upoštevati nacionalne zakone države, v kateri delujejo. Srbija je te določbe v celoti vključila v svojo nacionalno zakonodajo, kar pomeni, da morajo lokalni ponudniki storitev upoštevati te predpise, ko delujejo v državi.
Odgovor EASA, ki ga je objavil portal Aero.rs, je navedel, da ni potrebna dodatna odobritev EASA Part-145 iz tretje države. Vendar je EASA tudi poudarila, da to vzdrževalno organizacijo ne izvzema iz izpolnjevanja vseh veljavnih nacionalnih pravnih, operativnih in upravnih zahtev države, v kateri se nahaja vzdrževalna postaja.
Preiskave, ki so jih opravili regulativni organi, so razkrile, da je bil prvi ponudnik storitev, ki je bil vključen, suspendiran po tem, ko je bil ugotovljen, da ni skladen s srbskimi predpisi.
Te ugotovitve poudarjajo, da pridobitev nacionalnega dovoljenja ni zgolj formalnost, temveč regulativna zahteva, ki temelji na evropskih in nacionalnih pravnih okvirih.
Nadaljnja skrb je zaznana neskladnost v načinu razlage in uporabe predpisov. Pri razpravi o spremembah Uredbe o odobritvi letov so nekateri medijski pripovedi predlagali, da je regulatorni organ nameraval izgnati Wizz Air s srbskega trga. Nasprotno pa je pri obravnavi Uredbe o pogojih za zagotavljanje storitev zemeljske oskrbe isti nacionalni regulativni okvir nenadoma prikazan kot nepomemben ali neizvršljiv. Če se sprejme pravica Srbije, da ureja odobritve letov, potem je podlaga za izpodbijanje njenega pooblastila za urejanje storitev zemeljske oskrbe v skladu z Direktivo EU 96/67/ES sporna.
Ta položaj zahteva jasno in dosledno uporabo zakona, ki zagotavlja, da vsi deležniki razumejo in spoštujejo regulativno okolje. Prav tako postavlja pomembna vprašanja o vlogi medijev pri točnem predstavljanju kompleksnih regulativnih vprašanj in morebitnem vplivu napačnih razlag na dojemanje javnosti in industrijske prakse.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in svoj prilagojen pregled Zame.
V članku se razpravlja o regulativnem sporu med srbskim letalskim organom in podjetji, ki zagotavljajo storitve zemeljske oskrbe. Poudarja, da je temeljno vprašanje, ali ta podjetja izpolnjujejo srbske zakonske zahteve za opravljanje takšnih storitev, ne pa certifikat Evropske agencije za varnost v letalstvu (EASA) del 145 ali varnost letenja. Avtor kritizira medije, kot je Aero.rs, ker so napačno predstavili stališče EASA, in predlagajo, da so ustvarili zavajajoč vtis, ko so se osredotočili na vidik dela 145 EASA, medtem ko so opustili ključne informacije o nacionalnih predpisih Srbije. V članku je poudarjeno, da EASA ne zanika potrebe po skladnosti z nacionalnimi zakoni in da sta bila dva ponudnika storitev suspendirana, ker nista izpolnjevala srbskih zakonskih standardov. Prvi ponudnik je bil prepovedan, ker ni dobil dovoljenja v 30 dneh, drugi pa je bil podobno kaznovan, kljub temu, da je dobil isti rok.
Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko članek kritizira medijsko interpretacijo in postavlja vprašanje glede skladnosti z zakonodajo in nacionalno suverenostjo, ne zavzema jasnega ideološkega stališča.
Zakaj te ocene (Dejstva 95 · Objektivnost 92): The article presents factual information accurately, citing specific regulations and emphasizing the core issue as compliance with Serbian law rather than safety concerns. It critiques Aero.rs for misrepresenting EASA's response but does so with supporting details from the EASA reply.
V članku se razpravlja o regulativnem vprašanju, ki zadeva organizacije, ki imajo EASA Part-145 certifikat in njihovo skladnost s srbskimi nacionalnimi predpisi. Trdi, da so medijski poročili napačno razlagali situacijo, saj so se osredotočili na EASA certifikat, ne pa na osrednje vprašanje spoštovanja srbskega prava. Avtor poudarja, da je temeljna skrb spoštovanje srbske zakonodaje, ki ureja storitve zemeljske oskrbe, ki je v skladu z direktivami EU. V članku je poudarjeno, da so inšpekcijski pregledi potrdili neskladnost z srbskimi zakoni, kar je privedlo do začasne prekinitve delovanja dveh ponudnikov storitev. Oba sta dobila 30 dni za skladnost, vendar nista dobila potrebnega dovoljenja, kar kaže, da je pridobitev nacionalnega dovoljenja resna regulativna zahteva, ne le upravna formalnost.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek obravnava vprašanje kot boj med skladnostjo z zakonodajo in izkrivljanjem medijev ter poudarja pomen nacionalne suverenosti pred tujimi regulativnimi okviri, kot je EASA.
Zakaj te ocene (Dejstva 93 · Objektivnost 90): This article also accurately conveys the factual situation, focusing on the legal framework and clarifying that the dispute was not about safety or EASA approval. It provides similar regulatory references and criticizes media for misrepresentation, though slightly less detailed than the first articl
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Serbia
![[Video] Branko Grims: Delam točno to, kar sem obljubil svojim volivcem! (Vroča tema, 4. 7. 2026)](https://images.weserv.nl/?url=slovenskenovice.delo.si%2Fmedia%2Fimages%2F20260702%2F3671246.width-660.format-webp.webp&w=3840&q=75&output=webp&we)