Ustavni pravniki enotni: DZ mora odrediti parlamentarno preiskavo, če to zahteva tretjina poslancev. A kaj, če je noče?
Predsednik odbora DZ za poslovne zadeve Luka Mesec (Levica v Vesni) je pozval k izrednemu zasedanju, potem ko je DZ dvakrat zavrnil dnevni red, ki je predlagal takšno preiskavo. Mesec trdi, da to krši dve temeljni pravici poslancev: pravico do zahtevanja preiskovalne komisije in pravico do sklica izrednega zasedanja. Štirje ustavni odvetniki Ciril Ribičič, Albin Igličar, Miro Cerar in Matej Avjbel se strinjajo, da so ustavne in postopkovne določbe, ki zahtevajo, da DZ vzpostavi tako preiskavo na zahtevo tretjine poslancev, nesmiselne.
Pojdite k primarnim virom (3)
Uradni viri, na katerih temelji poročanje. Preberite jih neposredno in se izognite uokvirjanju.
V članku je obravnavana revizija ustavnega sodišča o veljavnosti letošnjih parlamentarnih volitev v Sloveniji, s poudarkom na obtožbah o tujem vmešavanju v zadevo "Črna kocka". Avtor sprašuje, kakšne ukrepe bi lahko sprejeli ustavni sodniki glede domnevnega neupravičenega vpliva na volilni proces. V članku je poudarjena zaskrbljenost zaradi pomanjkanja mehanizmov, ki volivcem omogočajo, da izpodbijajo poštenost volitev, in poudarja, da sta slovenska ustava in volilni zakoni zgodovinsko zagotovili nezadostne možnosti za takšne izpide. V članku je navedeno, da je ustavno sodišče prej kritiziralo omejeno področje, kdo lahko vloži pritožbe zoper volitve, s poudarkom na potrebi po širšem dostopu do pravnih sredstev za državljane.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo razpravo o morebitnih ukrepih ustavnega sodišča glede veljavnosti volitev, poudarja pa tako pomisleke kritikov kot tudi zgodovinske pomanjkljivosti slovenskega volilnega okvira.
Zakaj dejstva (95): The article accurately reports that the Constitutional Court has begun reviewing challenges to the validity of this year's parliamentary elections, citing foreign interference and the Black Cube affair as main concerns. It does not make unsupported claims and aligns closely with the cross-source con
Zakaj objektivnost (90): The article presents the situation in a largely neutral manner, posing questions rather than making overtly biased statements. However, it includes a brief statement about Slovenia’s self-perception as a democratic example, which slightly introduces a subjective perspective.
Opozicijske stranke v Sloveniji (Sloboda, Lijeva in SD) predlagajo nov zakon, ki bi določil dva določena dneva referenduma letno, na drugo nedeljo aprila in oktobra. Ta predlog je namenjen temu, da bi bili referendumi bolj predvidljivi, zmanjšali finančne stroške in povečali udeležbo volivcev.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je predlog opozicije predstavljen kot napredek v smeri krepitve neposredne demokracije s pomočjo predvidljivosti in dostopnosti, pri čemer se uporabljajo izrazi "demokracija", "deležba" in "občanska pobuda". V članku so poudarjene skrbi glede politikov, ki sprejemajo zakone, ki niso v skladu z javnimi željami.
Zakaj dejstva (95): The article accurately describes the proposal for two annual referendum days by the opposition parties and aligns with the cross-source consensus. It includes direct quotes from political representatives and provides clear details about the proposed changes.
Zakaj objektivnost (80): The article maintains a relatively neutral tone, focusing on the procedural aspects of the proposal rather than taking sides. It presents both the opposition’s rationale and the ruling coalition’s response without overtly favoring either side.
Opozicijske stranke v Sloveniji, vključno s strankami Svoboda, Levica in Socialni demokrati (SD), so predlagale nov zakonski amandman za vzpostavitev dveh fiksnih referendumnih dni letno - posebej druge nedelje v aprilu in drugo nedeljo v oktobru.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predlog opozicije predstavljen nevtralno, pri čemer so navedeni številni politični predstavniki različnih strank (Svoboda, Levica, SD).
Zakaj dejstva (95): The article accurately describes the opposition’s proposal for two annual referendum days and aligns with the cross-source consensus. It includes direct quotes from political representatives and provides clear details about the proposed changes.
Zakaj objektivnost (80): The article maintains a relatively neutral tone, focusing on the procedural aspects of the proposal rather than taking sides. It presents both the opposition’s rationale and the ruling coalition’s response without overtly favoring either side.
Člani opozicijskih strank Svoboda, SDS in Ljubljana (Levica) trdijo, da zakon ne obravnava temeljnih vprašanj boja proti korupciji, temveč zgolj preimenuje obstoječe institucije. Poslanka Nataša Sukič iz Levice zakon kritizira kot površinski ukrep in poudarja, da je opozicija proti korupciji, razen kadar gre za njihove lastne interese. Obtožuje vladajočo koalicijo, da uporablja performativne geste in ustvarja lažen vtis ukrepanja.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se opozicijska kritika obravnava kot legitimna in poudarja domnevno hinavščino v vladajoči koaliciji.
Zakaj dejstva (90): The article accurately describes the government's position on the proposed law, citing statements from Anže Logar and Mihael Zupančič. It aligns with the primary source document's focus on legal reforms and the Democrats' priorities.
Zakaj objektivnost (85): The article presents the government's perspective neutrally, focusing on their arguments for the proposed law. It avoids strong emotional language and maintains a balanced tone.
V članku so obravnavani parlamentarni postopki, v katerih so opozicijski člani obtožili vladajočo koalicijo kršitve ustavnih določb, saj je preprečila ustanovitev preiskovalnih odborov. Koalicija je z resnično pomočjo dvakrat blokirala ustanovitev takih odborov, povezanih s zadevo Black Cube in financiranjem strank. Ustavna zahteva zahteva zahteva ustanovitev teh odborov na zahtevo 30 poslancev, vendar je koalicija večkrat zavrnila njihovo vključitev na dnevni red izrednih zasedanj, s čimer je postopek v nekaj minutah zaključen. Luka Mesec, vodja parlamentarnega odbora za postopke, je izjavil, da ta praksa krši dve temeljni pravici poslancev: pravico do zahtevanja preiskovalnega odbora in pravico do sklica izrednega zasedanja. Poudaril je, da koalicijska dejanja spodkopavajo demokratični nadzor in preprečujejo odgovornost. Na zasedanje so bili povabljeni sedem odvetnikov, od katerih so vsi sklenili, da kršijo ustavne določbe.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so dejanja koalicije označeni kot namerna kršitev ustavnih načel, z uporabo močnega jezika, kot je "zloraba ustavnih določil" (zloraba ustavnih določil), in poudarjajo erozijo demokratičnega nadzora.
Zakaj dejstva (90): This article provides a clear account of the constitutional lawyers’ statements and the coalition’s actions. It accurately describes the legal framework and the coalition’s repeated rejection of the agenda items. The facts align closely with the cross-source consensus and include direct quotes from
Zakaj objektivnost (70): While the article is factually sound, it frames the situation primarily through the lens of the opposition, focusing on the coalition’s alleged violations without presenting counterarguments or the coalition’s rationale for their actions. This creates a slight imbalance in perspective.
V članku se razpravlja o prihajajočem referendumu o predlagani spremembi zakona o parlamentarnih preiskavah v Sloveniji. Stranka za svobodo in demokracijo je napovedala svojo aktivno udeležbo v kampanji, medtem ko so bili člani levičarskih in zelenih strank že vključeni v zbiranje podpisov za referendum. Poslanka Lucija Tacer Perlin iz svobode je izrazila zaskrbljenost, da bi novi zakon uvedel obliko "politične policije" in razširil politični vpliv na sodstvo. Poudarila je, da se gibanje za svobodo upira vsem poskusom vmešavanja v neodvisne institucije. Poslanka Tina Brecelj iz levičarskih in zelenih strank je opozorila, da zbrani podpisi jasno kažejo na javno nasprotovanje slabšanju zaščite pred zlorabo moči. Pojasnila je, da bi se lahko v skladu s predlagano spremembo parlamentarne preiskave sprožile proti vsakom brez možnosti pravnega izpodbijanja. Poleg tega je kritizirala vladajočo koalicijo zaradi blokiranja ustanovitve preiskovalnih odborov za črne politične zadeve, kot so financiranje kubskih strank, hkrati pa bi omogočila osnutek zakona, ki bi hkrati omejeval preiskave.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so predstavljeni pogledi levičarskih strank (Left in Green), ki nasprotujejo predlaganemu zakonu in poudarjajo zaskrbljenost zaradi morebitne zlorabe moči in poseganja v neodvisnost sodstva.
Zakaj dejstva (88): The article provides detailed information on the campaign efforts by parties like Svoboda and Demokrati, as well as the rationale behind the referendum. It includes quotes from officials and outlines the proposed law’s impact on legal protections. The facts align with the cross-source consensus rega
Zakaj objektivnost (75): While the article remains largely neutral, it emphasizes the proactive stance of certain parties, such as Svoboda, suggesting they are more engaged in the campaign. This subtle emphasis might influence the reader’s perception of which groups are more active, though it doesn’t overtly take a side.
Slovenski parlament (Državni zbor) je odobril ustavni referendum o predlagani spremembi zakona o parlamentarnih preiskavah, ki bi omejila možnost posameznikov, ki so bili predmet takšnih preiskav, da izpodbijajo odločitve pred ustavnim sodiščem. Referendum, predviden za 11. oktober, se bo začel glasovati 1. septembra. Predlog je podprlo 57 poslancev, brez nasprotovanja. Kritiki iz opozicijskih strank, vključno s Svobodo, Levico in SD, trdijo, da sprememba spodkopava pomembne zaščitne ukrepe proti politični zlorabi parlamentarnih preiskav in je namenjena preprečevanju preiskave zadeve Black Cube. Medtem koalicijske stranke in Resnica trdijo, da sprememba prikriva korupcijo predhodnega mandata in opozicijo obtožujejo zavajanja javnosti.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja različna stališča med vladajočo koalicijo in opozicijskimi strankami glede predlagane ustavne spremembe, vendar ne kaže jasnega ideološkega pristranskosti.
Zakaj dejstva (88): The article provides accurate details about the referendum, including the number of signatures, the law’s provisions, and the role of the former human rights committee members. It aligns with other reports and offers a clear explanation of the law’s intent.
Zakaj objektivnost (70): The article focuses on the opposition’s concerns about the law, particularly regarding the removal of legal protections for those under investigation. While factual, it suggests that these protections are essential, which could be seen as a subtle editorial lean.
RTV Slovenija (MMC)Državni / javniSredinaDejstva 85Objektivnost 80pred 11 dnevi
Slovenski parlament (DZ) se bo odločil o predlogu za ustavni referendum o spremembah zakona o parlamentarni preiskavi (ZPPre-B). Predlagani referendum, predviden za 11. oktober, bi vprašal volivce, ali podpirajo nov zakon, ki ga je 26. maja 2026 odobril nacionalni svet (Državni zbor). Pobudo so začeli nekdanji člani Odbora za varstvo človekovih pravic, vključno s Franco Jurjem, ki trdijo, da sprememba odpravi ključne zaščitne ukrepe proti politični zlorabi parlamentarnih preiskav. Trdijo, da spremembe omejujejo možnost posameznikov, ki so predmet preiskav, da izpodbijajo veljavnost preiskave pred ustavnim sodiščem.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predlog referenduma predstavljen kot vprašanje pravne reforme in demokratične udeležbe, pri čemer se osredotoča na postopkovne vidike in argumente zagovornikov in kritikov.
Zakaj dejstva (85): The article provides detailed information about the proposed referendum, including the date, the number of signatures collected, and the content of the referendum question. It aligns with the cross-source consensus regarding the trigger for the referendum and the legal framework. However, it lacks s
Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, presenting facts without overt bias. The article avoids emotionally charged language but does frame the referendum as a significant political issue, which may slightly influence reader perception.
Skupina državljanov, med katerimi so Franco Juri, Pavel Gantar, Spomenka Hribar, Gregor Tomc, Rastko Močnik, Igor Vidmar in Vlado Miheljak, je sprožila predlog referenduma za izpodbijanje zakonodajne spremembe, ki jo je maja 2026 sprejela slovenska narodna skupščina (DZ).
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se pobuda obravnava kot obramba demokratičnih zaščitnih ukrepov proti politični zlorabi, pri čemer se poudarja odprava zaščite posameznikov, ki so predmet parlamentarnih preiskav.
Zakaj dejstva (85): This article confirms the details from the first source, including the number of signatures, the content of the referendum question, and the political motivations behind the proposal. It maintains consistency with the cross-source consensus.
Zakaj objektivnost (80): The article presents the information objectively, though it includes some commentary on the political implications of the law changes, which may lean towards a critical stance toward the ruling coalition.
Slovenski parlament se je strinjal, da bo izvedel izredno zasedanje, da bi obravnaval zahtevo za ustavni referendum o sporni spremembi zakona o parlamentarnih preiskavah. Predlagani referendum bi državljanom omogočil, da glasujejo o tem, ali bodo izvedli spremembe zakona o parlamentarnih preiskavah, ki ga je 26. maja 2026 sprejel nacionalni svet. Pobudo so začeli nekdanji člani Odbora za varstvo človekovih pravic, ki so zbrali skoraj 45.000 podpisov s podporo organizacij civilne družbe in opozicijskih strank. Referendum bi potekal oktobra, uradni poziv za glasovanje pa je predviden za 1. september. Predlog je namenjen preprečiti odstranitev "varuhov" - posameznikov, ki lahko zahtevajo ustavni pregled pred začetkom preiskave - in bi omejil možnost tistih, ki so pod preiskavo, da izpodbijajo odločitev na ustavnem sodišču. Zagovorniki trdijo, da referendum predstavlja politično preobrat.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se referendum obravnava kot demokratični nadzor nad političnim preobremenitvijo, pri čemer se poudarja vloga civilne družbe in opozicijskih skupin pri mobilizaciji podpore.
Zakaj dejstva (85): Similar to items 0 and 1, this article accurately reports on the referendum process, including the number of signatures, the initiators, and the expected timeline. It does not address the political conflict surrounding Mijič and Stevanović, which limits its factual coverage compared to the primary s
Zakaj objektivnost (80): The tone remains neutral, focusing on the procedural aspects of the referendum rather than taking a partisan position. The language used is informative but carries a slight ideological undertone when referring to the 'referendum against political tyranny.'
V članku se razpravlja o razpravi o spremembah parkirnih predpisov v štepanjski soseski v Ljubljani. Zoran Janković, ki ni sodeloval v referendumski kampanji, komentira nizko udeležbo volivcev in kritizira tiste, ki so organizirali referendum, ker niso jasno razložili njegovega namena. Trdi, da je mestni svet umaknil predlog, za katerega meni, da je pravičnejši od sedanjega sistema. Klemen Fajs iz državljanske pobude za Ljubljano ocenjuje podporo 40.000 prebivalcev, nezadovoljnih z različnimi vprašanji, čeprav predlaga, da se je referendum dejansko pripravljal na lokalne volitve proti županu. V članku so tudi pripombe namestnika župana Ljubljane Dejanaja Crnka, ki navaja, da je mestni svet ukrepal na podlagi zahtev državljanov in vključenih strokovnjakov in nevladnih organizacij. Pojasnjuje, da predlagana uredba ni bila uradno objavljena in jo je sodišče začasno zakonsko začasno začasno začasno ustavilo, zaradi česar je njeno umikovanje upravičeno.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene različne perspektive brez jasnega ideološkega nagibanja. Vključuje kritike Jankovića in Faja ter pojasnila namestnika župana.
Zakaj dejstva (85): The article continues the discussion around the Ljubljana referendum and includes quotes from Zoran Janković and Klemen Fajs. It provides details about the referendum results and the implications for future policies. The information is consistent with previous reporting and aligns with known facts a
Zakaj objektivnost (80): The tone remains largely neutral, presenting both the official stance of the mayor and the concerns raised by the opposition. There is no clear bias evident in the reporting, although there is some focus on the perceived lack of understanding among voters.
Slovenske noviceNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 75pred 11 dnevi
Slovenski parlament je 11. oktobra po odobritvi 57 poslancev predvidel ustavni referendum o spremembi zakona o parlamentarni preiskavi. Predlagani zakon omejuje možnost posameznikov, ki jih preiskujejo, da izpodbijajo odločitev o začetku preiskave pred ustavnim sodiščem. Pobudo je podprlo 44.619 podpisov bivših članov odbora za človekove pravice. Opozicijske stranke, vključno z svobodo, levico in SD, so kritizirale spremembo, trdijo, da spodkopava orodje za odgovornost politikov. Trdijo, da je zakon namenjen preprečevanju preiskave zadeve Black Cube. Medtem so koalicijske stranke in opozicijska stranka Resnica obtožili opozicijo, da zavajajo javnost in skrivajo korupcijo. Koalicijske stranke in Resnica so predlagale tudi tri svetovalne referendume o vprašanjih, kot so obvezna plačila televizijskih licenc, pogoji socialne varnosti in glasovalne pravice za državljane EU.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja stališča, ki podpirajo in nasprotujejo predlagani spremembi zakona in poznejšim svetovalnim referendumom.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the referendum being called, including the number of signatures, the law’s provisions, and the opposition’s critique. It aligns with other sources and provides a comprehensive overview of the situation.
Zakaj objektivnost (75): The article presents the opposition’s concerns about the law but also mentions the ruling coalition’s response, maintaining some balance. However, it places more emphasis on the opposition’s arguments, which could be seen as slightly biased.
Štirje ugledni ustavni odvetniki so med zasedanjem odbora za pravila parlamenta soglasno izjavili, da vladajoča koalicija krši ustavo in parlamentarna pravila, saj zavrača izredne zasedanja in blokira preiskave, ki jih vodi opozicija. Koalicija je večkrat zavrnila dnevni red parlamentarnih zasedanj, kjer je opozicija zahtevala preiskave o Black Cube in financiranju strank. Ustavni odvetniki so poudarili, da tako ustava kot parlamentarna pravila jasno zahtevajo, da parlament na zahtevo tretjine članov ustanovi preiskovalne odbore.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so dejanja koalicije označeni kot kršitev ustavnih načel in demokratičnih norm, z uporabo močnega jezika, kot so "kratkovidnost" in "neupravičene omejitve pravic opozicije".
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports that four constitutional lawyers unanimously stated the coalition violated the constitution and parliamentary rules by rejecting the agenda of extraordinary sessions. It cites specific names of the lawyers and details their arguments regarding the violation of constitu
Zakaj objektivnost (75): The article presents the views of the constitutional lawyers but leans slightly toward the opposition’s perspective by emphasizing the coalition’s actions as violations of constitutional rights. The tone is somewhat critical of the coalition without providing equal space for the coalition’s justific
Slovenski parlament (DZ) je napovedal ustavni referendum o spremembi zakona, ki se nanaša na parlamentarne preiskave, ki je predvidena za 11. oktober. Predlog je odobrilo 57 poslancev po prejemu več kot 44.610 podpisov volivcev. Sprememba omejuje možnost posameznikov, ki so predmet preiskave, da izpodbijajo odločitev o začasni prekinitvi preiskave pred ustavnim sodiščem. Kritičarji trdijo, da sprememba spodkopava zaščitne ukrepe proti politični zlorabi parlamentarnih preiskav, kar bi lahko oviralo prizadevanja za preiskavo korupcije, kot je škandal Black Cube. Opozicijske stranke, kot so Svoboda, Levica in SD, kritizirajo spremembo kot poskus blokiranja preiskav v zadevi Black Cube. Medtem koalicijske stranke in nekateri člani opozicije obtožujejo opozicijo, da zavaja javnost in skriva korupcijo.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni stališča, ki podpirajo in nasprotujejo predlagani spremembi zakona, vključno s kritiko opozicijskih strank, ki trdijo, da je namen spremembe ovirati preiskave korupcije, medtem ko koalicijske stranke opozicijo obtožujejo dezinformacije.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the referendum being called by the National Assembly, including the date (11 October), the start of voting on 1 September, and the 57 votes in favor. It also mentions the background of the law proposal from May and the opposition's criticism. However, it does not provi
Zakaj objektivnost (70): The article presents both sides of the debate, supporters and critics of the law, but leans slightly towards the opposition's concerns, particularly when mentioning the potential suppression of parliamentary investigations into the Black Cube affair. The tone suggests concern over the implications of
Slovenski parlament razpravlja o predlogu zakona o parlamentarnih preiskavah, ki je sprožil razpravo med vladajočo koalicijo in opozicijo. Vladajoča stranka SDS poudarja pomen omogočanja parlamentarnih preiskav v zadevah javnega interesa, zlasti kadar obstaja sum politične, sistemske ali institucionalne odgovornosti. Podpirata pobudo, vendar poudarjajo, da se morajo take preiskave držati ustavnih načel, spoštovati človekove pravice in spoštovati ločitev oblasti. Medtem opozicijske stranke, vključno z NSi, SLS in Fokusom, priznavajo željo volivcev po referendumu o tej zadevi, vendar kritizirajo argumente za predlogom referenduma. Trdijo, da novi zakon ne daje dodatnih pooblastil parlamentarnim preiskavam, temveč preprečuje njihovo blokiranje, zagotavlja odgovornost in hkrati varuje pravice posameznikov. Druge stranke, kot sta Demokratica in Resnica, so predlagale tudi podporo zakonu, ker verjamejo, da bi izboljšali učinkovitost parlamentarnih preiskav, če bi rezultati referenduma spoštovali vse stranke.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni različni pogledi vladajoče koalicije in opozicije na predlagani zakon o parlamentarnih preiskavah.
Zakaj dejstva (85): The article provides accurate information about the referendum, including the number of signatures (44,619), the date (11 October), and the rationale. It includes statements from both sides, showing some balance between the coalition supporting the referendum and the opposition.
Zakaj objektivnost (70): While there is some balance, the article still leans slightly towards the coalition's perspective, particularly in its description of the legal changes and the importance of parliamentary inquiry. There is less emphasis on the opposition's arguments.
Odbor za pravosodje slovenskega parlamenta je odobril predlog za ustavni referendum o spremembi zakona o parlamentarnih preiskavah. Referendum, predviden za 11. oktober, bi določil, ali naj se izvajajo spremembe zakona o parlamentarnih preiskavah (ZPPre-B), ki ga je 26. maja 2026 sprejel nacionalni svet. Pobudo so začeli nekdanji člani Odbora za varstvo človekovih pravic, ki so zbrali več kot 44.619 podpisov s podporo organizacij civilne družbe in opozicijskih strank. Predlagani zakon je namenjen omejevanju možnosti posameznikov, ki so predmet preiskave, da izpodbijajo odločitev o sprožitvi preiskave pred ustavnim sodiščem. Opozicijski člani so v parlamentarni razpravi izrazili pomisleke, ki so poudarjali morebitne omejitve pravnih sredstev in dvoumnost določb, ki pritožnikom omogočajo vložitev tožb po izdaji končnega poročila o preiskavi. Obtožili so vladajočo koalicijo dvojnega standarda, pri čemer so ugotovili, da medtem ko zakon o sodni zaščiti proti parlamentarnim preiskavam omejuje, koalicija poslancev ne podpira preiskovalne komisije v primeru Cobe Cube.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja uravnoteženo razpravo o predlogu referenduma, ki vključuje argumente zagovornikov in kritike opozicijskih članov.
Zakaj dejstva (85): The article accurately reports the decision to hold a referendum, the number of signatures collected, and the legal reasoning behind the move. It aligns with other sources and provides a clear timeline for the referendum process.
Zakaj objektivnost (70): The article emphasizes the significance of the referendum beyond just legal content, suggesting it represents a broader political struggle. While factual, this framing could be seen as slightly biased toward the opposition’s interpretation.
RTV Slovenija (MMC)Državni / javniProgresivnoDejstva 85Objektivnost 70pred 12 dnevi
Slovenski parlament (DZ) naj bi preučil zahtevo za ustavni referendum o spremembah zakona o parlamentarni preiskavi (ZPPre-B), ki ga je 26. maja 2026 odobrila Narodna skupščina. Predlagani referendum bi potekal 11. oktobra, po zbiranju več kot 44.619 podpisov volivcev in državljanov, predloženih DZ v torek. Pobudo so vodili nekdanji člani Odbora za varstvo človekovih pravic, vključno z Jure Frančićem, ki trdijo, da sprememba spodkopava možnost posameznikov, ki so predmet preiskave, da izpodbijajo veljavnost preiskave pred ustavnim sodiščem.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je referendum označen kot boj proti "politični samovolji", z uporabo čustvenega jezika, kot je "proti politični samovolji" (proti politični samovolji).
Zakaj dejstva (85): The article provides detailed information about the referendum process, including the date (11 October), the number of signatures collected (over 44,000), and the reason for the referendum (against the new law limiting the ability to challenge parliamentary inquiries before the Constitutional Court)
Zakaj objektivnost (70): The tone is somewhat biased towards the referendum supporters, using phrases like 'referendum proti politični samovolji,' which implies a strong stance against the government. The article also uses emotionally charged language when describing the potential consequences of the law.
Slovenska vlada je sprejela zakon, katerega cilj je učinkovitejši boj proti korupciji, organiziranemu kriminalu in kriminalnim dejanjem z okrepljenim institucionalnim sodelovanjem in delnim prestrukturiranjem. Zakon je sprožil nasprotovanje različnih institucij in skupin civilne družbe, ki trdijo, da je bil prehiter in ni bilo posvetovanja s strokovnjaki in javnostjo.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Članek opozicijo proti zakonu označuje kot opozicijo "globoke države", ki je usklajena z levičarskimi vrednotami, poudarja pa njihovo vlogo pri zaščiti demokratičnih norm pred domnevno avtoritarno pretiranostjo.
Zakaj dejstva (85): This article repeats the criticism from multiple institutions about the rushed legislative process. It accurately summarizes their concerns and aligns with other sources. The factual claims are well-supported by the cited institutions.
Zakaj objektivnost (70): The tone is critical but remains focused on institutional concerns rather than personal attacks. There is some emotive language around 'systemic failure,' but overall, the tone stays relatively neutral.
Predsednik odbora DZ za poslovne zadeve Luka Mesec (Levica v Vesni) je pozval k izrednemu zasedanju, potem ko je DZ dvakrat zavrnil dnevni red, ki je predlagal takšno preiskavo. Mesec trdi, da to krši dve temeljni pravici poslancev: pravico do zahtevanja preiskovalne komisije in pravico do sklica izrednega zasedanja. Štirje ustavni odvetniki Ciril Ribičič, Albin Igličar, Miro Cerar in Matej Avjbel se strinjajo, da so ustavne in postopkovne določbe, ki zahtevajo, da DZ vzpostavi tako preiskavo na zahtevo tretjine poslancev, nesmiselne.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev ustavnih pravic s strani vladajoče koalicije, poudarjajo pa pomen parlamentarnega nadzora in potrebo po odgovornosti.
Zakaj dejstva (85): This article closely follows the primary source, discussing the parliamentary inquiry law and the 44,600 signatures. It includes legal arguments and quotes from officials, which match the primary source. However, it does not directly reference the intervention law, focusing instead on constitutional
Zakaj objektivnost (70): The tone is politically charged, emphasizing the conflict between the ruling coalition and the opposition. It supports the opposition's position while downplaying the coalition's arguments, indicating a slight bias.
RTV Slovenija (MMC)Državni / javniProgresivnoDejstva 85Objektivnost 70pred 18 dnevi
Slovenski parlament (DZ) je bil vpleten v spor glede vzpostavitve parlamentarne preiskave obtožb proti vladajoči koaliciji, zlasti glede zadeve Black Cube in financiranja strank. Sejo je prekinil predsednik odbora Luka Mesec, potem ko je DZ dvakrat zavrnil dnevni red, ki je predlagal preiskavo. Mesec trdi, da to dejanje krši dve temeljni pravici poslancev: pravico do zahteve po preiskavi in pravico do sklica izrednega zasedanja. Ustavni pravniki (konstitucionalni odvetniki) so navedli, da tako ustava kot pravila DZ jasno zahtevajo vzpostavitve take preiskave, če jih zahteva tretjina članov. Trdijo, da sedanja koalicija krši te določbe, čeprav za take kršitve ni pravne sankcije, samo razpravljajo o političnih načrtih za nadaljnje ukrepe.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je dejanje koalicije označeno kot politično motivirano oviranje, s poudarkom na kršitvi ustavnih pravic in pomanjkanju pravnih sredstev.
Zakaj dejstva (85): This article aligns with the primary source, discussing the parliamentary inquiry law and the 44,600 signatures. It includes legal arguments and quotes from officials, which match the primary source. However, it does not directly reference the intervention law, focusing instead on constitutional and
Zakaj objektivnost (70): The tone is politically charged, emphasizing the conflict between the ruling coalition and the opposition. It supports the opposition's position while downplaying the coalition's arguments, indicating a slight bias.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
Slovenia
