S. Vrhovno sodišče je obnovilo svoj sporni izvršilni nalog, namenjen urejanju glasovanja po pošti pred novembrskimi volitvami v novembru 2026. Zahtevek je prišel po tem, ko je zvezno pritožbeno sodišče zavrnilo poskus uprave, da bi razveljavilo sodbo nižjega sodišča, ki je blokirala ključne vidike naloga v skoraj polovici države. S. Poštna služba, da bi uveljavila stroge preglede upravičenosti na glasovalnih listih po pošti, kar bi poštni službi učinkovito omogočilo vlogo pri preverjanju glasovalnih kvalifikacij.
Izvršni nalog je zahteval, da Ministrstvo za domovinsko varnost sestavi podrobne sezname državljanov za vsako državo, ki bi se nato uporabili za navzkrižno preverjanje evidenc registracije volivcev. Poštna služba je imela nalogo, da razvije standardizirane kuverte za glasovanje po pošti, pri čemer so bili vsi glasovi, ki niso izpolnjevali teh meril, zavrnjeni.
Te določbe so sprožile takojšnji odziv držav, ki jih vodijo demokrati, ki so trdile, da je ukaz kršil ustavna načela in prekoračil predsedniško oblast. V odgovoru je zvezno okrožno sodišče v Massachusettsu, ki ga je vodila sodnica Indira Talwani, imenovana za Obamo, blokiralo izvajanje ukaza v 23 državah in okrožju Columbia, in sicer zaradi zaskrbljenosti zaradi možnosti zveznega prekoračenja in tveganja spodkopavanja državnih volitev.
Pritožbeno sodišče, ki je zavrnilo pritožbo administracije, da bi začasno ustavila odredbo. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je skoraj polovica držav že prejela volilne kuverte, ki niso izpolnjevale standardov odredbe, tako da jim ni preostalo nobene praktične možnosti, razen da se takoj odzovejo. Argument administracije je bil osredotočen na trditev, da je nižje sodišče ravnalo prezgodovo, saj zvezne agencije še niso dokončale svojih načrtov za izvajanje. Solicitor General D. John Sauer, ki predstavlja Trumpovo administracijo, je trdil, da je odredba uvedla "nepopravljivo škodo" za zvezno vlado, saj je preprečila agencijam, da bi izvršile predsednikov ukaze.
Trdil je, da je ukaz zgolj zagotovil "splošno usmeritev politike" in da je predsednik imel pooblastilo, da navede svoje podrejene, naj ravnajo v skladu s tem. "Odločitev o zavrnitvi pritožbe uprave poudarja globoke razcepljenosti v sodstvu.
Pojasnil je, da je bilo vse morebitno škodo "špekulativno in hipotetično", kar pomeni, da države niso imele pravice izpodbijati tega posebnega vidika naloga. Polemika okoli naloga odraža širše napetosti glede integritete volitev in ravnotežja moči med zvezno in državno vlado.
Medtem zagovorniki uredbe, vključno s člani Trumpove administracije, trdijo, da so ukrepi potrebni za boj proti domnevni volilni goljufiji in zagotavljanje točnosti volilnih rezultatov.
Če se sodišče strinja z administracijo, bi to lahko pomenilo velik premik v pravnem okolju, ki ureja volitve, kar bi lahko zveznim organom omogočilo večji nadzor nad volilnimi postopki na državni ravni. Nasprotno pa bi sodba, ki bi potrdila odločitev nižjega sodišča, ponovno potrdila načelo, da so volitve še vedno v prvi vrsti področje državnih vlad. Ne glede na izid, primer poudarja naraščajoče deleže v volilnih volitvah v letu 2026 in trajni učinek pristopa Trumpove administracije k upravljanju.
3 poročil
ReasonStrankarsko povezanProgresivnoDejstva 95Objektivnost 90pred 9 dneviČlanek obravnava pravno analizo v zvezi z odločitvijo Vrhovnega sodišča v zadevi Loper Bright Enterprises proti Raimando, kjer je sodišče razveljavilo Chevron U.S.A. proti NRDC. V članku je trdil, da je Vrhovno sodišče v svoji analizi naredilo napako, ko je kritiziralo Chevron, da je ignoriral oddelek 706 Zakona o upravnem postopku (APA), ki se ni nanašal na primer. Avtor poudarja, da Chevron ni bil primer pregleda APA, saj je zakon o čistem zraku v tem primeru nadomestil APA. V članku se sklicuje na mnenje sodnika Ray Randolpha v bolnišnici Menonita de Guayama proti NLRB, ki poudarja to domnevno napako. Avtor trdi, da je bila kritika sodišča Chevrona napačna, ker je vprašanje ležalo v nesprejemljivi uporabi Chevronovega nauka v kasnejših primerih, kjer se je uporabljal APA.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je odločba Vrhovnega sodišča v zadevi Loper Bright označena za napako in je navedeno, da je sodišče napačno uporabilo pravna načela, ko je napadlo Chevron zaradi ignoriranja APA, čeprav APA ni bila uporabna v tem konkretnem primeru.
Zakaj dejstva (95): The article accurately describes the Supreme Court's decision in Loper Bright and its relationship to Chevron deference. It references specific sections of the APA and Clean Air Act, and cites Judge Ray Randolph’s footnote in a related case. However, it stops mid-sentence, leaving some context incom
Zakaj objektivnost (90): The article presents the argument objectively, acknowledging both sides of the debate regarding the Court's analysis. It avoids overtly biased language and frames the discussion as a scholarly disagreement. The tone remains neutral and analytical throughout.
ReasonStrankarsko povezanSredinaDejstva 92Objektivnost 95pred 7 dnevi Ali je v analizi vrhovnega sodišča res napaka pri Loperju Brightu?V članku se razpravlja o morebitni napaki v analizi vrhovnega sodišča v primeru Loper Bright Enterprises proti Raimando, kjer je sodišče končalo spoštovanje Chevrona. Sklicuje na mnenje sodnika Raya Randolpha v primeru Hospital Menonita de Guayama proti NLRB, ki je predlagal, da Chevron ni bil primer APA, temveč ga je namesto tega urejal Zakon o čistem zraku. Avtor ugotavlja, da je preudaren bralca opozoril na članek o pregledu zakona profesora Johna Duffyja, v katerem je trdil, da je Chevron dejansko podvržen upravnemu postopku (APA). V članku je pojasnjeno, da se odločba Chevrona sicer ni izrecno sklicevala na APA, doktrina pa se je nanašala na primere APA in da se je zavrnitev Chevrona s strani sodišča osredotočila na njegovo metodologijo, ne pa na uporabo člena zakona o čistem zraku.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja niansirano razpravo o pravni razlagi in znanstveni razpravi v zvezi z doktrino Chevrona in njenim odnosom do APA. Čeprav kritizira vidike sklepanja vrhovnega sodišča, ne zavzema jasnega ideološkega stališča.
Zakaj dejstva (92): The article accurately summarizes the claim that the Supreme Court may have erred in its analysis of the APA's applicability to Chevron. It references Professor John Duffy's law review article and includes specific legal citations. The article also acknowledges the complexity of the issue and does n
Zakaj objektivnost (95): The article maintains a highly objective tone, presenting the question neutrally and citing multiple sources without taking a clear stance. It allows readers to form their own conclusions based on the presented information and avoids any emotionally charged language.
NBC NewsNeodvisenProgresivnoDejstva 70Objektivnost 60pred 4 dneviPredsednik Donald Trump ni vložil peticije pri vrhovnem sodišču, da bi ponovno preučil nedavno odločbo, ki je blokirala njegov poskus omejitve državljanstva po rojstvu. 25-dnevni rok za predložitev take zahteve je potekel v ponedeljek, brez zapisov.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je Trumpovo neuspešno prizadevanje za razveljavitev sodbe Vrhovnega sodišča označeno kot "pravosodni prestop" in poudarjen ideološki konflikt med Trumpovo politiko in ustavno interpretacijo.
Zakaj dejstva (70): The article summarizes the legal conflict around Trump's mail-in voting order and includes quotes from experts. It provides factual information about the court's involvement and the legal arguments, though it does not reference the primary source material about Mike Davis or the birthright citizensh
Zakaj objektivnost (60): The article maintains a neutral tone overall, but it emphasizes the challenges posed by the Trump administration's order, which may imply a slight bias toward the judiciary's role in checking executive power.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United States
