Vrhovno sodišče bo obravnavalo primer o "neutralni diskriminaciji" proti azijskim študentom pri sprejemanju v javne šole

Vrhovno sodišče ZDA se je strinjalo, da bo obravnavalo primer o vlogi rase pri sprejemanju v selektivne srednje šole v okrožju Montgomery v Marylandu. Odločitev je sprejeta tri leta po tem, ko je vrhovno sodišče razveljavilo potrditveno dejanje pri sprejemanju na kolidž. Primer se osredotoča na štiri magnetne šole v okrožju, znane po strogih akademskih programih, in vključuje skupino staršev, ki trdijo, da politika sprejemanja škoduje azijskoameriškim študentom. Vrhovno sodišče bo odločilo, ali je matična skupina, Združenje za pravičnost v izobraževanju, predložila zadostne dokaze o diskriminaciji, da bi lahko zadeva nadaljevala.

Prvotna zavrnitev tožbe je bila posledica ugotovitve, da azijsko-ameriški študenti niso bili premalo zastopani v primerjavi z njihovim deležem v skupini prosilcev. Sodniki bodo zdaj ocenili, ali mora skupina, ki trdi, da je bila zaradi politike rasne nevtralnosti povzročena škoda, dokazati nesorazmerno škodo, da bi dokazala namerno diskriminacijo. Polemika se je začela pred desetimi leti, ko je okrožni šolski sistem najel svetovalno podjetje, da oceni njegove postopke sprejemanja za šole magnet. Po tej oceni je okrožje revidiralo svoje politike, da bi upoštevalo stopnjo revščine učencev šol, ki so jih obiskovali.

Posledično se je zmanjšal delež azijsko-ameriških študentov, ki so bili večinoma vpisani v bogatejše, uspešnejše šole. Tožba je bila vložena leta 2020. Pozneje je šolski sistem spremenil svoje postopke sprejemanja, tako da je odstranil dodatno osebno preskušanje. Trenutno se študenti kvalificirajo za loterijo na podlagi uspešnosti na standardiziranih testih. Vendar pa morajo učenci iz bolj bogatih šol, kjer so večinoma azijsko-ameriški učenci, doseči višje ocene na teh izpitih, da lahko sodelujejo v loteriji.

Sodišče za pritožbe četrtega okrožja je potrdilo odločitev nižjega sodišča, da zavrne primer, in navedlo, da matična skupina ni dokazala, da so bili azijsko-ameriški študenti poškodovani, saj so bili še naprej sprejeti po višjih stopnjah, kot je njihov delež v skupini prosilcev. Ta sodba je temeljila na prejšnji odločitvi v drugem primeru, v katerem so starši izpodbijali prakso sprejemanja v magnetno srednjo šolo v Virginiji. V tem primeru so bili zahtevki staršev delno zavrnjeni, ker so bili azijsko-ameriški študenti še vedno prekomerno zastopani v primerjavi z skupino prosilcev.

Odvetniki, ki zastopajo starše iz okrožja Montgomery, trdijo, da primerjava zastopanosti ciljne rasne skupine s skupino prosilcev sama po sebi ni dovolj. Trdijo, da bi bilo treba upoštevati tudi druge oblike dokazov, ki kažejo na diskriminacijo. Šolski sistem trdi, da je nova politika sprejemanja, imenovana Pandemični načrt, rasno nevtralna. Odvetniki šolskega sistema so v pismu, ki so ga predložili vrhovnemu sodišču, navedli, da je načrt "barvno slepa loterija" in da nič v njem, njegovi zgodovini ali njegovem namenu ne krši ustave. Vrhovno sodišče naj bi v prihodnjih mesecih zaslišalo argumente v zvezi s tožbo.

Zadeva z naslovom Association for Education Fairness v. Montgomery County Board of Education, izpodbija diskriminacijo azijskih prosilcev, ki iščejo vstop v selektivne javne šole v Montgomery County, Maryland. Kriteriji za sprejem se na prvi pogled zdijo rasno nevtralni, vendar pa naj bi bili uvedeni z namenom zmanjšanja odstotka azijskih študentov v prihodnjih razredih.

Osrednje vprašanje, ki ga ima Vrhovno sodišče, je, ali mora tožnik, ki izpodbija politično nevtralno politiko sprejemanja, kot rasno diskriminatorno, dokazati, da je ciljna rasna skupina utrpela skupni raznolik vpliv glede na njen delež v skupini prosilcev. To vprašanje je postalo pomembnejše po tem, ko je Vrhovno sodišče prepovedalo najbolj eksplicitno rasno diskriminacijo pri sprejemanju na fakulteto, kot je opisano v sodbi SFFA proti Harvardu (2023).

Spodnje sodišče je odločilo, da je treba, tudi če obstajajo dokazi, ki nakazujejo, da je bila politika sprejemanja, ki je bila nevtralna, oblikovana za zmanjšanje števila študentov iz določene rasne ali etnične skupine, še vedno ohraniti, dokler je odstotek sprejetih študentov iz te skupine enak ali višji od odstotka prosilcev iz te skupine. Ta primer je podoben odločitvi četrtega okrožja v zadevi Koalicija za TJ proti šolskemu odboru okrožja Fairfax, ki ga je Vrhovno sodišče zavrnilo leta 2024, čeprav so trije konzervativni sodniki izrazili zanimanje za zaslišanje. Tudi ta primer izhaja iz četrtega okrožja.

Kritiki trdijo, da je odločitev četrtega okrožja v primeru TJ napačna in bi lahko upravičila različne oblike protiustavne diskriminacije Azijcev in drugih manjšin. Dolgoletni precedens Vrhovnega sodišča kaže, da dokazi o protiustavnih motivacijah za "neutralnimi" politikami premeščajo breme dokaza na vlado, da dokaže, da bi sprejela isto politiko tudi v odsotnosti nezakonitih motivov. Če vlada tega dokaza ne predloži, mora biti ta politika podvržena strogemu pregledu, ki je verjetno ne bo uspela.

V zadevi TJ je sodnik Robert Bruce King v mnenju večine četrtega okrožja menil, da tudi najbolj očitni diskriminatorni motivi ne sprožijo strogega nadzora, dokler je skupina, ki je tarča diskriminacije z "neutralnimi sredstvi", še vedno zastopana sorazmerno s svojim odstotkom v zadevni populaciji (ali več). V skladu z novo politiko sprejemanja so Azijci predstavljali 54% sprejetih prosilcev, v primerjavi s 73% v skladu s staro politiko. Ker je to še vedno višje od azijskega odstotka skupnega števila prosilcev, dokazi o diskriminatornem namenu ne veljajo več.

Odločitev Vrhovnega sodišča, da bo obravnavalo ta primer, sledi zavrnitvi pozitivnega ukrepa v višjem šolstvu. Sodišče je razdeljeno glede pravil za sprejem v visoko selektivne srednje šole v Bostonu, New Yorku in okrožju Fairfax v Virginiji, kot tudi magnetnih programov za nadarjene srednješolce. V večini primerov so sodniki šolskim uradnikom dovolili, da uporabljajo "rasno nevtralne" politike za doseganje rasne raznolikosti, kot je avtomatsko sprejemanje 5% najboljših študentov v vse srednje šole ali srednje šole v velikem mestu za spodbujanje večje rasne in etnične raznolikosti. Vendar pa so konzervativni sodniki na sodišču, ki sta jih vodila sodnika Clarence Thomas in Samuel A.