Antikorupcijski organi Ukrajine so zaključili preiskavo v zadevi o kriminalni skupini, ki jo je vodila narodna poslanka Ukrajine iz stranke Za prihodnost Anna Скороход.
Ugotovljeno je bilo, da so udeleženci skupine ponudili podjetniku, da izvrši naloženje sankcij proti konkurenčni družbi, ki mu zagotavljajo sredstva v višini 250 tisoč dolarjev. Za prikrivanje pogodbenih pogojev in zagotovitev poravnave je bil predstavnik družbe naročen, da napiše razpis o "zaopiravanju" sredstev. Ob koncu oktobra 2025 je poslovnež prejel 125 tisoč dolarjev, vendar je bilo ugotovljeno, da so ti denar ostali pri zlorabnikih, ker niso mogli najti osebe, ki bi se strinjala z nezakonitimi dejanji.
Tožilec SAP je sprejel odločitev o zaključku predsodiščne preiskave v zadevi o Скороhodu. Kot je bilo navedeno, je preiskava pokazala, da je narodnica sodelovala pri oblikovanju kriminalne skupine, ki je izvajala kazniva dejanja v obliki organizacije za nalaganje sankcij. V okviru preiskave so bili odkriti dokumenti, ki pričajo o sodelovanju narodnice z poslovnimi osebami in izvajanju načrtov kriminalne skupine. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je Скороход zahtevala denar od moža in mu grozila, da je povzročila zaskrbljenost v okolju.
Sredi decembra 2025 je sodišče narekovalo zastavo v višini več kot treh milijonov hryvni za narodno poslanko. Advokat Скороход je dejal, da je narodna poslanka vložila zastavo "tretji osebi". Narednica je prav tako nastopila z zahtevo za "odkritje ponarejanja" s strani policistov, na sodišču pa je izjavila, da je bila "obsedena po vsej državi". Te besede so povzročile različne reakcije v družbi, ki jih nekateri menijo, da je to primer, drugi pa, da je odraz sistematičnih težav v boju proti korupciji.
Poleg tega v drugih virih omenjajo osumljenca Nardepa Mikolaja Tiščenka, ki je osumljen legalizacije 12,6 milijona grn nezakonitega izvora. Preiskava je ugotovila, da se Tiščenko prikrival z borbo z "klicnimi centri", vendar je prosil osebe, ki jih je smatral za odgovorne za njihovo dejavnost, za denar v višini več kot 1 milijona dolarjev. Nardepa je tudi uporabil fiktivno pogodbo z družbo, da bi legaliziral nezakonite sredstva. Odgovornost za ta dejanje je bila opredeljena v več členih Kodeksa kazenskega prava Ukrajine.
V tretjem izvoru se omenja zavrnitev aretacije vrhovnega protikorupcijskega sodišča (VAKS) nad narodnim poslancem Sergejem Kuzminihom, vendar mu je dal nadzorni zapestnik. Kuzminih je bil zadržan leta 2022 zaradi prejemanja podkupnine, vendar se več mesecev ni pojavil na sodnih zasedanjih.
Ti dogodki kažejo na zapletenost boja proti korupciji v Ukrajini, kjer se včasih pojavljajo konflikti med organi kazenskega pregona in politiki.
3 poročil
UNIANStrankarsko povezanSredinaDejstva 90Objektivnost 85pred 4 dneviDržavni protikorupcijski urad Ukrajine (NABU) je napovedal preiskavo trenutnega narodnega poslanca Mykola Tyschenka in ga obtožil, da je skušal rešiti težave, povezane s "klicnimi centri", tako da je sprejel podkupnino v višini več kot 1 milijona dolarjev.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejanske obtožbe iz uradnih virov (NABU) brez očitno pristranskega jezika ali selektivnega oblikovanja.
Zakaj te ocene (Dejstva 90 · Objektivnost 85): This article provides clear and factual information about the investigation into Tyschenko, including specific allegations and legal charges. It remains objective by presenting the facts without emotional language or bias.
Ukrainska PravdaNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 80pred 4 dneviVrhovno protikorupcijsko sodišče je nalagalo 24-urni hišni pripor poslancu iz stranke "Služabnik ljudstva" Serhiju Kuzminiču, ki je večkrat več let ignoriral sodne obravnave. Sodišče mu je prav tako odredilo, naj preda svoje potne liste za mednarodna potovanja in nosi elektronsko zapestnico za sledenje. Odločitev je sledila zahtevi Specializiranega protikorupcijskega tožilstva, ki je zahtevalo njegovo aretacijo in zaplenitev premoženja v vrednosti 49.620 hryvnij. Kuzminič je bil aretiran januarja 2022 po tem, ko so ga ujeli pri sprejemanju podkupnin v zvezi z razpisom za medicinsko opremo. Trdil je, da ni prejel predpisa za zaslišanje in da je bil presenečen ob objavi statusa iskanca. Njegov primer je povezan s členom 369-2 kazenskega zakonika Ukrajine, ki obravnava zlorabo vpliva.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni dejanski pravni postopki proti političarju, obtoženemu korupcije, ne da bi javno podprli ali obsodili katero koli stran.
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 80): The article covers the case of Kuzminych with detailed background and court actions. While factual, it slightly leans towards the seriousness of the situation, though not overtly biased.
Ukrainska PravdaNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 70pred 16 urami VAKS ni aretiral Tiščenka: narodni poslanec na sodišču "strašil koruptorje" z česnomThe Higher Anti-Corruption Court imposed a bail of 10 million hryvnias on MP Mykola Tyschenko, partially granting the prosecutor’s request to detain him pending investigation. The court ordered Tyschenko to comply with several restrictions, including reporting his whereabouts, avoiding contact with witnesses, surrendering passports, and wearing an electronic monitoring device. When journalists asked whether he could provide the required bail, Tyschenko responded by showing “sausage” (a colloquial term for money) and claimed that a “police officer” would apply pressure against corrupt individuals. He later stated he has “some funds reflected in his declaration.” Earlier, on June 29, the National Anti-Corruption Bureau (NABU) and the State Service of Security (SAS) had placed Tyschenko under suspicion for allegedly requesting improper benefits, laundering 12.6 million hryvnias through a fictitious gift agreement with his ex-wife, and submitting false information in his declaration.
Ocena pristranskosti (Sredina): The article presents factual legal proceedings without overt ideological framing. While corruption allegations are inherently politically sensitive, the tone remains neutral, focusing on judicial actions rather than partisan commentary. The framing does not favor any particular political group or立场,
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 70): The article accurately reports the court decision regarding Tyschenko’s bail and includes details from the court session. However, the part where the deputy shows 'salami' and refers to using a 'timekeeper' against corrupt officials is more anecdotal and less fact-based, reducing objectivity.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
UA
