Novo odkrito pismo pokojne sodnice vrhovnega sodišča Antonin Scalie daje svež vpogled v njegovo obrambo sporne odločbe iz leta 1990 o verski svobodi. Dokument, pridobljen s sodno prijavo in razkrito v publikaciji Seen, Heard & Whispered, kaže, da je Scalia osebno obravnaval pomisleke, ki jih je postavil sodnik Thomas J. S. Sodišče za mednarodno trgovino v zvezi s primerom Oddelka za zaposlovanje proti Smithu. V tem primeru je Scalia avtor večinskega mnenja, ki je zavrnil trditve dveh ameriških staroselskih svetovalcev za droge, ki jim je bila zavrnjena nadomestila za brezposelnost, potem ko so bili odpuščeni zaradi uporabe pejotla med versko slovesnostjo.
Scalia je v pismu z dne 25. maja 1990, samo nekaj tednov po razglasitvi sodbe, odgovoril na Aquilinovo izraženo nesoglasje s sodbo. V pismu je poudaril, da vlada ni dolžna sprejemati verskih praks, ki so v nasprotju s splošno veljavnimi zakoni.
Kritiki so trdili, da je sodba uvedla neupravičene omejitve na versko izražanje, zlasti za manjšinske veroizpovedi. Scalia pa je trdil, da Ustava ne zahteva, da države posameznike izvzamejo iz zakonov, ki veljajo enako za vse, tudi če ti zakoni naključno vplivajo na verske prakse.
Rosen je opozoril, da Scalia redko brani svoje odločitve v osebni korespondenci, zaradi česar je to pismo redek vpogled v njegovo notranje zaupanje v Smithovo odločitev. V svoji knjigi Scalia: Vrhovno sodišče let, 1986 do 2001, objavljeni v začetku tega leta, Rosen dokumentira, da je Scalia kasneje izrazil negotovost glede dolgoročnih posledic odločitve.
Nekateri strokovnjaki trdijo, da je sodba postavila precedens, ki omejuje sposobnost posameznikov, da zahtevajo oprostitve od zakonov na podlagi verskih razlogov. Drugi trdijo, da je okrepila načelo enakega obravnavanja po zakonu, ki zagotavlja, da nihče ni nad pravili samo zaradi svojih prepričanj. Medtem je širša politična pokrajina pripravila primerjave med odločitvijo Smith in nedavno sodbo Vrhovnega sodišča o državljanstvu po rojstvu, Trump proti Barbari.
Zagovorniki omejevanja državljanstva po rojstvu, kot je Rachel Bovard iz Inštituta za konzervativno partnerstvo, so pozvali bodoče kandidate na vrhovno sodišče, naj se izrecno uprejo ekspanzivnim razlagam klavzule o državljanstvu.
Medtem ko se razprava o verski svobodi in ustavni razlagi nadaljuje, ostajajo Scaliajevi spisi ključni za razumevanje razvoja pravne misli in trajnega vpliva njegovega mandata na vrhovno sodišče.
3 poročil
The Washington TimesStrankarsko povezanKonservativnoDejstva 85Objektivnost 75pred 3 dneviOdprto pismo pokojnemu vrhovnemu sodniku Antoninu Scaliju razkriva njegovo močno obrambo sodbe iz leta 1990 'Employment Division v. Smith', ki je podprla državni zakon, ki prepoveduje uporabo drog, tudi če je bila v nasprotju z versko prakso.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku Scalia zagovarja "Smithovo" odločbo z besedilom, ki poudarja pravno jasnost in odpor proti domnevni sodni preobremenitvi, ki se ujema s konzervativnimi vrednotami.
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 75): Similar to the first article, this piece accurately reports on Scalia's letter and the Employment Division v. Smith case. It also cuts off mid-sentence, affecting completeness. The objectivity score is slightly lower due to the repeated mention of criticism from specific groups, which may imply a bi
The Washington TimesStrankarsko povezanKonservativnoDejstva 85Objektivnost 75pred 5 dnevi Videlo, slišalo in zašepetalo: Scaliajevo pismo, dolga igra državljanstva po rojstvu in nezakonite zmenkeScalia je v tem primeru vodil večino pri zavrnitvi izpodbijanja državnega zakona, ki je dvema ameriškim staroselskim svetovalcem za droge, ki so uporabljali pejot kot del svojih verskih praks, zavrnil nadomestilo za brezposelnost. Scalia je trdil, da lahko države uveljavljajo nevtralne, splošno veljavne zakone, tudi če so v nasprotju z posameznimi verskimi praksami.
Ocena pristranskosti (Konservativno): V članku so predstavljeni pravni razlogi sodnika Scalije v prid ohranjanja strogega spoštovanja državnih zakonov o verskih oprostitvah, ki se ujemajo s konzervativnimi vrednotami, ki poudarjajo pravno doslednost in omejeno sodno diskrecijsko pravico.
Zakaj te ocene (Dejstva 85 · Objektivnost 75): Factual accuracy is strong, covering the details of Scalia's letter and the Employment Division v. Smith case. However, the article ends abruptly mid-sentence, which may affect completeness. Objectivity is somewhat compromised by the emphasis on criticism from religious-liberty advocates and conserv
The Daily WireNeodvisenKonservativnoDejstva 60Objektivnost 60pred 9 dneviVrhovno sodišče je v zadnjem mandatu izreklo pomembne sodbe, ki so naklonjene originalističnim razlagam ustave. V zadevi Trump proti Slaughteru je sodišče odločilo, da lahko predsedniki odpustijo vodje agencij, ki izvajajo izvršilno oblast, s čimer se poveča predsedniški nadzor nad zveznimi agencijami.
Ocena pristranskosti (Konservativno): Članek poudarja odločitve, ki širijo predsedniško oblast, podpirajo tradicionalna stališča o spolnosti v športu in podpirajo pravice do orožja, ki so v skladu s konzervativnimi in originalističnimi pravnimi filozofijami.
Zakaj te ocene (Dejstva 60 · Objektivnost 60): This article diverges significantly from the others, discussing a different event entirely (Supreme Court term changes). While some details about Trump v. Slaughter and Trump v. Cook are mentioned, the content does not align with the main topic of Scalia's letter. The objectivity score is lower due
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United States
