Nova študija, ki je analizirala več kot 110.000 rokopisnih prispevkov za dva vodilna znanstvena časopisa na svetu, je razkrila vztrajne vzorce v uredniških odločitvah, ki so naklonjene specifičnim demografskim dejavnikom, institucionalnim pripadnostim in raziskovalnim temam.
Študija, ki so jo vodili raziskovalci z Univerze v Vermontu in Univerze v Koloradu Boulder, je preučevala anonimizirane podatke o predložitvi v petih letih, od leta 2016 do 2020, za Science in Science Advances, ki ju je objavilo Ameriško združenje za napredek znanosti.
Med ključnimi ugotovitvami študije je bilo ugotovljeno, da so bili članki, ki so jih napisali večji timovi, tisti z 10 ali več sodelavci, trikrat bolj verjetno, da bodo sprejeti kot tisti z manj avtorji. To kaže, da lahko skupni napori prinašajo implicitno prednost v sedanji objavni pokrajini.
Študija je tudi ugotovila, da je bila raziskava na teme, kot sta imunologija in RNA, še posebej v zgodnjih fazah pandemije, veliko bolj verjetno, da bo sprejeta kot študije, ki se osredotočajo na družbene znanosti, vključno s tistimi, ki preučujejo politične in družbene učinke virusa. Sam uredniški proces se zdi zelo selektiven. Več kot 80% prispevkov za Science in več kot 75% za Science Advances so pred doseganjem faze recenzije vrsničarjev zavrnili notranji uredniki. To pomeni, da je le majhen del vseh prispevkov kdaj podvržen formalni oceni zunanjih strokovnjakov.
Po mnenju raziskovalcev imajo uredniki ključno vlogo pri filtriranju vsebine, pogosto pri sprejemanju odločitev na podlagi predhodnih ocen pomembnosti, novosti in vpliva. Študija se je dotaknila tudi širših posledic za prihodnost znanstvenega objavljanja. Z vse večjo uporabo orodij umetne inteligence za ustvarjanje znanstvene vsebine so narasle skrbi glede kakovosti in integritete objavljenih raziskav. Raziskovalci trdijo, da je ohranjanje strogih uredniških standardov bistvenega pomena za ohranjanje zaupanja v znanstveni proces.
Raziskovalci poudarjajo pomen preglednosti in stalnega pregleda uredniških praks. Ko se obseg znanstvenega dela še naprej povečuje, bo razumevanje mehanizmov, ki določajo, katero delo doseže javnost, postalo vse bolj pomembno. Študija je ključen korak k demistifikaciji postopka medsebojnega ocenjevanja in spodbujanju bolj pravičnega in vključujočega okolja znanstvenega objavljanja.
2 poročil
Phys.orgNeodvisenSredinaDejstva 88Objektivnost 82pred 14 dneviNova študija, ki je analizirala več kot 110.000 rokopisnih prispevkov za dva vodilna znanstvena časopisa, Science in Science Advances, razkriva vzorce pri sprejemanju uredniških odločitev. Raziskava, ki so jo izvedli znanstveniki z Univerze v Vermontu in Univerze v Koloradu Boulder, poudarja dejavnike, ki vplivajo na verjetnost objave, kot so velikost skupine, institucionalni ugled, geografski izvor in ustreznost teme. Večje raziskovalne skupine in avtorji, povezani s prestižnimi institucijami, so imeli znatno višjo stopnjo sprejetosti.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek obravnava trende v znanstvenih publikacijah in ne zavzema stališča o političnih vprašanjih.
Zakaj dejstva (88): This article accurately summarizes the study's methodology and key findings, including the analysis of over 110,000 submissions and the impact of group size and institutional reputation on acceptance rates. It references the same study published in Science Advances and provides consistent informatio
Zakaj objektivnost (82): The article maintains a relatively neutral tone, presenting the study's findings without overt bias. However, it includes a statement about 'AI slop' and 'mass-produce junk science,' which introduces a slightly negative connotation toward non-traditional publishing methods. This could be interpreted
Phys.orgNeodvisenSredinaDejstva 85Objektivnost 78pred 14 dnevi Obsežna analiza kaže, da so za objavo raziskav najpomembnejši prestiž, tema in lokacijaŠtudija, ki so jo vodili raziskovalci z Univerze Colorado Boulder, je med letoma 2016 in 2020 analizirala več kot 110.000 rokopisnih prispevkov za vrhunske znanstvene revije. V raziskavi je bilo ugotovljeno, da so znanstveniki, povezani s prestižnimi univerzami in velikimi raziskovalnimi skupinami, bolj verjetno, da bodo njihovi dela objavljeni v revijah splošnega interesa z visokim vplivom. Nasprotno pa se raziskovalci s sedežem na Kitajskem in tisti, ki delajo na teme, kot so politika, ekonomija, spol ali druge družbene znanosti, soočajo z znatnimi pomanjkljivostmi pri sprejemanju svojega dela. Študija poudarja sistemske pristranskosti v procesu medsebojnega ocenjevanja in poudarja vlogo elitnih revij pri oblikovanju znanstvenih idej, ki pridobijo vidljivost in vpliv. Ugotovitve izražajo zaskrbljenost zaradi pomanjkanja predstavništva nekaterih raziskovalcev in področij, hkrati pa poudarjajo pomen ohranjanja strogih standardov v znanstvenih publikacijah.
Ocena pristranskosti (Sredina): Medtem ko študija navaja razlike v stopnjah objave na podlagi institucionalnega ugleda, geografskega izvora in študijskega področja, ugotovitve predstavlja kot objektivna opazovanja in ne kot stransko stališče.
Zakaj dejstva (85): The article reports on a study published in Science Advances, citing the University of Colorado Boulder as the lead institution. It accurately describes the study's focus on factors influencing research publication, including university prestige, field of study, and geographic location. The article
Zakaj objektivnost (78): The article presents the study's findings in a neutral manner but uses emotionally charged language such as 'significant disadvantage' and 'mass-produce junk science,' which may influence reader perception. It also emphasizes the importance of elite journals in shaping science, which could be seen a
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
Postani podpornik
United Kingdom
