Spremembe obrazca 6 niso sprejete s strani sodišča; po upokojitvi imuniteta za CEC niso dobili niti sodniki: Vrhovno sodišče
5. oktobra 2026 je indijsko vrhovno sodišče pojasnilo, da ne odobri sprememb obrazca 6, ki se uporablja za registracijo volivcev med posebno intenzivno revizijo volilnih imenikov (SIR). Te spremembe, ki so zahtevale od novih volivcev, da zagotovijo informacije, ki jih povezujejo s prejšnjo registracijo, je enostransko izvedla volilna komisija Indije (ECI). Med zaslišanjem pritožb, ki so zahtevale razrešitev glavnega volilnega komisarja (CEC) Gyanesha Kumarja, je sodišče poudarilo, da mora vsaka sprememba obrazca 6 slediti uradnim zakonodajnim postopkom in ne upravnim odločitvam. Sodniki so razpravljali tudi o pravni imuniteti, ki je bila podeljena predsedniški komisiji in volilnim komisarjem v skladu z zakonom iz leta 2023, pri čemer so ugotovili, da ta zaščita presega njihovo funkcijsko dobo, ne pa velja za sodnike. Starejši zagovornik Vikas Singh je trdil, da bi povišan status CEC-ja lahko spodkopal demokratična načela, čeprav je sodišče opozorilo, naj ne moti volilnih procesov.
Vrhovno sodišče se je strinjalo, da bo preučilo pritožbo, ki je zahtevala regulativni okvir za proteste in demonstracije v bližini sodnih kompleksov po množičnem shodu 12. oktobra, na katerem so sodelovali opozicijski voditelji, vključno z Rahulom Gandhijem, in njihovi podporniki. Sodišče je med obravnavo poudarilo, da "nič ne more zastraševati sodstva". Sodišče, ki ga sestavljajo vrhovni sodnik Indije Surya Kant in sodnica Joymalya Bagchi, je na zahtevo, ki zahteva tudi kazenske postopke za nespoštovanje več političnih osebnosti, izdala obvestilo. Sodišče je pojasnilo, da v tej fazi ne začne postopka zaradi nespoštovanja.
Peticija, ki so jo vložili zagovorniki, med njimi tudi Digant Mishra, zahteva smernice za urejanje protestov okoli vrhovnega sodišča in visokih sodišč, popolno prepoved političnih protestov v sodnih kompleksih in zaščito pred političnimi kampanjami, katerih namen je vplivati na čakajoče sodne primere. Prav tako zahteva ohranitev CCTV posnetkov in varnostnih zapisov, povezanih z dogodkom 12. oktobra. Sodišče je odredilo, da morajo organi kazenskega pregona obdržati takšne posnetke, in zasebnim strankam sporočilo, da jih lahko obdržijo tudi sami.
Peticija izhaja iz protesta opozicijskih voditeljev in podpornikov 12. oktobra, ki so protestirali proti delovanju indijske volilne komisije (ECI) in glavnega volilnega komisarja Gyanesha Kumarja. Ta demonstracija se je zgodila po tem, ko je glavni sodni sodnik zavrnil sestanek z Gandhijem in predsednikom kongresa Mallikarjunom Khargejem, ki je prosil občinstvo, naj predstavi memorandum o dejavnostih ECI in o potekajoči posebni intenzivni reviziji (SIR) volilnih imenikov. CJI je predlagal, da bi se te pomisleke lahko obravnavale prek ustreznih sodnih kanalov namesto neposrednih sestankov.
V drugem primeru je vrhovno sodišče zavrnilo vpis pritožbe, ki je izpodbijala SIR volilnih imenikov v Maharaštri, poleg pritožbe, ki so jo vložili Rahul Gandhi in drugi voditelji bloka INDIA, ki so spraševali o dejanjih ECI. Glavni sodni sodnik je navedel, da je treba izzive v zvezi s postopkom SIR obravnavati od države do države. Starejši zagovornik Arvind Datar je poudaril zaskrbljujoče podatke, ki kažejo, da je bilo približno 20 milijonov volivcev v Maharashtri izbrisanih iz osnutka volilnih seznamov, pri čemer je bilo izbrisanih več kot 40% volivcev v Mumbaju in Puneju.
Sodišče je prav tako izdalo obvestilo Evropskemu komisiji za volitve in njenim tremi volilnim komisarjem v zvezi s tožbo, ki so jo vložili Rahul Gandhi in 12 drugih voditeljev INDIA blokov, ter zahtevalo neodvisno in časovno omejeno preiskavo domnevnih volilnih nepravilnosti in delovanja Evropske komisije za volitve. Peticija izraža zaskrbljenost zaradi enostranskih odločitev, ki jih je sprejel CEC Gyanesh Kumar, in sprašuje o spoštovanju ustavnih določb in pravnih okvirov, ki urejajo odločanje med volilnimi komisarji.
Peticija zahteva tudi popolno dokumentacijo, vključno z dnevnimi redki, zapisniki in ugovori volilnih komisarjev Sukhbir Singh Sandhu in Vivek Joshi, ki naj bi nasprotovali Kumarjevim domnevnim enostranskim odločitvam. Poleg tega želi ustanoviti neodvisen odbor, ki ga sestavljajo upokojeni sodnik vrhovnega sodišča, tehnični strokovnjaki in predstavniki civilne družbe, da bi ocenili odločitve, politike in postopke Evropske državljanske pobude. Poleg tega je sodišče izdalo začasno obvestilo poslancu Shiv Sena (UBT) Sanjayju Rautu, ki je tudi eden od vložnikov, in ga prosilo, naj pojasni svoje komentarje, ki so kritizirali glavnega sodnega sodnika, potem ko je ta zavrnil srečanje z voditelji opozicije.
Sodišče je pojasnilo, da obvestilo ne pomeni obsodbe Rautovih pripomb in da bo zadevo obravnavalo po zaslišanju njegovih pojasnil. Raut je kritiziral glavnega sodnega sodnika, ker je zavrnil srečanje z voditelji opozicije, in dejal, da je njegova neodločnost, da bi se z njimi pogovarjal v kritičnem obdobju za demokracijo, nesreča za narod. Njegove pripombe so sledile navedbi glavnega sodnega sodnika, da bi lahko pomisleke opozicijskih voditeljev obravnavali s pravosodnimi postopki in ne z osebnimi srečanji. Sodišče je določilo 26. oktober za obravnavo zadeve, povezane z postopkom SIR v Maharashtri, in je predhodno zahtevalo podrobno analizo podatkov.
Medtem se peticionarji še naprej zavzemajo za preglednost in odgovornost pri delovanju evropske državljanske pobude ter poudarjajo potrebo po neodvisni preiskavi domnevnih volilnih nepravilnosti.
4 poročil
The HinduNeodvisenSredinaDejstva 95Objektivnost 95
5. oktobra 2026 je indijsko vrhovno sodišče pojasnilo, da ne odobri sprememb obrazca 6, ki se uporablja za registracijo volivcev med posebno intenzivno revizijo volilnih imenikov (SIR). Te spremembe, ki so zahtevale od novih volivcev, da zagotovijo informacije, ki jih povezujejo s prejšnjo registracijo, je enostransko izvedla volilna komisija Indije (ECI). Med zaslišanjem pritožb, ki so zahtevale razrešitev glavnega volilnega komisarja (CEC) Gyanesha Kumarja, je sodišče poudarilo, da mora vsaka sprememba obrazca 6 slediti uradnim zakonodajnim postopkom in ne upravnim odločitvam. Sodniki so razpravljali tudi o pravni imuniteti, ki je bila podeljena predsedniški komisiji in volilnim komisarjem v skladu z zakonom iz leta 2023, pri čemer so ugotovili, da ta zaščita presega njihovo funkcijsko dobo, ne pa velja za sodnike. Starejši zagovornik Vikas Singh je trdil, da bi povišan status CEC-ja lahko spodkopal demokratična načela, čeprav je sodišče opozorilo, naj ne moti volilnih procesov.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja pojasnilo Vrhovnega sodišča glede sprememb obrazca 6 in razpravlja o pravnih razpravah o imuniteti CEC. Vključuje stališča tako sodišča kot pritožnikov, ne da bi očitno naklonil eni strani. Besedilo ostaja nevtralno in se osredotoča na pravne argumente in
Zakaj dejstva (95): The article accurately reports on the Supreme Court's stance regarding changes to Form 6 and the issue of post-retirement immunity for the Chief Election Commissioner. The information is consistent with the other articles, confirming its accuracy.
Zakaj objektivnost (95): The article presents the information in a neutral and objective manner, focusing on the legal aspects without introducing bias or emotional language.
Vrhovno sodišče Indije je odločilo, da ne bo obravnavalo skupaj dveh ločenih pritožb, povezanih s postopkom revizije volilnega seznama v Maharashtri. Ena peticija nasprotuje posebni intenzivni reviziji (SIR) volilnih seznamov, druga pa je bila vložena s strani Rahul Gandhija, vodje opozicije v Lok Sabhi, in drugih voditeljev INDIJSKEga bloka proti reviziji volilnega odbora Indije. Sodišče je navedlo, da bo zadevo obravnavalo po posameznih državah. Ta odločba pomeni, da bodo pravni izzivi v zvezi z revizijami volilnega seznama obravnavani ločeno, ne pa združeni v eno samo obravnavo.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralno poročilo o odločitvi vrhovnega sodišča, ne da bi se v njem pokazala kakršna koli posebna naklonjenost katerikoli strani. Ne vključuje pristranskega jezika ali selektivnih informacij, ki bi nakazovala naklonjenost eni politični skupini pred drugo.
Zakaj dejstva (90): The article accurately reports the Supreme Court's issuance of notices to the Election Commission and its officials on the INDIA bloc petition. It includes details about the provisional notice to Sanjay Raut and the court's clarification on its intent.
Zakaj objektivnost (85): The article presents the facts in a neutral manner, focusing on the procedural steps taken by the court. It avoids taking sides in the dispute between the Opposition and the Election Commission.
The WireNeodvisenSredinaDejstva: uradni vir/dokument ni zaznanObjektivnost 90
Uradniki iz Maharastra so zahtevali, da volilna komisija spremeni pravni člen v obrazcu 6, ki se uporablja med volilnimi postopki. Ta obrazec je ključnega pomena za zagotavljanje skladnosti z volilnimi zakoni in postopki. Zahtevek kaže, da lahko obstajajo pomisleki glede sedanjega besedila ali uporabe te klavzule, ki bi lahko vplivale na nemoteno izvajanje volitev. ECI bi morala ocenjevati zahtevek in se odločiti, ali so potrebne spremembe, da bi obrazec uskladili z obstoječimi predpisi ali da bi obravnavali morebitne ugotovljene težave.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek poroča o postopkovni prošnji, ki so jo volilni uradniki iz Maharashtre vložili pri Evropski volilni komisiji, in se osredotoča na tehnični vidik volilnih obrazcev. Ni očitnih ideoloških okvirjev, obremenjenega jezika ali enostranskih virov. Vsebina ostaja nevtralna, zahteva pa se predloži brez navedbe
Zakaj dejstva: uradni vir/dokument ni zaznan
Zakaj objektivnost (90): The article presents the information in a neutral manner, avoiding any overt bias or emotional language. It simply states the request made by officials without taking sides or suggesting any particular outcome.
The WireNeodvisenSredinaDejstva: uradni vir/dokument ni zaznanObjektivnost 75
Opozicijske stranke v Indiji so se obrnile na vrhovno sodišče z zahtevo za razrešitev mandata glavnega volilnega uradnika Indijske volilne komisije (ECI), ki se običajno imenuje SIR, in zahtevajo razkritje vseh zapisov ECI. Ta poteza prihaja med naraščajočo zaskrbljenostjo glede preglednosti in pravičnosti v volilnem procesu. Opozicija navaja morebitne nepravilnosti ali pomanjkanje odgovornosti v okviru ECI, zaradi česar so uvedli pravne ukrepe. Odgovor vrhovnega sodišča na to prošnjo bi lahko znatno vplival na prihajajoče volitve in postavil precedens za volilno upravljanje v državi.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek poroča o pravnem postopku, ki so ga opozicijske stranke sprožile zoper indijsko volilno komisijo, in v katerem so zahtevale suspenzijo glavnega volilnega uradnika in razkritje zapisov. V poročilu ni očitne pristranskosti, saj se zdi, da je stanje dejansko predstavljeno tako, kot je bilo v poročilu.
Zakaj dejstva: uradni vir/dokument ni zaznan
Zakaj objektivnost (75): The article presents the information in a relatively neutral manner but uses terms like 'approach' and 'want' which may imply a level of intent or desire from the opposition parties. While not overtly biased, the phrasing slightly frames the opposition as taking initiative rather than responding to
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
India
