Glavni sodnik Indije Surya Kant je komentarje glede obrazca 6, ki se uporablja za registracijo volivcev, okrepili kritike proti glavnemu volilnemu komisarju Gyanesh Kumar. Opozicija, ki jo je vodil Rahul Gandhi, je Kumar obtožila nezakonitega spreminjanja obrazca 6 brez odobritve vrhovnega sodišča, kar kaže na politično vmešavanje. Volilna komisija (EC) trdi, da je obrazce deklaracije, ki je bilo priloženo obrazcu 6, podprlo vrhovno sodišče, in v samem obrazcu 6 ni bilo sprememb. Vendar je obrazec deklaracije postal obvezni med postopkom posebne intenzivne revizije (SIR).
Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar faces mounting pressure to resign after allegations surfaced that he unilaterally modified Form 6, a key document used for voter registration. Opposition leaders, including Congress leader Rahul Gandhi, accuse Kumar of acting illegally and undermining democratic principles. The controversy intensified following comments by Chief Justice of India Surya Kant, who stated that the Supreme Court had not approved any changes to Form 6, contradicting the Election Commission’s previous claims. The dispute centers around the Special Intensive Revision (SIR) of electoral rolls, a process aimed at updating voter databases. During this exercise, the Election Commission introduced a revised version of Form 6, which required applicants to provide detailed information about their family members. This change sparked widespread criticism, with opposition parties alleging that it disproportionately affected young voters and was politically motivated. Rahul Gandhi accused Kumar of altering Form 6 "illegally and unilaterally," claiming it was done to suppress dissent and aid the ruling Bharatiya Janata Party (BJP). His remarks gained traction after the Supreme Court clarified that it had not sanctioned any modifications to the form. This contradicted the EC’s earlier assertion that the changes had been validated by the judiciary. The Supreme Court, in a recent hearing, rejected petitions seeking the temporary suspension of Kumar, citing the need for further input from the Election Commission and other stakeholders. The court directed the EC to respond to the allegations, emphasizing that any alterations to Form 6 must align with legal frameworks and judicial guidance. Chief Justice Kant emphasized that the court had not endorsed any revisions to the form and urged authorities to disclose who had made the changes. Meanwhile, former bureaucrats and activists have called for Kumar’s removal, arguing that his actions have eroded public trust in the institution. A group led by former Home Secretary and Delhi Lieutenant Governor attempted to deliver a "public impeachment notice" to the EC but was blocked by heavy police presence. The incident underscored growing frustration with the EC’s perceived lack of transparency and accountability. Protests demanding Kumar’s resignation have erupted across the country, with demonstrators accusing the EC of engaging in "criminal assault on democracy." Leaders such as Raj Thackeray and Uddhav Thackeray have joined the movement, urging voters to challenge the SIR process and demand fairer electoral practices. Some protesters have even called for future elections to be conducted using traditional ballot paper instead of digital methods, citing concerns over the integrity of the current system. The EC has defended its actions, asserting that the changes to Form 6 were necessary to ensure accuracy in voter data. It maintains that the Supreme Court had approved the inclusion of a declaration form, which was later incorporated into the revised version. However, critics argue that the EC failed to consult all relevant officials before implementing the changes, leading to confusion and mistrust. Legal experts and former judges have raised alarms over the implications of the SIR process. Justice Rohinton Fali Nariman warned that the deletion of 13.8 crore voters from electoral rolls in 31 states and union territories constitutes a systemic failure. He criticized the EC for operating outside prescribed norms and questioned whether the process adhered to constitutional principles. Similarly, Justice Ujjal Bhuyan described the SIR as an "intrinsically arbitrary" procedure that violates fundamental rights. As tensions escalate, the EC faces increasing scrutiny over its governance and transparency. Opposition parties plan to launch a coordinated campaign to hold Kumar accountable, with plans to organize a large-scale demonstration at the EC headquarters. The outcome of these developments will likely shape the trajectory of electoral reforms and public confidence in the nation’s democratic institutions.
Generalni sekretar CPI D. Raja obtožuje Gyanesh Kumar, da je zavedel državo in zahteva njegov odstop. Obtožba se osredotoča na obtožbe, da je bil spremenjen obrazec 6 in da je bila predložena lažna zahteva, ki se nanaša na vrhovno sodišče.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je to vprašanje označeno kot resna kršitev zaupanja, ki vključuje morebitne pravne posledice (posvetovanje vrhovnemu sodišču).
Nekdanji sodnik vrhovnega sodišča Rohinton Fali Nariman je izrazil zaskrbljenost glede ravnanja volilne komisije z izbrisom volivcev med izvajanjem SIR (Scrutiny of Indian Registers). Opozoril je, da bi takšna dejanja lahko privedla do odvzema volilnih pravic volivcem, kar bi lahko spodkopalo demokratične procese.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se vprašanje izbrisov volivcev obravnava kot pomembna grožnja demokratični udeležbi, kar je v skladu z zaskrbljenostjo, ki jo ponavadi izražajo napredni pravni strokovnjaki.
V članku piše, da člani INDIA zavezništva nameravajo začeti kampanjo za odstavitvi Gyanesha Kumarja, tako da se bodo v torek zbrali na Makar Dvaru v parlamentu in odšli na sedež volilne komisije. Protest je del širšega opozicijskega prizadevanja, da bi izpodbili položaj Kumarja, verjetno povezan z njegovo vlogo pri nadzoru volilnih procesov.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so dejanja opozicije označeni kot legitimni in nujni poziv k odgovornosti, poudarjajo pa se organizirani prizadevanja za izpodbijanje stališča Gyanesha Kumarja.
Skupina nekdanjih birokratov in aktivistov je skušala dostaviti "javno obvestilo o impeachmentu" glavnemu volilnemu komisarju (CEC) Gyanesh Kumarju, ki trdi, da je izgubil zaupanje javnosti in bi ga bilo treba odstraniti s položaja. Skupina je vključevala nekdanjega notranjega sekretarja Delhija, L-T in druge, ki so želeli svoje zahteve predstaviti neposredno volilni komisiji Indije (ECI).
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se razlagajo zahteve po odstranitvi CEC zaradi izgube zaupanja javnosti, kar kaže na kritiko sedanje uprave ali volilnega organa.
Indijska volilna komisija (ECI) se je odzvala na obtožbe glede sprememb obrazca 6, ki se uporablja v volilnih postopkih, po komentarjih, ki jih je dal glavni sodnik Indije (CJI).
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so razpravljali o polemiki okoli ECI in CEC na način, ki je v skladu z naravnim pripovedovanjem opozicijske stranke Kongres, in navajajo obtožbe Rahul Gandhija proti sedanji administraciji.
Izborna komisija Indije je obravnavala obtožbe, ki jih je vodja opozicije Rahul Gandhi vložil v zvezi z obrazcem 6. Gandhi je predhodno navedel uradno izjavo Izborne komisije v zvezi s temi obrazci.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je predstavljena dejanska izmenjava med volilno komisijo in Rahulom Gandhijem glede obtožb o volilni obliki.
Vrhovno sodišče Indije je zavrnilo tožbo, v kateri je zahtevala začasno prekinitev dela glavnega volilnega komisarja Gyanesha Kumarja, in navedlo, da bo najprej zahtevalo odgovore volilne komisije in drugih vpletenih strank. Sodišče je opazilo, da je Kumar skupaj z drugimi volilnimi uradniki bil izzvan zaradi odločitev, povezanih s posebno intenzivno revizijo (SIR) volilnih imenikov.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni pravni postopki in postopkovni izzivi, ki so povezani z delovanjem volilne komisije, ne da bi se očitno naklonil nobeni politični strani.
Indijska volilna komisija (EC) je pojasnila, da kljub nedavnim komentarjem vrhovnega sodišča glede obrazca 6 ni spremenila volilnega seznama. Pojasnitev prihaja med razpravami o natančnosti in celovitosti podatkov o registraciji volivcev.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja nevtralno poročilo o volilni komisiji, ki pojasnjuje njihovo stališče glede pripomb vrhovnega sodišča na obrazcu 6. V jeziku ali oblikovanju ni očitne pristranskosti, informacije pa so uravnotežene, ne da bi naklonjeni bili kateri koli strani.
Glavni sodnik Indije Surya Kant je komentarje glede obrazca 6, ki se uporablja za registracijo volivcev, okrepili kritike proti glavnemu volilnemu komisarju Gyanesh Kumar. Opozicija, ki jo je vodil Rahul Gandhi, je Kumar obtožila nezakonitega spreminjanja obrazca 6 brez odobritve vrhovnega sodišča, kar kaže na politično vmešavanje. Volilna komisija (EC) trdi, da je obrazce deklaracije, ki je bilo priloženo obrazcu 6, podprlo vrhovno sodišče, in v samem obrazcu 6 ni bilo sprememb. Vendar je obrazec deklaracije postal obvezni med postopkom posebne intenzivne revizije (SIR).
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se polemika okoli dejanj Gyanesha Kumarja prikazuje kot dokaz politične manipulacije in zlorabe moči, ki se ujema z levičarsko usmerjeno kritiko volilne integritete in institucionalne neodvisnosti.
V naslovu je navedeno, da je volilna komisija Indije (EC) preverila izjavo Rahul Gandhija, ki je trdil, da je glavni volilni komisar (CEC) nezakonito spremenil obrazec 6.
Ocena pristranskosti (Sredina): V naslovu je predstavljena dejanska trditev volilne komisije Indije, da je bila izjava Rahul Gandhija zavajajoča, ne da bi očitno podpirala katero koli stran.
Vrhovno sodišče Indije je pojasnilo, da ni odobrilo nobenih sprememb obrazca 6, ki ga volilna komisija uporablja za registracijo novih volivcev. To je prišlo med prošnjami za razrešitev glavnega volilnega komisarja Gyanesha Kumarja, ki je bil obtožen, da je jednostranske odločitve glede revizije volilnih imenikov.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek poroča o sodnih postopkih, ki vključujejo vrhovno sodišče in volilno komisijo, in predstavlja izjave sodišča, ne da bi očitno naklonil nobeni strani.
Opozicijske stranke v Indiji so kritizirale glavnega volilnega komisarja Gyanesha Kumarja zaradi njegovih komentarjev glede pojasnila vrhovnega sodišča o obrazcu 6, obrazcu za registracijo volivcev.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku so predstavljene ostre kritike opozicije nad glavnim volilnim komisarjem, s čustveno napolnjenim jezikom, kot je "kriminalni napad na demokracijo", ki kaže na levičarsko obliko.
Vrhovna sodnica Surya Kant je med sodno obravnavo navedla, da Vrhovno sodišče ni odobrilo nobenih sprememb obrazca 6 Izborne komisije, ki se uporablja za registracijo novih volivcev. To je v nasprotju s prejšnjo trditvijo Izborne komisije, da je Vrhovno sodišče potrdilo izjavo, ki je bila priložena obrazcu 6. V primeru gre za prošnje, s katerimi je bila zahtevana suspenzija glavnega izbornega komisarja Gyanesha Kumarja zaradi domnevnih enostranskih odločitev v zvezi s revizijami volilnih seznamov. Vrhovno sodišče, vključno s Kantom, je zavrnilo izdajo začasnega naloga, vendar je izdalo obvestila več vpletenih uradnikov. Kantovi komentarji kažejo na možen konflikt med trditvami Izborne komisije in stališčem sodstva o odobritvi obrazca.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni dejanski pravni postopki, ne da bi se očitno naklonil nobeni politični stranki ali ideologiji.
Abhijeet Dipke, ustanovitelj CJP, je vprašal, kako je glavna volilna komisija (CEC) spremenila obrazec 6 brez pridobitve odobritve vrhovnega sodišča. To se dogaja med tekočimi spori o volilnih reformah in postopkih v Indiji. Vrhovno sodišče je zavrnilo odobritev sprememb obrazca 6, ki se uporablja v volilnih postopkih. Dipkejevi komentarji kažejo, da verjame, da lahko pride do nepravilnega vpliva ali odločitev, ki jih sprejme CEC brez ustreznega sodnega nadzora.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku je navedeno, da bi lahko CEC delovala brez ustreznega sodnega nadzora, kar bi lahko pomenilo zlorabo moči ali pomanjkanje odgovornosti.
Članek poroča, da je vrhovni sodnik Indije Surya Kant izjavil, da vrhovno sodišče ni odobrilo revidiranega obrazca 6, kar je v nasprotju z trditvami, ki jih je vložila Volilna komisija Indije (ECI).
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljene dejanske izjave tako vrhovnega sodnika kot volilne komisije, ne da bi se očitno naklonil nobeni strani.
Vrhovni sodnik Ujjal Bhuyan je kritiziral postopek odstranjevanja volivcev med posebno intenzivno revizijo volilnih imenikov, ki ga je označil za "v bistvu samovoljnega" in je dejal, da spodkopava ustavna načela. Poudaril je, da volivcev ni mogoče razrešiti brez ustreznega postopka, in je opozoril, da le smrt upravičuje odstranjevanje iz volilnih imenikov.
Ocena pristranskosti (Progresivno): V članku se to vprašanje obravnava kot kršitev ustavnih pravic, pri čemer se poudarja ustrezen proces in kritizirajo dejanja volilne komisije.
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
Postani podpornikIsti dogodek, kot so ga poročali v drugih državah.
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
Postani podpornikKljučne dejanske trditve in koliko virov jih potrjuje oz. zavrača.
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
Postani podpornikObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 4 €/mesec.
Postani podpornik
India