"Poskušanje rešitve na vsak način": Sodnik zavrne tožbo Donalda Trumpa proti reviji Wall Street Journal zaradi člana o Epsteinu
Zvezni sodnik v Miamiju je trajno zavrnil tožbo Donalda Trumpa proti časniku The Wall Street Journal in Rupertu Murdochu, v kateri je zahteval 10 milijard dolarjev odškodnine zaradi obtožb o difamaciji. Tožba se je nanašala na poročilo o spolno provokativnem pismu, ki ga je predsedniku pripisal album, posvečen rojstnemu dnevu Jeffreyja Epsteina. Okrajni sodnik Darrin Gayles je odločil, da Trump ni uspel dokazati, da je založnik deloval z resnim namerom, pri čemer je citiral pravni standard, določen v zadevi New York Times Co. v. Sullivan. Sodnik je opisal tožbo kot poskus umetnega ustvarjanja napak v preiskovalnem poročanju in opozoril, da zavrnitev tožbe brez možnosti ponovne vložitve preprečuje ponovno odprtje primera. Ta odločitev sledi prejšnji zavrnitvi iz aprila, ko je sodnik Trumpu omogočil, da popravi tožbo, kar je storil maja. Odločitev je bila sprejeta v času širših napetosti med administracijo Trumpa in različnimi medijskimi organizacijami, vključno z dolgotrajnimi spori z BBC, AP in drugimi mediji, ki so prepovedani v Beli hiši.
U.S. District Judge Darrin Gayles permanently dismissed President Donald Trump’s $10 billion defamation lawsuit against The Wall Street Journal and media mogul Rupert Murdoch on Saturday. The ruling, issued in the U.S. District Court for the Southern District of Florida, concluded that Trump failed to demonstrate that the newspaper published its story with “actual malice,” a legal standard required for public figures to win libel cases. By dismissing the suit with prejudice, the court barred Trump from refiling the claims in their current form, ending his legal challenge over a 2025 article detailing his ties to the late financier Jeffrey Epstein. The dispute originated on July 17, 2025, when The Wall Street Journal published a report stating that a 2003 leather-bound album, compiled for Epstein’s 50th birthday, contained a letter from Trump. The article described the item as a sexually suggestive note featuring typewritten text framed by a hand-drawn outline of a naked woman. According to the report, the letter concluded with the phrase, “Happy Birthday, and may every day be another wonderful secret.” Trump immediately denied authorship, calling the document a fake and accusing the newspaper of deliberate defamation. He filed his initial complaint the following day, seeking compensatory and punitive damages of at least $10 billion. In April, Judge Gayles dismissed the original complaint but permitted Trump to file an amended version. Trump’s legal team resubmitted the case on May 27, 2026. In his final order, Gayles stated that the amended complaint suffered from the same fatal flaws as the first, describing the effort as “grasping at straws.” The judge wrote that the allegations regarding malice were “conclusory, vague, sometimes inconsistent with the Article, and often irrelevant to whether Defendants knew or should have known that the statements in the Article were purportedly false.” Gayles further noted that the lawsuit attempted to “manufacture” flaws in the Journal’s investigative reporting. Central to the dismissal was the interpretation of “actual malice,” a concept derived from the 1964 Supreme Court decision New York Times Co. v. Sullivan. The Constitution’s First Amendment requires public figures to prove that a publisher acted with knowledge that a statement was false or with reckless disregard for the truth. Trump’s lawyers argued that the Journal acted with malice because it published the story despite Trump’s prior denials. However, Gayles rejected this argument, noting that the standard does not require publishers to ignore other findings in their investigations simply because a subject disputes a specific detail. The judge emphasized that forcing publishers to defend against such suits would chill free speech and undermine the “breathing space” necessary for robust reporting on public figures. The underlying article detailed that Ghislaine Maxwell, who is currently serving a 20-year prison sentence for sex trafficking, had collected the letters for the birthday album. The Journal reported that the book was assembled before Epstein’s first arrest in 2006 and that the friendship between Trump and Epstein had ended years before Epstein faced criminal charges. The newspaper’s attorneys argued that there is nothing inherently defamatory about sending a bawdy letter to a friend. They also pointed out that the article explicitly informed readers that Trump had decried the letter as a fake and denied writing it. Furthermore, the defense noted that a copy of the card matching the Journal’s description was later released by the Epstein estate and made public by the House Oversight Committee, suggesting the story was substantially true. During the pre-publication phase, Journal reporter Palazzolo emailed then-White House Press Secretary Karoline Leavitt to advise of the upcoming story. Leavitt contacted the reporter to assert the subject matter was false, and Trump’s legal team warned Dow Jones not to proceed. Trump also spoke directly with Murdoch, who responded that he would handle the situation. Despite these exchanges, the article was published online two days after the warning. This dismissal represents a significant setback in Trump’s ongoing legal conflicts with major news organizations. Beyond the Journal case, Trump is engaged in litigation with the BBC over a Panorama documentary that edited footage of his January 6, 2021, speech. That suit, filed in a Miami federal court, seeks $5 billion per count for defamation and violation of Florida trade practices laws. Additionally, three media outlets, including CNN, MS NOW, and Politico, are suing the administration after being banned from the White House in September. A separate judge, Timothy Kelly, granted those outlets a preliminary injunction to restore their credentials, finding the ban likely constituted unconstitutional viewpoint discrimination. In response to the dismissal, a spokesman for Trump’s legal team stated that the president would continue to pursue his “powerhouse lawsuit” against the Wall Street Journal and other defendants. The statement asserted that Trump intends to hold those who spread “Fake News” and smears accountable for their actions. Meanwhile, the legal battles surrounding the Epstein documents continue to unfold, with various agencies and committees reviewing materials that link the former president to the convicted sex offender. Epstein died by suicide in a New York jail cell in August 2019 while awaiting trial on federal sex trafficking charges.
Pojdite k primarnim virom (5)
Uradni viri, na katerih temelji poročanje. Preberite jih neposredno in se izognite uokvirjanju.
Okrožni sodnik Darrin Gayles je trajno zavrnil tožbo Donalda Trumpa proti reviji The Wall Street Journal zaradi obrekovanja, ki naj bi se zgodila v zvezi s čestitkom, ki ga je Trump poslal Jeffreyju Epsteinu leta 2003. Sodišče je odločilo, da Trump ni izpolnil pravne zahteve "namerne zlonamernosti," ki zahteva dokaz, da je založnik namerno objavil lažne informacije ali da je ravnal s skrajno brezbrižnostjo do resnice. Članek trdi, da ta zavrnitev poudarja ponavljajoč se vzorec v Trumpovi pravni strategiji, kar nakazuje, da so njegove tožbe namenjene kaznovanju kritikov, namesto da bi iskale upravičeno pravno rešitev. Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča New York Times v. Sullivan, da pojasni, zakaj obstajajo visoki pragovi za javne osebe, ki tožijo zaradi obrekovanja. Članek primerja Trumpovo interpretacijo zlonamernosti kot osebne zlonamernosti s strogim pravnim opredelitvijo, ki se osredotoča na miselnost založnika.
Ocena pristranskosti (Konservativno): Članek interpretira pravni poraz kot dokaz "stalne vzorce" "brezosebnih tožb" in opisuje motiv kot kaznovanje kritikov, pri čemer uporablja negativne izraze, kot so "popolna neuspešnost" in "nepreverjene sodne postopke."
Zvezni sodnik je zavrnil tožbo Donalda Trumpa proti časniku The Wall Street Journal in medijskemu mogotu Rupertu Murdochu, v kateri je zahteval odškodnino v višini 10 milijard dolarjev. Tožba je bila sprožena zaradi članka v časniku, ki je podrobno opisoval Trumpove povezave z Jeffreyjem Epsteinom. V svoji odločitvi je sodnica ugotovila, da so trditve tožeče stranke šibke, saj so "popolnoma neutemeljene." Ta odločitev dejansko končuje to specifično, visokoprofilno pravno spor med nekdanjim predsednikom in medijsko organizacijo.
Ocena pristranskosti (Sredina): Ta povzetek se izključno opira na postopek, ki se je odvrtel pred sodiščem, in na neposredne citate iz sodne odločitve, ne da bi dodal zunanje komentarje ali vrednostne sodbe glede osnovnih obtožb.
Zvezni sodnik je zavrnil tožbo, ki jo je ameriški predsednik Donald Trump vložil proti časniku The Wall Street Journal in njegovi matični družbi. Sodišče je odločilo, da predsednik ni uspel premagati močnih pravnih varstev, ki jih zakonodaja zagotavlja medijem v skladu s prvim amandmanom ustave. Ta odločitev dejansko končuje pravni spor glede specifičnih trditev, ki jih je časnik objavil o Jeffreyju Epsteinu. Odločitev poudarja visoke zahteve, ki jih je treba izpolniti, da bi uspešno tožili velike medijske ustanove zaradi difamacije v Združenih državah.
Ocena pristranskosti (Sredina): Navedeni tekst vsebuje izključno enojno, dejansko poročilo o sodni odločitvi, brez kakršnih koli pridevnnikov, subjektivnih formulacij ali kontekstualnih okvirjev, ki bi nakazovali kakršnokoli usmerjeno stališče.
Zvezni sodnik je zavrnil tožbo predsednika Donalda Trumpa proti časniku The Wall Street Journal zaradi članka, ki se je nanašal na pismo, ki ga je pripisal Trumpu in v katerem je bila omenjena oseba Jeffrey Epstein. Sodnik Darrin Gayles je odločil, da Trump ni dokazal, da je uredništvo časnika delovalo z resnim namerom, in se skliceval na visoke pravne standarde, ki jih je določila odločba New York Times v. Sullivan za javne osebe. Ta odločitev preprečuje ponovno vložitev specifičnih zahtev v njihovi trenutni obliki. Članek opozarja, da je ta poraz sledil drugim pravnim izzivom, ki jih je Trump sprožil proti medijskim podjetjem, vključno s tožbo, ki je še v teku, v vrednosti 10 milijard dolarjev proti BBC zaradi urejanja dokumentarnega filma. Poleg tega so tri organizacije za novice vložile ločeno tožbo na podlagi prvega amandmaja ustave, v kateri izpodbijajo prepoved, ki jo je Trump uvedel glede njihovega dostopa do Bele hiše.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Poročanje poudarja "pravno kampanjo" predsednika proti novinarskim organizacijam in izpostavlja zavrnitev njegovih zahtev s strani sodišč, pri čemer uporablja izraze, kot so "neuspeh" in "poraz".
Zvezni sodnik v Miamiju je trajno zavrnil tožbo Donalda Trumpa proti časniku The Wall Street Journal in Rupertu Murdochu, v kateri je zahteval 10 milijard dolarjev odškodnine zaradi obtožb o difamaciji. Tožba se je nanašala na poročilo o spolno provokativnem pismu, ki ga je predsedniku pripisal album, posvečen rojstnemu dnevu Jeffreyja Epsteina. Okrajni sodnik Darrin Gayles je odločil, da Trump ni uspel dokazati, da je založnik deloval z resnim namerom, pri čemer je citiral pravni standard, določen v zadevi New York Times Co. v. Sullivan. Sodnik je opisal tožbo kot poskus umetnega ustvarjanja napak v preiskovalnem poročanju in opozoril, da zavrnitev tožbe brez možnosti ponovne vložitve preprečuje ponovno odprtje primera. Ta odločitev sledi prejšnji zavrnitvi iz aprila, ko je sodnik Trumpu omogočil, da popravi tožbo, kar je storil maja. Odločitev je bila sprejeta v času širših napetosti med administracijo Trumpa in različnimi medijskimi organizacijami, vključno z dolgotrajnimi spori z BBC, AP in drugimi mediji, ki so prepovedani v Beli hiši.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Naslov uporablja kritično izjavo sodnika "iskanje rešitve tam, kjer je ni" namesto nevtralnih izrazov, kot je "odloženo", medtem ko glavni del članka prikazuje izid kot pomemben "udar" za upravo, pri čemer poudarja nasprotujoč značaj konflikta.
Zvezni sodnik je zavrnil tožbo, ki jo je Donald Trump vložil proti reviji The Wall Street Journal zaradi objave pisma, ki ga je napisal Jeffrey Epstein. Sodišče je ocenilo, da je ta pravni korak poskus zatiranja svobode govora, opisano kot "poskus obupa". Ta odločitev potrjuje pravico revije do objave dokumentov, povezanih z Epstinom, ki je bil obsojen za spolne zločine pred svojo smrtjo v priporu. S to odločbo se zaključi ta konkretni del pravnega spora med nekdanjim predsednikom in medijskim podjetjem.
Ocena pristranskosti (Sredina): Naslov uporablja direktni citat iz sodne odločitve, namesto da bi vključeval neodvisne uredniške pridevnike, s čimer ohranja nevtralno tono, kljub visoki politični pomembnosti teme.
Zvezni sodnik na Floridi je zavrnil tožbo predsednika Donalda Trumpa proti časniku The Wall Street Journal, v kateri je zahteval 10 milijard dolarjev odškodnine zaradi članka o rojstnodnevni kartici, ki jo je domnevno poslal Jeffreyju Epsteinu leta 2003. Sodnik Darrin Gayles je odločil, da popravljena tožba ne izpolnjuje pravnih kriterijev za "namerno lažnivo dejanje", in opozoril, da je to že drugi poskus Trumpa, da bi uveljavil to tožbo. Izvirni spor je bil osredotočen na poročilo časnika WSJ, ki je opisalo kartico z risbo gole ženske in podpisom, ki je spominjal podpis Trumpa, katerega Trump je trdil, da je ponarejena. Čeprav Trump in Bela hiša trdita, da je dokument ponaredek, je premoženje Epstina objavilo kopijo, ki ustreza opisu, nato pa je odbor za nadzor v kongresu kartico objavil javno. Sodišče je ugotovilo, da dokazi ne podpirajo trditve, da je časnik objavil članek z znanjem o njegovi neresničnosti ali z brezobzirnostjo do resnice.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek se izključno opira na sodne dokumente in direktne citate obeh strani, pri čemer predstavlja pravno odločitev in nasprotujoče se trditve, ne da bi uporabljal polne izraze ali favoriziral katero koli od strani.
Zvezni sodnik je zavrnil novo tožbo, ki jo je Donald Trump vložil proti časniku Wall Street Journal zaradi obrekovanja, in sicer za 10 milijard dolarjev. Sodišče je odločilo, da te točke ne morejo biti ponovno vložene. Ta odločitev predstavlja še eno pravno zmago za predsednika v njegovih stalnih sporih s medijskimi organizacijami.
Ocena pristranskosti (Progresivno): Izraz "pravne spore z mediji" predstavlja sodne spore kot nasprotujoč odnos med izvršno oblastjo in novinarstvom, kar nakazuje institucionalno napetost namesto nevtralnih pravnih postopkov.
Zvezno sodišče je zavrnilo tožbo za difamacijo, ki jo je nekdanji predsednik Donald Trump vložil proti časniku The Wall Street Journal in podjetju News Corp zaradi članka iz leta 2025, v katerem je bilo trdilo, da je Trump prispeval spolno eksplicitno pismo v album za rojstni dan Jeffreyja Epsteina. Članek je poročal, da je Ghislaine Maxwell sestavila album s pismi različnih oseb, med katerimi je bilo eno, ki ga je pripisali Trumpu, in v katerem je bila groba risba in ročno napisani podpis. Trumpova pravna ekipa je trdila, da je objava bila žaljiva, ker je Trump javno zanikal, da je avtor pisma, in trdil, da je bila to izmišljotina. Sodišče je te trditve zavrnilo in ugotovilo, da je poročanje časnika temeljilo na verodostojnih dokazih in ni izpolnjevalo pogojev za difamacijo. Odločitev pomeni, da Trump nima pravnega sredstva za ta konkretni primer domnevno neresničnega poročanja.
Ocena pristranskosti (Konservativno): Naslov uporablja agresiven jezik ("Trump proti WSJ") in prikazuje pravni izid kot zmago politika, namesto kot običajno sodno odločitev, kar odraža uredniško stališče, ki je naklonjeno Trumpu, in je značilno za to založbo.
Zvezni sodnik na Floridi je zavrnil tožbo, ki jo je predsednik Donald Trump vložil proti časniku Wall Street Journal in Rupertu Murdochu zaradi poročanja o Trumpovih stikih z Jeffreyjem Epsteinom. Sodnik Darrin Gayles je odločil, da Trump ni izpolnil standarda "namerne zlonamernosti", ki je zahtevan v primeru javnih oseb in obtožb za difamacijo, kot je določeno v precedentu New York Times v. Sullivan. Zavrnitev tožbe je dokončna, kar pomeni, da se tožena stranka ne more več pritožiti, in je to že drugi primer letos, ko so sodišča preprečila takšne pravne ukrepe. Primer je temeljil na poročilu, ki je podrobno opisovalo pismo, pripisano Trumpu, ki ga je ta trdil, da je lažno. Čeprav je Bela hiša izjavila, da bo nadaljevala s prizadevanji za ugotavljanje odgovornosti za tisto, kar so označili kot "lažne novice", je sodišče ugotovilo, da so obtožbe o namerni zlonamernosti preveč splošne in nezadostne.
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek uporablja nevtralno, strokovno terminologijo, kot so "odpravil" in "odločil," navaja neposredne citate tako iz sodne odločitve kot tudi od administrativnih organov, in se izogiba polžitim pridevniki ali vrednostnim sodbam glede osnovnega spora.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in vse druge funkcije za podpornike.
United States
