Dve instituciji, ki sta jih poškodovala dva nekdanja ministra PSOE, da bi rešila "zakon o vnuki"

Ustavno sodišče je v sredo zavrnilo pravni zahtevek, ki ga je v zadnjem trenutku vložil španski varuh človekovih pravic, s čimer je 163.020 državljanov, ki so pridobili državljanstvo na podlagi "zakona o vnuki", ostalo brez glasovalne pravice na prihajajočih splošnih volitvah. Sodišče je presodilo, da je pritožba prezgodaj, ker so bili pred vrhovnim sodiščem še vedno v teku redni sodni postopki v zvezi z podelitev državljanstva. Ta odločba je redka prekinitev nedavnega vzorca ideoloških blokov na sodišču, saj je deset sodnikov glasovalo za zavrnitev primera proti dvema nasprotnim glasom.

Odločitev je sprejeta le 39 dni pred državnimi volitvami, ki so predvidene za 29. november, in neposredno vpliva na volilno pravico posameznikov, ki so dobili špansko državljanstvo na podlagi njihovega porekla od tistih, ki so pobegnili med Francojevo diktaturo. Angel Gabilondo, trenutni varuh človekovih pravic in nekdanji minister za izobraževanje v času José Luisa Rodrígueza Zapatera, je v petek zvečer pozno vložil ustavno pritožbo. Dejal je, potem ko je državni tožilec, pravna roka vlade, ugotovil, da uprava ne more vložiti pritožbe zaradi pravnih omejitev.

Gabilondo je izjavil, da je predlog vložil na podlagi zahtev zasebnih posameznikov in subjektov, pri čemer je navedel svojo institucionalno dolžnost varovanja osnovnih temeljnih pravic. Vendar pa varuh človekovih pravic ni vložil take ustavne pritožbe že skoraj deset let, prejšnji primer pa je bil leta 2015. Po zavrnitvi sodišča je njegov urad izdal izjavo, v kateri je poudaril, da je bil ukrep sprejet v okviru ustavnih prerogativ in prava, ki ureja institucijo. Sodišče, ki ga je vodil predsednik Cándido Conde-Pumpido, je pred razglasitvijo razrešnice dve uri in pol razpravljalo.

V sodbi, ki jo je pripravil sodnik Enrique Arnaldo, je trdil, da ustavno sodišče služi kot končni garant ustave, vendar mora biti previdno, da ne bi prezgodaj posegalo v tekoče sodne postopke. V besedilu je bilo navedeno, da je pravica do temeljnega varstva v prvi vrsti v lasti navadnih sodnikov, pravne poti pa ostajajo odprte. Zato je sodišče ugotovilo, da je pritožba varuha človekovih pravic neveljavna, ker je četrti upravni senat vrhovnega sodišča še vedno obravnaval povezane primere. Dva sodnika sta glasovala proti odločitvi večine.

Progresivni sodnik Ramón Sáez je trdil, da je bila kršena pravica do glasovanja in da bi morala imeti prednost pred postopkovnimi zamudami. Tudi nekdanji minister za pravosodje Juan Carlos Campo, ki je služil v Pedro Sanchezovem kabinetu od leta 2020 do 2021, ni bil zraven. Campo je trdil, da je bila pravna pot izčrpana, ker prizadeti posamezniki niso mogli učinkovito pritožiti na posebne odločitve, ki jih je sprejelo tretje senat Vrhovnega sodišča. Oba sodnika sta objavila ločena mnenja, v katerih sta podrobno navedla svoja ugovora. Sklop naprednih in konzervativnih sodnikov v tej odločitvi je pokazal odmik od strogih glasovalnih blokov, ki so označevali sodišče v zadnjih letih.

Spor se osredotoča na izvajanje zakona o demokratičnem spominu, ki daje državljanstvo potomcem političnih izgnancev. Januarja 2020 je Sofía Puente, ki jo je takratni sodnik minister Campo imenoval za generalno direktorjo za pravno varnost in javno vero, konzulatom izdala navodila. Ta direktiva je zahtevala, da sprejmejo dokumentacijo, ki dokazuje, da je družina zapustila Španijo med 18. julijem 1936 in 31. decembrom 1955, kot zadosten dokaz o statusu izgnanstva. Kritiki trdijo, da je to razširilo zahteve zakona, ki so prvotno zahtevali neposredni dokaz o pogojih izgnanstva. Vrhovno sodišče trenutno preiskuje, ali je to navodilo preseglo zakonske meje.

Medtem je madridska sodnica 35 sprejela kazensko pritožbo, ki jo je skupina Hazte Oír vložila zoper Puente, in sicer zaradi morebitne zlorabe v službi. Puente, ki je zdaj generalni sekretar za inovacije in kakovost pravosodnih služb, se sooča s temi pravnimi izzivi poleg širših političnih posledic. Odpoved glasovalne pravice za 163.020 naturaliziranih državljanov izhaja iz prejšnjih previdnostnih ukrepov, ki jih je odredilo Vrhovno sodišče. Ustavno sodišče je v svoji zadnji sodbi potrdilo te ukrepe in ohranilo status quo, dokler Vrhovno sodišče ne izda dokončne sodbe o veljavnosti upravnih navodil, ki se uporabljajo za podelitev državljanstva.

Predsednik Conde-Pumpido je odigral ključno vlogo pri oblikovanju izida. Med razpravami je poudaril, da je zakon v pregledu na vrhovnem sodišču, vendar pa je to izključno pristojnost tega organa. Vztrajal je pri spoštovanju pravil, določenih z organičnim zakonom o ustavnem sodišču, pri čemer je prednostno obravnaval institucionalno spoštovanje pred takojšnjim posredovanjem. Večina je menila, da je bila intervencija varuha človekovih pravic nepotrebna, redna sodišča pa so ohranila pristojnost za reševanje osnovnih sporov. Politične posledice presegajo neposredni volilni cikel.

Tako Gabilondo kot Campo sta kot nekdanji ministri socialistične stranke kritizirana zaradi dejanj, ki naj bi spodkopala zaupanje javnosti v ustavne organe. Odločitev Gabilondona, da vloži pritožbo kljub predhodnemu pravnemu nasvetu proti njej, je privedla do preiskovanja. Podobno je tudi neskladno glasovanje Camposa poudarilo napetosti znotraj sodstva glede razlage procesne izčrpanosti. Ko se približujejo volitve, se pravna bitka nadaljuje v vzporednih smeri, vrhovno sodišče pa je pripravljeno sprejeti dokončno odločitev o podelitev državljanstva in s tem povezanih upravnih praksah.

Rezultat bo določil, ali bodo glasovalne pravice prizadetih državljanov obnovljene ali pa bodo še naprej začasno prekinjene, dokler ne pride do nadaljnje pravne jasnosti.