Zakon o nemirih leta 2020: Vrhovno sodišče Delhiju obvesti policijo o prošnji za varščino Sharjeela Imama v primeru UAPA
Vrhovno sodišče je v prošnji za varščino, ki jo je vložil študentski aktivist Sharjeel Imam, ki se sooča z obtožbami po zakonu o preprečevanju nezakonitih dejavnosti (UAPA) v zvezi z nemiri februarja 2020 v Delhiju, izdala obvestilo. Sodišče je Delhijski policiji naročilo, naj odgovori na prošnjo za varščino in je 27. avgusta določilo kot naslednji datum obravnave. Sharjeelova pravna ekipa je izpodbijala odločitev sojenja 4. julija, ki je zavrnila varščino na podlagi trditev, da ni novih razlogov za ponovno preučitev prošnje. Sodišče je navedlo negotovost glede nasprotujočih odločb vrhovnega sodišča glede varščinskih meril v skladu z UAPA. Vrhovno sodišče je prej izražalo zaskrbljenost zaradi utemeljitve, ki se uporablja v sodbi iz januarja 2023 v zadevi Union of India vs. Najeeb, in je opozorilo na morebitne težave pri uporabi sodbe iz leta 2021, ki omogoča varščino, če podaljšana pridržanje in sojenje presegata zakonske omejitve.
Sodišče v Delhiju je aktivistu Umaru Khalidu v sredo dovolilo, da bo vsak teden med zaporom nadaljeval z dvema video klici s svojo družino. Odločitev je sledila zahtevi Khalida, ki je bil pridržan od leta 2020 zaradi obtožb v zvezi z nemiri v severovzhodnem Delhiju. Sodišče Karkardooma je odločilo, da zmanjšanje tedenskih video sestankov iz dveh na enega v maju 2026 ni upravičeno. Sodišče je ugotovilo, da je Khalid v preteklih šestih letih dosledno uporabljal objekt, ne da bi kršil kakršno koli zaporno uredbo.
Khalid je eden od več oseb, ki so obtoženi v širšem primeru zarote, povezanem z nemiri februarja 2020 v severovzhodnem Delhiju. Nemiri so izbruhnili med protesti proti Zakonu o državljanstvu (sprememba) (CAA) in predlagani nacionalni registru državljanov (NRC). Nasilje je povzročilo 53 smrtnih žrtev in več kot 700 poškodovanih. Khalid, skupaj s Sharjeel Imamom in drugimi aktivisti, se sooča z obtožbami o sodelovanju v večji zaroti, ki naj bi spodbudila nemire.
Dnevi pred tem je sodišče v Delhiju zavrnilo nove prošnje za varščino, ki sta jih vložila Khalid in Imam. Njihova prošnja je trdila, da je njihovo podaljšano pridržanje brez začetka sojenja kršilo njihove ustavne pravice do osebne svobode.
Vrhovno sodišče je ugotovilo, da sta Khalid in Imam zasedla ločen položaj zaradi domnevne vpletene v širšo zaroto. Dalo je navodila, da se lahko njune prošnje za varstvo pred kazen ponovno obravnavajo šele po zaslišanju zaščitenih prič ali po enem letu, karkoli pride prej.
Medtem ko sodstvo še naprej prehaja skozi te napetosti, nedavna odobritev rednih video klicev poudarja začasno sprostitev omejitev dostopa Khalidove do družine. Kljub temu se širša pravna bitka nadaljuje, pri čemer Khalid in Imam čakajo na nadaljnje sodne odločitve o statusu varščine in napredku njihovega sojenja.
Zaenkrat je sodna odločba za Khalida malo olajšanje, čeprav je pot naprej še vedno negotova.
Kako je poročala vsaka stran
Isti dogodek, razvrščen po političnem nagibu medijev, ki so o njem poročali.
progresivno
sredina
konservativno
★
Kako je poročala vsaka stran
Podprite neodvisne novice z zavedanjem pristranskosti in odklenite družbeni utrip, glasovanje skupnosti in svoj prilagojen pregled Zame.
Sodišče v Delhiju je aktivistu Umarju Khalidu dovolilo, da ima dva tedenska videoklipa s svojo družino, medtem ko je zaprt, kar je spremenilo prejšnjo odločitev zaporskih oblasti, da je ta privilegij zmanjšala na enkrat na teden. Sodišče je ugotovilo, da je Khalid šest let uporabljal objekt, ne da bi kršil kakršno koli zaporniško pravilo, in ni našel utemeljitve za zmanjšanje. Khalid je trenutno zaprt v povezavi z nemiri v severovzhodnem Delhiju leta 2020, kjer so bili on in drugi obtoženi, da so bili vpleteni v večjo zaroto, povezano s protesti proti zakonu o državljanstvu (sprememba) (CAA) in nacionalnemu registru državljanov (NRC).
Ocena pristranskosti (Sredina): Članek predstavlja dejansko poročilo o sodni odločitvi v zvezi s pravicami posameznika med zaporom.
Zakaj dejstva (85): The article provides details about a court order allowing Umar Khalid two family video meetings per week, citing previous usage without violations and the reversal of a reduction in access. It mentions the context of the 2020 Delhi riots and the legal charges against Khalid. While the information al
Zakaj objektivnost (75): The article presents the court's decision and related legal context but uses emotionally charged language such as 'violence claimed 53 lives' and references to 'conspiracy' which may imply a particular perspective. The tone leans towards reporting the implications of the case rather than maintaining
Vrhovno sodišče v Delhiju je zahtevalo policijo, da odgovori na varščinsko prošnjo, ki jo je vložil aktivist Sharjeel Imam v primeru zarote v Delhiju leta 2020. Sodišče je izdalo obvestilo o pritožbi Imama, ki je izpodbijalo zavrnitev njegove druge prošnje za varščino s strani sojenja. Imam je bil skupaj z Omarjem Khalidom aretiran leta 2020 zaradi komunalnega nasilja v severovzhodnem Delhiju, zaradi česar je umrlo 53 ljudi, večinoma muslimanski žrtve.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku so predstavljeni sodni postopki in sodne odločitve brez očitnega ideološkega nagibanja.
Vrhovno sodišče je v prošnji za varščino, ki jo je vložil študentski aktivist Sharjeel Imam, ki se sooča z obtožbami po zakonu o preprečevanju nezakonitih dejavnosti (UAPA) v zvezi z nemiri februarja 2020 v Delhiju, izdala obvestilo. Sodišče je Delhijski policiji naročilo, naj odgovori na prošnjo za varščino in je 27. avgusta določilo kot naslednji datum obravnave. Sharjeelova pravna ekipa je izpodbijala odločitev sojenja 4. julija, ki je zavrnila varščino na podlagi trditev, da ni novih razlogov za ponovno preučitev prošnje. Sodišče je navedlo negotovost glede nasprotujočih odločb vrhovnega sodišča glede varščinskih meril v skladu z UAPA. Vrhovno sodišče je prej izražalo zaskrbljenost zaradi utemeljitve, ki se uporablja v sodbi iz januarja 2023 v zadevi Union of India vs. Najeeb, in je opozorilo na morebitne težave pri uporabi sodbe iz leta 2021, ki omogoča varščino, če podaljšana pridržanje in sojenje presegata zakonske omejitve.
Ocena pristranskosti (Sredina): V članku je uravnotežen opis pravnega postopka, ki predstavlja argumente obrambe in nasprotno stališče delhijske policije.
★
Ohranimo novice poštene.
ObjectiveNews financirajo bralci in je brez oglasov – pristranskost vam pokažemo, ne skrijemo. Podprite neodvisno novinarstvo za 5 €/mesec.
India
