Perché l'India non ha mai nominato un "distinto giurista" alla Corte Suprema, chiede il giudice Bhuyan

The HinduIndipendenteProgressista7 h fa

Il giudice della Corte Suprema Ujjal Bhuyan ha chiesto l'attivazione dell'articolo 124 ((3) per nominare "giuristi illustri" dall'accademia legale alla Corte Suprema, evidenziando il ritardo di 76 anni nell'utilizzare questa disposizione costituzionale. Ha sottolineato l'importanza della tolleranza per i diversi punti di vista in una democrazia, facendo riferimento alle recenti proteste degli studenti di legge contro le osservazioni del giudice capo dell'India. Il Bar Council of India aveva inizialmente vietato ai nuovi laureati in legge di essere iscritti per aver protestato contro la presenza del CJI alla loro convocazione, ma in seguito ha ritirato la decisione sotto pressione pubblica.

Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra la discussione sulla necessità della diversità giudiziaria e sul valore dei contributi accademici alla magistratura, in linea con le opinioni progressiste sull'espansione della rappresentanza.

Hindustan TimesIndipendenteProgressista9 h fa

Il giudice della Corte Suprema Ujjal Bhuyan ha sollevato preoccupazioni circa il sottoutilizzo dell'articolo 124 (3) della Costituzione indiana, che consente la nomina di "giuristi distinti" alla Corte Suprema. Ha chiesto perché nessun accademico legale sia stato nominato alla panchina nonostante la disposizione costituzionale rimanga inutilizzata per oltre 76 anni. Bhuyan ha suggerito che le possibili ragioni includano un'esplorazione insufficiente da parte dell'esecutivo e del collegio, o una percezione di mancanza di profondità nell'accademia legale indiana. Ha evidenziato il sostegno storico per l'espansione del pool di candidati per includere accademici e ha citato esempi di paesi come Stati Uniti, Regno Unito e Kenya in cui studiosi legali hanno prestato servizio presso corti costituzionali. Bhuyan ha sottolineato l'importanza di incorporare diverse prospettive nella magistratura per migliorare il suo ruolo di custode costituzionale e morale.

Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra la sottoutilizzazione della disposizione costituzionale come un fallimento sistemico piuttosto che un'osservazione neutrale.