India🏛️ PoliticaProgressistaTrascurata dai conservatori30/08/2026
Perché l'India non ha mai nominato un "distinto giurista" alla Corte Suprema, chiede il giudice Bhuyan
Il giudice della Corte Suprema Ujjal Bhuyan ha sollevato preoccupazioni circa il sottoutilizzo dell'articolo 124 (3) della Costituzione indiana, che consente la nomina di "giuristi distinti" alla Corte Suprema. Ha chiesto perché nessun accademico legale sia stato nominato alla panchina nonostante la disposizione costituzionale rimanga inutilizzata per oltre 76 anni. Bhuyan ha suggerito che le possibili ragioni includano un'esplorazione insufficiente da parte dell'esecutivo e del collegio, o una percezione di mancanza di profondità nell'accademia legale indiana. Ha evidenziato il sostegno storico per l'espansione del pool di candidati per includere accademici e ha citato esempi di paesi come Stati Uniti, Regno Unito e Kenya in cui studiosi legali hanno prestato servizio presso corti costituzionali. Bhuyan ha sottolineato l'importanza di incorporare diverse prospettive nella magistratura per migliorare il suo ruolo di custode costituzionale e morale.
Il 30 agosto 2026, il giudice Ujjal Bhuyan, un giudice anziano della Corte Suprema dell'India, ha chiesto l'attivazione immediata della disposizione costituzionale che consente la nomina di "giuristi illustri" come giudici della Corte Suprema.
Il giudice Bhuyan ha sottolineato che, nonostante la Costituzione abbia più di 76 anni, nessun giurista o accademico è ancora stato nominato alla Corte Suprema ai sensi di questa disposizione. Ha sostenuto che il mancato utilizzo di questa clausola potrebbe derivare dalla convinzione che l'accademia legale indiana non abbia sufficiente profondità o dalla mancanza di una seria esplorazione dell'opzione da parte dei governi successivi e del sistema di collegium responsabile delle nomine giudiziarie. Durante il suo discorso, il giudice Bhuyan ha sottolineato l'importanza della diversità nella magistratura, affermando che l'inclusione di giuristi potrebbe arricchire il processo decisionale ai più alti livelli della magistratura.
Ha respinto l'idea che gli accademici legali non abbiano l'esperienza pratica necessaria per i ruoli giudiziari, affermando che la Corte Suprema non serve solo come organo giudicante ma anche come custode dei valori morali, legali e costituzionali della nazione. Ha citato esempi di altri paesi in cui gli accademici legali sono stati nominati a tribunali costituzionali, tra cui Stati Uniti, Regno Unito, Canada e Kenya.
Allo stesso modo, nel Regno Unito, l'ex presidente della Corte Suprema Lady Hale e il giudice Andrew Burrows avevano una vasta carriera accademica prima di diventare giudici. Il discorso del giudice Bhuyan ha anche toccato il ruolo delle università nel promuovere il pensiero critico e il dissenso. Ha esortato i laureati ad abbracciare il coraggio di mettere in discussione le norme esistenti e di impegnarsi con diversi punti di vista. Ha sottolineato che una società democratica non prospera sull'uniformità di pensiero ma sulla coesistenza di molteplici prospettive.
I suoi commenti coincidono con una recente controversia che coinvolge il Bar Council of India, che aveva inizialmente ordinato ai bar councils statali di escludere il 2026 batch di studenti della NALSAR University of Law dall'iscrizione professionale a causa delle loro obiezioni ad avere il Chief Justice of India come oratore ospite alla loro convocazione.
Questi incidenti hanno scatenato discussioni sulla necessità di una maggiore responsabilità e sensibilità all'interno della professione legale. La difesa del giudice Bhuyan per la nomina di accademici legali si allinea con un più ampio movimento per riformare il processo di nomina giudiziaria in India. I critici sostengono che l'attuale sistema, dominato dai giudici in pensione, manca di diversità e non riesce a incorporare nuove prospettive essenziali per affrontare le sfide legali contemporanee.
I prossimi mesi vedranno un continuo controllo del processo di nomina giudiziaria, in particolare per quanto riguarda la potenziale inclusione di studiosi legali.
Il giudice della Corte Suprema Ujjal Bhuyan ha sollevato preoccupazioni circa il sottoutilizzo dell'articolo 124 (3) della Costituzione indiana, che consente la nomina di "giuristi distinti" alla Corte Suprema. Ha chiesto perché nessun accademico legale sia stato nominato alla panchina nonostante la disposizione costituzionale rimanga inutilizzata per oltre 76 anni. Bhuyan ha suggerito che le possibili ragioni includano un'esplorazione insufficiente da parte dell'esecutivo e del collegio, o una percezione di mancanza di profondità nell'accademia legale indiana. Ha evidenziato il sostegno storico per l'espansione del pool di candidati per includere accademici e ha citato esempi di paesi come Stati Uniti, Regno Unito e Kenya in cui studiosi legali hanno prestato servizio presso corti costituzionali. Bhuyan ha sottolineato l'importanza di incorporare diverse prospettive nella magistratura per migliorare il suo ruolo di custode costituzionale e morale.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra la sottoutilizzazione della disposizione costituzionale come un fallimento sistemico piuttosto che un'osservazione neutrale.
Perché fattualità (90): This article provides a detailed account of Justice Bhuyan's questioning of the unused constitutional provision, including reference to historical context and examples like Felix Frankfurter. It accurately reflects the cross-source consensus and does not introduce unsupported claims.
Perché obiettività (85): The article maintains a neutral tone, presenting Justice Bhuyan's arguments without evident bias. It cites historical figures and legal provisions objectively, avoiding emotional language or one-sided framing.
The HinduIndipendenteProgressistaFattualità 85Obiettività 7830/08/2026
Il giudice della Corte Suprema Ujjal Bhuyan ha chiesto l'attivazione dell'articolo 124 ((3) per nominare "giuristi illustri" dall'accademia legale alla Corte Suprema, evidenziando il ritardo di 76 anni nell'utilizzare questa disposizione costituzionale. Ha sottolineato l'importanza della tolleranza per i diversi punti di vista in una democrazia, facendo riferimento alle recenti proteste degli studenti di legge contro le osservazioni del giudice capo dell'India. Il Bar Council of India aveva inizialmente vietato ai nuovi laureati in legge di essere iscritti per aver protestato contro la presenza del CJI alla loro convocazione, ma in seguito ha ritirato la decisione sotto pressione pubblica.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra la discussione sulla necessità della diversità giudiziaria e sul valore dei contributi accademici alla magistratura, in linea con le opinioni progressiste sull'espansione della rappresentanza.
Perché fattualità (85): The article accurately reports Justice Bhuyan's statements regarding the unused constitutional provision for appointing distinguished jurists to the Supreme Court. It references the context of student protests and the Bar Council of India's retraction, aligning with the cross-source consensus. Howev
Perché obiettività (78): The article presents Justice Bhuyan's views neutrally but includes emotionally charged language like 'debacle' to describe the Bar Council's actions. While it does not overtly take sides, the framing suggests a critical stance toward the Bar Council's initial decision.
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
India
