La Corte Suprema del Capo Occidentale a Città del Capo sta attualmente deliberando sulla costituzionalità dell'Expropriation Act 13 del 2024, che consente allo stato di sequestrare proprietà private per "compensazione zero" in condizioni specifiche.
Il dibattito è incentrato sul fatto che la legge violi la sezione 25 della Costituzione, che garantisce il diritto alla proprietà e vieta la privazione arbitraria di tali diritti. La DA ha sostenuto che i difetti procedurali della legge la rendono incostituzionale. In particolare, il partito sostiene che la struttura della legge crea un processo irrazionale per risolvere le controversie sulle offerte di espropriazione. Secondo la presentazione della DA, la sezione 19 ((2) e 19 ((3) delinea la procedura per risolvere tali controversie, richiedendo che l'autorità di espropriazione e il proprietario terriero tentino la mediazione o il consenso prima di rivolgersi ai tribunali.
Tuttavia, la DA sottolinea che la formulazione di queste sezioni implica che l' "avviso di espropriazione", un fattore chiave per l'avvio del periodo di risoluzione di 180 giorni, può essere emesso solo da un tribunale. Poiché solo un tribunale può emettere tale avviso, la DA sostiene che il periodo di 180 giorni non inizierà mai a meno che le parti non procedano direttamente in tribunale. Ciò, sostengono, mina l'intento della disposizione e rende l'intero processo di espropriazione irrazionale. Inoltre, la DA afferma che questa irrazionalità viola il principio costituzionale del giusto processo.
La DA sostiene che se il processo di espropriazione include un arco temporale irrazionale, allora qualsiasi privazione di proprietà risultante è arbitraria, violando così la Costituzione. La DA conclude che i difetti nella sezione 19 sono così gravi che l'intera legge non può funzionare come previsto e deve essere invalidata. AfriForum, un altro sfidante, sostiene che l'assegnazione della legge di "compensazione nulla" è in contrasto con lo spirito della sezione 25. Mentre la presidenza difende la legge affermando che impone ancora una "compensazione giusta ed equa", AfriForum insiste sul fatto che questa disposizione consente allo stato di espropriare la terra senza una giusta remunerazione in determinati casi.
Il gruppo sottolinea che ciò mina la garanzia costituzionale dei diritti di proprietà e solleva domande più ampie sulla legittimità della proprietà fondiaria in Sudafrica. L'IRR Legal, nel frattempo, si è concentrato sulle dimensioni storiche e strutturali della proprietà fondiaria. Il gruppo sostiene che l'Atto riflette una continuazione delle leggi territoriali dell'era coloniale che danno priorità ai titoli di proprietà esistenti rispetto ai diritti delle comunità storicamente emarginate.
L'IRR Legal suggerisce che l'attuale quadro giuridico perpetua un sistema in cui la proprietà della terra si basa su rivendicazioni storiche piuttosto che su diritti collettivi o comunali. Vaderland Stigting, che rappresenta gli interessi agricoli, ha sollevato preoccupazioni circa il potenziale impatto della legge sui mezzi di sussistenza rurali. L'organizzazione avverte che le disposizioni della legge potrebbero portare alla destabilizzazione delle economie agricole e minacciare la sicurezza alimentare. Le loro presentazioni evidenziano la necessità di chiarezza su come la legge sarà attuata e se proteggerà i piccoli agricoltori dall'espropriazione arbitraria.
Mentre la corte continua le sue udienze, l'esito di questo caso potrebbe avere implicazioni di vasta portata per l'ordine costituzionale e le politiche territoriali del Sudafrica. La sentenza potrebbe determinare se l'Atto di Espropriazione rimanga come scritto o subisca una revisione significativa. Con più parti interessate che offrono interpretazioni contrastanti della legge, la corte si trova di fronte al complesso compito di bilanciare principi costituzionali concorrenti e realtà storiche. La decisione darà forma alla futura traiettoria della riforma agraria in un paese ancora alle prese con le eredità del colonialismo e dell'apartheid.
★
Manteniamo le notizie oneste.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
Diventa sostenitore
ZA
