Un tribunale di Delhi ha recentemente ordinato un'indagine approfondita sulle accuse di tortura in custodia fatte da un sottoprocesso, Prabhat Kumar, mentre era in custodia del Central Bureau of Investigation (CBI). La corte ha sottolineato che tali accuse contro gli ufficiali della principale agenzia investigativa della nazione non devono rimanere senza risposta. L'ordine è stato emesso dal giudice speciale Sushant Changotra dei tribunali di Rouse Avenue in seguito alle affermazioni di Kumar che era stato sottoposto a gravi abusi fisici durante la sua detenzione.
Kumar, che è stato arrestato il 16 giugno dalla CBI per aver presumibilmente agito come intermediario in un caso di corruzione di ₹ 3 crore, ha affermato di essere stato picchiato mentre era in custodia, provocando gravi lesioni all'orecchio sinistro e alla coscia sinistra. Il suo team legale ha presentato che i rapporti medici, incluso uno del 19 giugno, indicavano lesioni coerenti con le accuse. Kumar ha identificato quattro funzionari della CBI come autori dell'assalto presunto, sostenendo che il danno al suo orecchio ha notevolmente compromesso la sua udito.
La CBI, in risposta, ha sostenuto che Kumar era stato regolarmente sottoposto a esami medici durante la sua custodia, e che le accuse erano state ripensate in seguito. Tuttavia, la corte ha respinto questa argomentazione, osservando che le cartelle mediche erano contemporanee e sostenevano le affermazioni di Kumar. Ha evidenziato che la CBI non è riuscita a fornire alcuna spiegazione per le lesioni, che Kumar ha affermato si siano verificate esclusivamente durante il suo periodo in custodia. La corte ha sottolineato che la mancanza di spiegazioni era significativa, soprattutto data l'affermazione di Kumar che era stato portato alla stazione di polizia Hindu Bara Rao e sottoposto a violenze fisiche.
La corte ha sottolineato che la violenza in custodia rappresenta una grave violazione dello stato di diritto e che nessun organo investigativo, indipendentemente dalla gravità del caso, può ricorrere alla forza fisica o alla coercizione. Ha ribadito che la legittimità di un'indagine si basa sull'equità e la legalità, non sull'estrazione di informazioni attraverso l'intimidazione. Il giudice ha concluso che l'incapacità della CBI di affrontare le lesioni inspiegabili, combinata con il racconto di Kumar sui suoi movimenti e le prove mediche, sostiene fortemente le accuse di violenza in custodia.
Oltre al caso di Kumar, la CBI ha già arrestato diverse persone legate al caso di corruzione. Questi includono Deepak Gahlawat, un ufficiale IPS di Haryana e direttore regionale del BCAS, che è accusato di aver accettato una gratificazione illegale di ₹ 3 crore per aver influenzato un funzionario pubblico in un caso di racket di medicine contraffatte che coinvolge ₹ 5,000 crore. Altri arresti includono N. Raja, il presunto principale accusato del racket, e l'ispettore di polizia di Delhi Pradeep Singh.
Separatamente, nel Kerala, il governo statale ha presentato un affidavit all'Alta Corte del Kerala indicando che ha concesso la sanzione alla CBI per perseguire due ex funzionari Chand R. Chandrasekharan e K.A. Ratheesh in connessione con presunte irregolarità per un valore di ₹ 600 crore nell'importazione di caju crudo. Lo stato si è riservato il diritto di appellarsi alla Corte Suprema. Questa decisione è seguita a una petizione per oltraggio alla corte presentata da Kadakampally Manoj, che ha cercato di avviare un procedimento per oltraggio contro il segretario principale, industrie, APM Mohammad Hanish, per aver rifiutato di concedere la sanzione e non aver rispettato un ordine dell'Alta Corte.
Lo stato ha inizialmente emesso un ordine di sanzione il 2 luglio, affermando che l'Alta Corte aveva agito come tribunale di primo grado nel procedimento per disprezzo e che lo stato era stato costretto a concedere la sanzione.
Questi sviluppi evidenziano le tensioni in corso tra le agenzie investigative e le autorità governative, sottolineando le complessità che circondano le procedure legali e i meccanismi di responsabilità in casi di alto profilo.
3 servizi
The HinduIndipendenteProgressistaFattualità 85Obiettività 6511 gg faIl leader dell'opposizione Pinarayi Vijayan ha criticato la posizione del governo UDF sull'attuazione della sezione 14 della legge Waqf (emendamento) del 2025, sostenendo che minerebbe gli interessi delle minoranze e avrebbe un impatto negativo sulle petizioni in corso presso la Corte Suprema. Vijayan ha osservato che il governo UDF sta ripetendo la sua posizione dall'Alta Corte, che impone l'inclusione di due membri non musulmani nel Waqf Board - una disposizione a cui si oppongono diverse petizioni. Ha evidenziato che il precedente governo LDF non ha incluso membri non musulmani nel consiglio e che l'UDF sta ora diffondendo false voci sui membri attuali del Waqf Board per giustificare le loro azioni. Vijayan ha accusato l'UDF di allinearsi con il Sangh Parivar e di tentare di manipolare l'agenda del Waqf Board post-transition.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra la posizione del governo dell'UDF come minacciosa per i diritti delle minoranze e si allinea con la critica del leader dell'opposizione al partito al potere.
Perché fattualità (85): The article reports Pinarayi Vijayan's statements regarding the UDF government's stance on the Waqf Act and its potential impact on minority interests. It cites specific sections of the Act and references past government positions, aligning with cross-source consensus that the UDF government is cont
Perché obiettività (65): The article presents Vijayan's criticism of the UDF government but uses emotionally charged language like 'sacrifice minority interests' and frames the issue as a betrayal of secular values. This suggests a partisan tone favoring the opposition's perspective.
The HinduIndipendenteProgressistaFattualità 85Obiettività 6516 gg fa La ricostituzione del Kerala Waqf Board: Pinarayi Vijayan accusa il governo UDF di "arrendersi ai dettami di Sangh Parivar"Il leader dell'opposizione del Kerala, Pinarayi Vijayan, ha accusato il governo del Fronte Democratico Unito (UDF) guidato dal Congresso di allinearsi con l'agenda del Sangh Parivar ricostituendo il Kerala Waqf Board secondo il Waqf (Amendment) Act del governo dell'Unione del 2025. Ha criticato l'UDF per aver contraddetto il precedente sostegno a una risoluzione che si opponeva all'emendamento, che mirava a includere membri non musulmani nel Waqf Board prevalentemente musulmano. Vijayan ha sostenuto che l'emendamento viola i principi laici e che la decisione dell'UDF riflette la sottomissione all'influenza del Sangh Parivar. Ha evidenziato che mentre il precedente governo del Fronte Democratico di Sinistra (LDF) aveva resistito all'emendamento, l'attuale governo dell'UDF ha proceduto nonostante le sfide legali in corso.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra le azioni del governo UDF come una capitolazione al Sangh Parivar, usando termini carichi come "arrendersi" e "kowtow".
Perché fattualità (85): The article details Vijayan's accusation that the UDF government has 'surrendered to the Sangh Parivar diktats', referencing the 2025 amendment and past government stances. It provides context about the legal challenges and the role of different governments, consistent with other reports. Factuality
Perché obiettività (65): The article uses terms like 'Sangh Parivar diktats' and 'betrayed Kerala’s secular society' which carry strong ideological connotations, indicating a lack of neutrality in the presentation of facts.
The PrintIndipendenteProgressistaFattualità 70Obiettività 4516 gg faL'articolo riporta che il primo ministro del Kerala, Pinarayi Vijayan, ha accusato il governo dello stato di "rendersi completamente" al Bharatiya Janata Party (BJP) per quanto riguarda la gestione delle proprietà Waqf. Il sistema Waqf si riferisce alle dotazioni islamiche, che sono spesso gestite dalle autorità religiose. Vijayan ha criticato il modo in cui il governo gestisce queste attività, suggerendo che sono state consegnate all'amministrazione controllata dal BJP senza una corretta sorveglianza. La dichiarazione evidenzia le tensioni tra i diversi partiti politici sul controllo e la regolamentazione delle istituzioni religiose.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra le critiche contro il governo del Kerala come un fallimento nel sostenere la governance laica, implicando che l'influenza del BJP ha compromesso l'autonomia dello stato.
Perché fattualità (70): The article states that the Chief Minister claimed the government 'completely surrendered' to the BJP on the Waqf issue. While this is presented as his statement, it is not corroborated by other sources, which focus more on the dispute over the composition of the Waqf board rather than an outright s
Perché obiettività (45): The article presents the CM's claim without counterpoints or additional context, giving it a one-sided impression. The title itself implies a strong accusation against the government, which leans toward supporting the CM's narrative without presenting alternative viewpoints.
★
Manteniamo le notizie oneste.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 5 €/mese.
Diventa sostenitore
India
