La crisi costituzionale creata da entrambe le parti

La situazione attuale riflette le conseguenze delle decisioni prese nel 1964, quando i legislatori hanno optato per l'azione legislativa rispetto agli emendamenti costituzionali per garantire i diritti civili. Questa strategia, pur riuscendo a raggiungere progressi immediati, ha lasciato molti diritti fondamentali vulnerabili all'inversione da parte di future legislature o tribunali. Il dibattito si concentra sul fatto che le protezioni dei diritti civili dovrebbero essere incorporate nella Costituzione o mantenute attraverso statuti che possono essere modificati o abrogati.

Il Civil Rights Act del 1964 e il Voting Rights Act del 1965 sono stati risultati fondamentali, ma si sono basati sull'autorità del Congresso piuttosto che sulle garanzie costituzionali. Di conseguenza, queste leggi hanno affrontato ripetute sfide, tra cui la sentenza della Corte Suprema del 2013 nella causa Shelby County v. Holder, che ha invalidato le disposizioni chiave del Voting Rights Act. Questa decisione ha rimosso un meccanismo di esecuzione critico, consentendo agli stati di attuare restrizioni di voto senza supervisione federale. L'erosione delle protezioni di voto ha portato a ampi sforzi di ridistribuzione mirati a consolidare il potere politico.

I legislatori negli stati controllati dalla maggioranza hanno tracciato linee distrettuali per massimizzare l'influenza, spesso a scapito di una rappresentanza equa. Queste mappe sono progettate per garantire un dominio continuo, anche se i cambiamenti demografici minacciano di diluire i tradizionali vantaggi elettorali. Il risultato è un sistema in cui il controllo politico è sempre più determinato dal gerrymandering piuttosto che dalle preferenze degli elettori. La distinzione tra diritti statutari e costituzionali è cruciale. Mentre il 14 ° emendamento ha concesso la cittadinanza a individui precedentemente schiavizzati, non ha garantito diritti di voto o protezioni contro la discriminazione.

Tali salvaguardie sono state stabilite attraverso la legislazione, in particolare la legge sui diritti civili e la legge sui diritti di voto. Tuttavia, queste leggi sono state costantemente erose spostando le interpretazioni giudiziarie e le priorità legislative. La Corte Suprema ha svolto un ruolo centrale in questo processo, con sentenze come South Carolina v. Katzenbach nel 1966 che affermavano la legge sui diritti di voto, seguita da interpretazioni più restrittive sotto i successivi giudici capi. L'attuale amministrazione e i partiti di opposizione condividono la responsabilità della crisi in corso. Entrambe le parti si sono impegnate in gerrymandering partigiano quando erano al potere, utilizzando il ridistrettamento per consolidare il controllo.

Allo stesso tempo, nessuna delle due parti ha dato la priorità agli emendamenti costituzionali per salvaguardare i diritti fondamentali. L'Equal Rights Amendment, proposto per la prima volta nel 1923 e approvato dal Congresso nel 1972, rimane non ratificato nonostante un ampio sostegno pubblico. Il suo fallimento evidenzia la riluttanza dei legislatori a incorporare l'uguaglianza di genere nella Costituzione, lasciando i diritti delle donne dipendenti dall'evoluzione delle interpretazioni legali.

Questi diritti sono soggetti a cambiamenti in base alle tendenze politiche e giudiziarie, creando un quadro fragile per il progresso sociale. Gli stessi strumenti legali che potrebbero smantellare le protezioni per i gruppi emarginati potrebbero anche essere utilizzati per sfidare le norme ampiamente accettate, a seconda di chi detiene il potere.

La questione è se il paese cercherà di consolidare i diritti fondamentali attraverso un emendamento costituzionale o continuerà a fare affidamento su un sistema che li lascia vulnerabili ai capricci politici.