United KingdomL'Alta Corte sta valutando se il principe Harry e diverse personalità di alto profilo coinvolte in una fallita causa per l'hacking di telefoni da 50 milioni di sterline contro il Daily Mail debbano coprire i costi legali. L'editore del Daily Mail, Associated Newspapers, sostiene che i ricorrenti hanno condotto il caso in modo "cavaliere" e "molto irragionevole", senza prove adeguate e cambiando frequentemente le loro accuse. Il processo, che è durato tre mesi, è stato criticato per essere "in flagrante violazione" della guida giudiziaria. Mentre i giornalisti del Daily Mail sono stati completamente esonerati a luglio, il tribunale deve ora decidere se imporre un onere finanziario sostanziale ai ricorrenti. I rappresentanti legali di Associated Newspapers hanno sottolineato la mancanza di supporto documentario per le affermazioni e l'approccio "scattergun" utilizzato per accusare i giornalisti di cattiva condotta.
Lettura del bias (Conservatore): L'articolo descrive la strategia legale dei ricorrenti come sconsiderata e priva di prove, usando un linguaggio fortemente negativo come "cavaliere", "molto irragionevole" e "eccessivo".
