Sfida casteista fatta in privato non è un reato ai sensi della legge SC/ST, dice la Corte Suprema

La Corte Suprema giovedì ha stabilito che pronunciare insulti di casta in privato non costituisce un reato ai sensi della Legge sulla prevenzione delle atrocità contro le caste e le tribù di scheduled. In una decisione emessa da una panchina composta dai giudici Vikram Nath e Sandeep Mehta, la corte ha annullato un ordine dell'Alta Corte di Allahabad che aveva negato di annullare un procedimento penale contro un direttore scolastico.

Il 24 gennaio 2020 il denunciante è andato dal direttore della scuola a seguito di un alterco tra suo figlio e altri studenti. Secondo la First Information Report, il denunciante ha affermato di essere stato sottoposto a aggressioni fisiche con l'uso di latti e abusi verbali, comprese insulti di casta. L'IR è stata presentata il giorno successivo, citando molteplici accuse, tra cui rivolte, causare ferite, reclusione ingiusta e insulti intenzionali, insieme alle sezioni 3 (r) e 3 (s) del SC/ST Prevention of Atrocities Act.

La sezione 3 ((1) ((r) della legge criminalizza l'insulto o l'umiliazione intenzionale di un membro di una casta o tribù in un luogo pubblico, mentre la sezione 3 ((1) ((s) penalizza l'uso di nomi di casta per abusare di individui di queste comunità in spazi pubblici. Il direttore della scuola ha contestato il procedimento dinanzi all'Alta Corte di Allahabad, affermando che il presunto incidente si è verificato in una stanza chiusa senza accesso al mondo esterno.

Nel mese di aprile 2023, l'Alta Corte di Allahabad ha respinto la sfida del manager, portandolo a chiedere l'intervento della Corte Suprema. Durante l'udienza, la Corte Suprema ha fatto riferimento alle sue precedenti sentenze, sottolineando che un luogo si qualifica come "all'interno della vista pubblica" quando i membri del pubblico possono osservare o ascoltare le presunte osservazioni offensive. La corte ha chiarito che se l'incidente si verifica in uno spazio isolato privo di presenza pubblica, non può essere classificato come avvenuto in un ambiente pubblico. La panchina ha osservato che l'FIR non è riuscita a specificare alcun insulto basato sulla casta attribuito direttamente al direttore della scuola.

I docenti che hanno testimoniato hanno descritto una "scuffle" ma non hanno confermato di aver assistito o sentito le presunte osservazioni di casta. La corte ha concluso che la loro semplice presenza sul terreno della scuola non è sufficiente per stabilire che le osservazioni siano state fatte in un'area pubblica. Di conseguenza, la Corte Suprema ha respinto il procedimento ai sensi del SC / ST Prevention of Atrocities Act, anche se ha dichiarato che il caso relativo ad altre accuse procederà.

Una panchina guidata dal giudice PS Narasimha e dal giudice Alok Aradhe ha affermato che i tribunali istituiti ai sensi del Maintenance and Welfare of Parents and Senior Citizens Act, 2007, possiedono l'autorità di emettere ordini di sfratto quando necessario per salvaguardare il benessere degli anziani.

Le autorità hanno inizialmente emesso ordini di sfratto, che sono stati successivamente annullati dall'Alta Corte di Allahabad, che ha ritenuto che i tribunali non avessero il potere di applicare tali misure. La Corte Suprema, tuttavia, ha ripristinato gli ordini di sfratto, affermando che i tribunali hanno la capacità legale di agire nell'interesse del benessere degli anziani. La corte ha sottolineato che l'Atto si basa su principi costituzionali volti a garantire dignità, rispetto e sicurezza per gli anziani, attingendo a precedenti come la sentenza del 2021 in S Vanitha contro il vice commissario.