Il primo emendamento dell'insegnante del college musulmano, ritorsione / Titolo VII, può andare avanti.

Un giudice federale ha stabilito che le affermazioni di un istruttore universitario musulmano di ritorsione e discriminazione ai sensi del Titolo VII del Primo Emendamento possono procedere, secondo una recente decisione nel caso Ahmed v. District Board of Trustees for Indian River State College. La sentenza arriva dopo che Syed Ammar Ahmed, un musulmano praticante di origine pakistana, è stato licenziato dalla sua posizione di istruttore aggiunto presso l'Indian River State College (IRSC) nel marzo 2024.

Tuttavia, Ahmed contesta l'esistenza di un tale database e sostiene che la rivendicazione è stata fabbricata. Le e-mail interne ottenute tramite una richiesta del Florida Sunshine Act rivelano che entro il 5 aprile 2024, l'ufficio di sicurezza del campus dell'IRSC aveva cancellato Ahmed e concluso che non rappresentava alcuna minaccia. Nonostante ciò, il college non lo ha reintegrato immediatamente e Ahmed dice di non aver ricevuto alcuna comunicazione dall'IRSC per quasi cinque mesi. Il caso ruota attorno alle accuse secondo cui Timothy Moore, il cancelliere del Florida College System, è intervenuto personalmente per bloccare il reinserimento di Ahmed.

Secondo la First Amended Complaint, Moore ha ordinato ai funzionari dell'IRSC di non inviare una lettera di reintegrazione e ha insistito sul fatto che il licenziamento di Ahmed rimane in vigore, anche dopo l'autorizzazione interna. Le e-mail mostrano che gli amministratori dell'IRSC erano a conoscenza del fatto che Moore stava monitorando da vicino la situazione e cercava aggiornamenti regolari sullo status di Ahmed.

Ahmed è stato infine ripristinato il 28 agosto 2024, entro un'ora dalla presentazione di una richiesta di documenti pubblici che cercavano comunicazioni interne relative alla sua cessazione, alla liquidazione del 5 aprile e alla lettera di ripristino trattenuta.

Un dipendente pubblico deve dimostrare di essere stato coinvolto in discorsi o associazioni protetti dalla Costituzione, di aver subito un'azione di occupazione avversa e che la loro attività protetta è stata un fattore sostanziale o motivante di tale azione. Le accuse di Ahmed includono la sua cessazione e il prolungato rifiuto di reinserirlo, entrambi attribuiti alla sua identità musulmana e alle associazioni politiche percepite. Il caso di Ahmed include anche un reclamo del Titolo VII, che afferma discriminazione basata sulla religione.

Il giudice ha ritenuto plausibile l'accusa di causalità, citando l'insistenza di Moore nel mantenere il licenziamento nonostante l'autorizzazione interna e il coinvolgimento di un membro del consiglio che ha incoraggiato Moore ad agire sull'articolo Kaufman.

Il suo team legale sostiene che il ritardo nella reintegrazione e il rifiuto iniziale di comunicare con lui erano intenzionali e parte di un più ampio modello di discriminazione. La sentenza consente ad Ahmed di perseguire le sue rivendicazioni in un processo, dove cercherà risarcimenti per licenziamento ingiustificato e discriminazione. Il caso potrebbe creare un precedente per situazioni simili che coinvolgono pregiudizi religiosi e l'uso improprio di preoccupazioni di sicurezza per giustificare le azioni di impiego. Nel frattempo, IRSC e Moore non hanno commentato pubblicamente la sentenza, sebbene il college affronti un potenziale controllo sulla gestione della situazione e l'adesione alle leggi sull'uguaglianza di opportunità.