Tuttavia, lo studio ha rivelato una preoccupazione significativa: nonostante il messaggio generale positivo, i post contenenti disinformazione sulla protezione solare erano molto più coinvolgenti. Questi video fuorvianti hanno ricevuto significativamente più mi piace, condivisioni e commenti rispetto alle loro controparti che hanno fornito informazioni accurate. La ricerca, condotta da Alessandro Marcon, ricercatore senior presso l'Istituto di legge sulla salute dell'Università dell'Alberta, ha esaminato 971 dei video TikTok più visti su cinque hashtag popolari legati alla protezione solare.
Michelle Wong, una chimica con una vasta esperienza nell'identificare e smascherare la disinformazione online sulla cura della pelle, ha sottolineato il crescente volume di affermazioni false che circolano su piattaforme come TikTok. Ha notato che i post che suggeriscono che la protezione solare è tossica o che le protezioni solari chimiche causano malattie renali sono prevalenti e facilmente accessibili. Wong ha spiegato che i contenuti contenenti informazioni nuove e allarmanti tendono a risuonare di più con il pubblico rispetto alle spiegazioni scientifiche di fatto. Le persone sono più inclini a condividere contenuti che evocano paura o forti emozioni piuttosto che accontentarsi di un discorso misurato e razionale.
Marcon ha sottolineato che lo studio potrebbe aver sottovalutato la reale prevalenza di disinformazione a causa dei cambiamenti nell'algoritmo di TikTok, che hanno ridotto l'importanza degli hashtag dal 2022. Inoltre, la ricerca non ha incluso contenuti non in inglese, che potrebbero fornire ulteriori informazioni sulla portata del problema a livello globale.
Il Cancer Council, un'organizzazione leader in Australia focalizzata sulla prevenzione del cancro della pelle, ha espresso preoccupazione per i risultati. Sally Blane, presidente del comitato nazionale per il cancro della pelle del Cancer Council, ha sottolineato il ruolo fondamentale della protezione solare nel ridurre il rischio di cancro della pelle, che è la forma più comune di cancro in Australia.
Nonostante questi avvertimenti, Wong ha sottolineato che distinguere tra consigli sanitari legittimi e disinformazione sta diventando sempre più difficile. Riceve spesso richieste di verifica dei fatti da utenti che incontrano informazioni contrastanti da varie fonti, compresi professionisti come dermatologi. Alcuni di questi esperti, nonostante le loro credenziali, promuovono opinioni che contraddicono il consenso scientifico stabilito, complicando gli sforzi per combattere efficacemente la disinformazione.
Mentre continua il dibattito sulla regolamentazione dei contenuti relativi alla salute sui social media, la necessità di linee guida chiare e solidi meccanismi di applicazione rimane evidente. Gli esperti sostengono che le piattaforme hanno la responsabilità di monitorare e mitigare la diffusione di disinformazione dannosa. Mentre alcuni governi stanno esplorando regolamenti più severi, come le proposte nei Paesi Bassi per vietare l'uso di bambini sotto i 16 anni in contenuti social media a pagamento, l'attenzione sulla lotta contro la disinformazione sanitaria richiede un'attenzione immediata e un'azione coordinata da parte di tutte le parti interessate.
4 servizi
SBS NewsStatale / pubblicoCentroFattualità 85Obiettività 8015 gg faUno studio che ha analizzato quasi 1.000 video di TikTok ha rilevato che i post contenenti disinformazione sulla protezione solare erano più popolari dei contenuti accurati. Gli esperti sostengono che le piattaforme di social media devono assumersi la responsabilità di regolamentare tali disinformazioni mediche. Michelle Wong, una chimica con un dottorato di ricerca, ha studiato la disinformazione per la cura della pelle online per oltre 15 anni e osserva che i contenuti basati sulla paura tendono a diffondersi più velocemente delle spiegazioni fattuali e scientifiche. Alessandro Marcon, un ricercatore dell'Università di Alberta, ha analizzato 971 video di TikTok molto visti sotto vari hashtag relativi alla protezione solare.
Lettura del bias (Centro): L'articolo analizza uno studio sulla disinformazione sui filtri solari sui social media senza prendere posizione sulla questione stessa, ma presenta i risultati e le opinioni degli esperti in modo neutrale, concentrandosi sulla diffusione della disinformazione piuttosto che su qualsiasi prospettiva politica o ideologica.
Perché questi punteggi (Fattualità 85 · Obiettività 80): The article presents factual claims supported by the study's methodology and findings, such as the 2.4 billion views and percentages of pro-sunscreen vs. harmful content. The quotes from experts add credibility. However, some details like the exact scope of the study are truncated. The tone remains
The AustralianIndipendente🔒Sinistra4 gg faL'articolo intitolato 'Social Media ThThriving from Engineered Hate' di The Australian esplora le preoccupazioni sul ruolo delle piattaforme di social media nella promozione di contenuti divisivi e disinformazione. Sottolinea le accuse secondo cui queste piattaforme vengono utilizzate per diffondere narrazioni dannose, spesso alimentate da un design algoritmico che dà priorità all'impegno sul benessere della società. Il pezzo suggerisce che tali pratiche contribuiscono alla polarizzazione e minano il discorso democratico. Mentre l'articolo non fornisce esempi o dati specifici a sostegno di queste affermazioni, solleva domande più ampie sulla responsabilità aziendale e la sorveglianza normativa nello spazio digitale.
Lettura del bias (Sinistra): L'articolo inquadra la questione dell'impatto dei social media come un problema sistemico guidato dagli interessi aziendali, implicando che le piattaforme danno la priorità al profitto rispetto al bene pubblico.
news.com.auIndipendenteCentro6 gg faThe Australian government has announced plans to increase the maximum fine for breaching social media bans from $50 million to $99 million. This change aims to strengthen enforcement against platforms that fail to comply with regulations requiring them to remove illegal content. The proposed increase reflects growing concerns over online misinformation and the need for stricter compliance with laws governing digital platforms. The move comes amid ongoing debates about balancing free speech with the responsibility to curb harmful content. Industry stakeholders and advocacy groups have expressed mixed reactions, with some supporting stronger penalties and others warning of potential chilling effects on open discourse.
Lettura del bias (Centro): The article presents a factual update on a policy change without overtly favoring any side. It includes context about the rationale behind the increase and mentions differing perspectives without taking a stance. The framing remains neutral, focusing on the policy itself rather than ideological bias
The Conversation (AU)IndipendenteCentro11 gg faIl governo olandese sta considerando di vietare l'uso di bambini sotto i 16 anni nei contenuti social media a pagamento, sostenendo che tali pratiche equivalgono al lavoro minorile. Questo segue misure simili in Australia e nel Regno Unito, che hanno implementato divieti sui minori di 16 anni che utilizzano piattaforme di social media. Gli influencer infantili, come Ryan Kaji, sono cresciuti in modo significativo in popolarità, creando entrate sostanziali attraverso marchi e sponsorizzazioni. La ricerca indica che i bambini spesso vedono gli influencer come più affidabili degli inserzionisti tradizionali, riducendo potenzialmente la loro consapevolezza dell'intento promozionale. La proposta olandese mira a proteggere la privacy dei bambini, l'immagine di sé e garantire il consenso e il risarcimento adeguati, evidenziando le preoccupazioni sulla mancanza di garanzie legali nelle normative vigenti sul lavoro minorile.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta in modo obiettivo il dibattito che circonda la regolamentazione dei bambini influenzatori, discutendo sia i potenziali benefici di un divieto che le preoccupazioni sollevate dal governo olandese.
★
Manteniamo le notizie oneste.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 5 €/mese.
Diventa sostenitore
Australia
