Scandalo sulla privacy: il gruppo Facebook Meta dovrà pagare una multa di miliardi
Il conglomerato tecnologico Meta è stato condannato da una giuria del Nuovo Messico a pagare 25 miliardi di dollari di danni legati allo scandalo dei dati di Cambridge Analytica. Il verdetto segue una causa intentata dallo stato nel 2021, sostenendo che Meta ha fuorviato i consumatori riguardo al modo in cui i dati degli utenti sono stati condivisi con applicazioni di terze parti. Alla fine di settembre, la giuria ha stabilito che la società era responsabile di queste pratiche ingannevoli relative alla protezione dei dati personali. Questa sanzione arriva otto anni dopo la rivelazione iniziale nel marzo 2018 che la società di consulenza Cambridge Analytica aveva acceduto ai dati di circa 87 milioni di utenti senza il consenso. Secondo quanto riferito, i dati sono stati utilizzati per influenzare le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 e il referendum sulla Brexit nel Regno Unito. Il procuratore generale del New Mexico, Raul Torrez, ha descritto la sentenza come un avvertimento per altre aziende tecnologiche, definendola potenzialmente la più alta sentenza a livello statale contro una società nella storia americana.
Un giudice del New Mexico ha ordinato a Meta Platforms Inc. di pagare una multa di 25 miliardi di dollari mercoledì, concludendo che il gigante dei social media ha sistematicamente ingannato gli utenti in merito alla privacy dei dati e alle pratiche di moderazione dei contenuti. La sentenza deriva da una causa intentata nel 2021 dal procuratore generale dello stato, sostenendo che Meta ha violato le leggi sulla protezione dei consumatori attraverso dichiarazioni fuorvianti su come i dati degli utenti sono stati condivisi con terze parti. Una giuria di Santa Fe aveva precedentemente ritenuto la compagnia responsabile di circa 44 milioni di violazioni intenzionali della legge sul New Mexico sulle pratiche sleali. 5 miliardi, sulla base di una multa di $ 5.000 per violazione, ma ha ridotto il premio finale a $ 25 miliardi.
L'azione legale ha le sue origini nello scandalo di Cambridge Analytica, che è diventato pubblico nel marzo 2018. Le indagini di S. hanno rivelato che la società di consulenza politica con sede nel Regno Unito Cambridge Analytica aveva avuto accesso ai dati di circa 87 milioni di utenti di Facebook senza il loro consenso. L'azienda ha ottenuto queste informazioni tramite un'applicazione di quiz sulla personalità denominata "thisisyourdigitallife", scaricata da circa 270 000 utenti. A causa delle impostazioni sulla privacy di Facebook in quel momento, l'app ha ottenuto anche l'accesso ai dati del profilo degli amici di questi utenti.
I dati raccolti sono stati successivamente utilizzati per la pubblicità politica mirata, comprese le campagne a sostegno della candidatura presidenziale di Donald Trump nel 2016 e del referendum sulla Brexit nel Regno Unito. Sebbene Facebook abbia riconosciuto la violazione internamente nel dicembre 2015, il problema è rimasto nascosto fino a quando un informatore non lo ha portato alla luce nel 2018. Gli Stati Uniti hanno accettato un accordo collettivo con Meta in agosto. Questo accordo più ampio richiedeva che Meta pagasse più di 17 miliardi di dollari, con assegnazioni specifiche per affrontare le preoccupazioni sulla dipendenza e l'incidente di Cambridge Analytica.
Il Procuratore Generale dello Stato Raúl Torrez ha descritto il nuovo verdetto come uno dei più alti, se non il più alto, giudizi emessi da uno stato contro una società nella storia americana. Ha dichiarato che la decisione serve come avvertimento ad altre aziende tecnologiche che il New Mexico li riterrà responsabili. I fondi assegnati allo stato sono legalmente destinati al fondo per l'istruzione del New Mexico. Torrez ha osservato che il pagamento potrebbe finanziare efficacemente la costruzione di scuole per il prossimo secolo, anche se ha riconosciuto che gli appelli potrebbero ritardare il trasferimento dei fondi. L'ordine di 20 pagine del giudice Mathew ha criticato Meta per un "modello sistematico di inganno" incorporato nel nucleo del modello di business di Facebook.
La sentenza ha riguardato la condotta dal 24 maggio 2010 al 18 agosto 2021. Il giudice ha riscontrato che l'azienda ha fatto dichiarazioni false deliberate e intenzionali riguardo al controllo degli utenti sui dati, all'uso improprio da parte di terzi e alla mitigazione della disinformazione e del discorso di odio. La sentenza ha rilevato che tali dichiarazioni fuorvianti provenivano dalla leadership di alto livello, incluso l'amministratore delegato Mark Zuckerberg. Mathew ha citato comunicazioni interne in cui Zuckerberg ha osservato che gli utenti probabilmente non capiscono le loro impostazioni sulla privacy o non si preoccupano di chi ha visto i loro aggiornamenti e che l'azienda dovrebbe consentire modifiche alle impostazioni ma non incoraggiarle attivamente.
Il giudice ha descritto i danni causati da queste azioni come difficili da sopravvalutare. Meta ha risposto alla sentenza annunciando la sua intenzione di presentare ricorso contro la decisione. Curtis Joseph Mahoney, l'amministratore legale della compagnia, ha dichiarato che la sentenza rende quasi impossibile fare affari nel Nuovo Messico. Ha sostenuto che la causa impone effettivamente una tassa sulla parola per far rispettare le nuove normative sull'espressione online. Meta ha espresso fiducia che prevarrà in appello continuando a sviluppare la sua piattaforma. 45 miliardi, sostenendo che lo stato non è riuscito a dimostrare il danno effettivo agli individui.
Al contrario, l'avvocato statale Randi McGinn aveva chiesto una penale fino a 40 miliardi di dollari, esortando la corte a comunicare con Meta nell'unica lingua che comprendeva: il valore del denaro e del prezzo delle azioni. Il verdetto si aggiunge a una serie di costose battaglie legali per l'azienda. In un altro caso riguardante danni ai bambini, una giuria del New Mexico ha ordinato alla Meta di pagare 567 milioni di dollari all'inizio di quest'anno. Inoltre, Meta ha risolto una causa collettiva relativa allo scandalo Cambridge Analytica per 725 milioni di dollari nel 2022.
La Federal Trade Commission ha già inflitto una multa di 5 miliardi di dollari a Facebook, la più grande sanzione nella storia dell'agenzia, in parte perché la società aveva violato accordi precedenti in materia di sicurezza dei dati. Durante quel procedimento, l'ex dirigente Sheryl Sandberg ha cancellato le e-mail rilevanti dal suo account Gmail privato dopo essere stata incaricata di preservare le prove. I risultati finanziari pubblicati dopo la chiusura del mercato di mercoledì riflettono l'impatto delle continue controversie. Meta ha registrato una spesa di quasi 10 miliardi di dollari associata all'accordo di agosto con diversi stati. 0 miliardi, 4 miliardi, 9 miliardi.
L'azienda ha anche segnalato una riduzione della forza lavoro, chiudendo settembre con circa 67.000 dipendenti, in calo rispetto a più di 75.000 tre mesi prima. Il prezzo delle azioni è aumentato di oltre il tre per cento dopo l'annuncio.
Vai alle fonti primarie (1)
Le fonti ufficiali su cui si basa la copertura. Leggile direttamente per aggirare il framing.
Il conglomerato tecnologico Meta è stato condannato da una giuria del Nuovo Messico a pagare 25 miliardi di dollari di danni legati allo scandalo dei dati di Cambridge Analytica. Il verdetto segue una causa intentata dallo stato nel 2021, sostenendo che Meta ha fuorviato i consumatori riguardo al modo in cui i dati degli utenti sono stati condivisi con applicazioni di terze parti. Alla fine di settembre, la giuria ha stabilito che la società era responsabile di queste pratiche ingannevoli relative alla protezione dei dati personali. Questa sanzione arriva otto anni dopo la rivelazione iniziale nel marzo 2018 che la società di consulenza Cambridge Analytica aveva acceduto ai dati di circa 87 milioni di utenti senza il consenso. Secondo quanto riferito, i dati sono stati utilizzati per influenzare le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 e il referendum sulla Brexit nel Regno Unito. Il procuratore generale del New Mexico, Raul Torrez, ha descritto la sentenza come un avvertimento per altre aziende tecnologiche, definendola potenzialmente la più alta sentenza a livello statale contro una società nella storia americana.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta il risultato giuridico e il contesto storico del caso Cambridge Analytica usando un linguaggio neutrale e fattuale. Cita cifre, date e citazioni dirette del procuratore generale senza usare aggettivi carichi di emozioni o assumere una posizione di parte. Mentre il soggetto
Perché fattualità (95): Accurate summary of the core facts: $25B fine, New Mexico location, Cambridge Analytica background, and the 2021 lawsuit timeline. It correctly identifies the jury finding regarding misleading consumers. No major contradictions with the consensus.
Perché obiettività (90): Neutral journalistic tone. Uses standard reporting language ('verurteilt', 'getäuscht') based on court findings rather than injecting personal opinion. Balanced presentation of the event.
Un giudice federale del New Mexico ha ordinato a Meta di pagare una multa di 25 miliardi di dollari per aver violato le leggi statali sulla protezione dei consumatori, ingannando gli utenti sulle pratiche di privacy dei dati. La sentenza deriva dallo scandalo di Cambridge Analytica del 2018, in cui l'azienda ha avuto accesso ai dati di 87 milioni di utenti di Facebook senza il consenso appropriato. Il giudice Francis Mathew ha descritto le violazioni come sistematiche e intenzionali, notando che le dichiarazioni fuorvianti provenivano da alti dirigenti, tra cui Mark Zuckerberg. Questa sanzione segue un accordo separato da 17 miliardi di dollari raggiunto in agosto in merito alle accuse che le piattaforme di Meta erano dipendenti. Meta ha annunciato l'intenzione di fare appello alla decisione, che segna una delle più grandi multe aziendali mai emesse negli Stati Uniti.
Lettura del bias (Centro): L'articolo mantiene un tono strettamente neutrale, basandosi su citazioni dirette del giudice e del procuratore generale per trasmettere la gravità della sentenza senza aggiungere commenti editoriali. Presenta i fatti legali, il contesto storico dello scandalo di Cambridge Analytica, e il piano di Meta
Perché fattualità (95): Correctly reports the $25B fine, the role of the jury, and the context of the Cambridge Analytica scandal. Accurately mentions the parallel settlement with other states ($17B+ vs $18B in other sources, likely due to rounding or inclusion of different components, but generally consistent with the 'bi
Perché obiettività (90): Maintains a professional, detached tone. Presents the facts without adjectives that imply moral judgment beyond what is stated in the legal complaint. Balanced coverage of both the penalty and the corporate response (appeal).
Una giuria statunitense ha ordinato a Meta, la società madre di Facebook, di pagare 25 miliardi di dollari allo stato del New Mexico per aver violato le leggi sulla protezione dei consumatori relative alla privacy e alla moderazione dei contenuti. La sentenza deriva dalle accuse secondo cui Facebook ha fuorviato gli utenti sul controllo dei dati, una pratica legata allo scandalo Cambridge Analytica del 2016 in cui i dati degli utenti sono stati raccolti impropriamente per la pubblicità politica. Mentre quasi tutti gli altri stati degli Stati Uniti si sono accordati con Facebook per un totale di 18 miliardi di dollari, il New Mexico ha respinto l'accordo e ha intentato un contenzioso, sostenendo che la piattaforma ha ingannato i suoi 2,1 milioni di residenti e non è riuscita a moderare adeguatamente i contenuti dannosi. Sebbene la sanzione finale sia inferiore all'importo massimo richiesto dai pubblici ministeri, supera in modo significativo il tetto proposto dal team legale di Meta. I funzionari statali hanno dichiarato che i fondi, una volta risolti gli appelli, saranno destinati al sistema educativo dello stato.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta una panoramica equilibrata della controversia legale fra una società privata e un governo statale. Include citazioni dirette sia dal giudice che dal procuratore generale dello stato, mentre descrive anche i dettagli delle argomentazioni di difesa fornite dagli avvocati di Meta. Il tono rimane realistico.
Perché fattualità (95): Precise details including the judge's name (Francis Mathew) and the specific quote. Correctly contrasts New Mexico's refusal to settle with the other states' agreement. Accurate on the violation count (~43 million). Strong alignment with the primary legal documents implied by the specificity.
Perché obiettività (90): Very high objectivity. Direct quotes are attributed clearly. The narrative structure presents the prosecution's claims and the defense's counter-arguments symmetrically. Minimal editorial voice.
HandelsblattIndipendente🔒CentroFattualità 95Obiettività 9014 h fa
Un tribunale del Nuovo Messico ha ordinato alla Meta di pagare una multa di 25 miliardi di dollari dopo che una giuria ha stabilito che l'azienda ha fuorviato i consumatori riguardo alle pratiche di privacy dei dati. La causa è stata avviata dal procuratore generale dello stato nel 2021, a seguito di accuse secondo cui l'azienda Cambridge Analytica ha accesso ai dati personali di fino a 87 milioni di utenti di Facebook senza il consenso durante le elezioni presidenziali statunitensi del 2016. Lo Stato ha affermato che Meta consapevolmente ha consentito a terzi un ampio accesso ai dati degli utenti e ha tollerato contenuti dannosi se hanno favorito i profitti delle imprese. La giuria ha concluso che Meta ha commesso più di 43 milioni di violazioni delle leggi del New Mexico sulla protezione dei consumatori attraverso queste dichiarazioni fuorvianti. Questa sentenza legale si verifica poco prima che Meta pubblichi i suoi ultimi risultati finanziari trimestrali.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta il risultato giuridico e le accuse specifiche fatte dallo stato del New Mexico contro Meta in modo fattuale. Cita le conclusioni della giuria e le affermazioni dello Stato senza usare un linguaggio carico di emozioni o assumere una chiara posizione ideologica sulle questioni di fondo della privacy dei dati.
Perché fattualità (95): Factually sound. Correctly identifies the fine amount, the jurisdiction, and the underlying cause (Cambridge Analytica/Trump campaign). Mentions the upcoming earnings report, which adds relevant context without distorting the main story. Consistent with other sources on the core events.
Perché obiettività (90): Standard business journalism tone. Neutral description of the ruling and the accusations. Does not take sides but reports the state's allegations and the court's decision as facts.
heise onlineIndipendenteProgressistaFattualità 90Obiettività 6011 h fa
Un tribunale del Nuovo Messico ha ordinato a Meta Platforms di pagare una multa di 25 miliardi di dollari dopo che una giuria ha scoperto che la società ha commesso quasi 44 milioni di violazioni intenzionali delle leggi statali sulle pratiche commerciali sleali tra maggio 2010 e agosto 2021. La sentenza ha stabilito che Meta ha ingannato sistematicamente gli utenti e il pubblico per quanto riguarda la privacy dei dati, l'uso improprio dei dati di terze parti e le politiche di moderazione dei contenuti, in particolare prima e dopo lo scandalo di Cambridge Analytica. Sebbene la sanzione legale calcolata dal giudice inizialmente raggiungesse i 219,5 miliardi di dollari in base al numero di violazioni, l'importo finale è stato ridotto a 25 miliardi di dollari senza una giustificazione dettagliata. Il direttore legale di Meta's ha dichiarato che l'ammenda equivale a circa 71 giorni di flusso di cassa operativo della società ed ha espresso fiducia nel vincere un appello. La decisione evidenzia il controllo normativo in corso sulla gestione dei dati degli utenti e sulla trasparenza da parte delle piattaforme di social media.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra la cattiva condotta aziendale usando un forte linguaggio normativo come 'mentite sistematiche' e 'inganno', allineandosi con una prospettiva critica spesso associata a media progressisti o di sinistra che enfatizzano la responsabilità aziendale e la protezione dei consumatori. Mentre il nucleo
Perché fattualità (90): Highly detailed and accurate regarding the specific calculation ($219.5B reduced to $25B) and the legal basis (unfair business practices). Correctly cites the specific date range and the reaction from Meta's counsel. Matches the consensus on the final amount and the initial jury finding.
Perché obiettività (60): Uses strong, emotionally charged language such as 'systematic lies' (systematische Lügen) and 'decimated' (dezimieren) regarding the judge's reduction of the fine. While these reflect the legal arguments or the magnitude of the numbers, the phrasing leans towards editorializing compared to neutral r
Der SpiegelIndipendenteCentroFattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevatoObiettività 9012 h fa
Un tribunale federale del Nuovo Messico ha ordinato a Meta di pagare una multa di 25 miliardi di dollari dopo che una giuria ha scoperto che l'azienda ha ingannato gli utenti in merito alla privacy dei dati e alla protezione della libertà di parola. La sentenza deriva da milioni di presunte violazioni legate allo scandalo di Cambridge Analytica, dove le sanzioni erano inizialmente calcolate fino a $ 5.000 per violazione prima di essere ridotte dal giudice presidente. Il caso, presentato dal New Mexico nel 2021, ha anche affrontato le preoccupazioni per la sicurezza dei bambini e le pratiche di moderazione dei contenuti, comprese le rivelazioni degli informatori che i proiettili di spicco erano esentati dalle regole standard. Mentre Meta aveva precedentemente pagato circa 6 miliardi di dollari per risolvere indagini separate con il governo degli Stati Uniti, la società ha annunciato che avrebbe continuato a contestare queste specifiche rivendicazioni legali.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta un rapporto diretto su un importante risultato normativo e legale che coinvolge una grande società tecnologica. Cita specifiche cifre finanziarie, la base giuridica della causa, e la risposta dichiarata dall'azienda senza usare aggettivi carichi di emozioni o prendere una posizione chiara
Perché fattualità: nessuna fonte/documento ufficiale rilevato
Perché obiettività (90): Objective and concise. Avoids sensationalism. Clearly distinguishes between the jury's decision and the judge's sentencing. Neutral framing of the controversy.
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
Germany
