Uno studio che esamina l'efficacia del vaccino COVID-19 è stato pubblicato in una rivista peer-reviewed dopo essere stato inizialmente bloccato dalla pubblicazione ufficiale dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). La ricerca, ora pubblicata su *JAMA Network Open*, ha rilevato che il vaccino era circa il 55% efficace nel prevenire gli ospedalizzamenti a causa di COVID-19 e ha ridotto le visite ai reparti di emergenza e alle cliniche di assistenza urgente del 50%. Questi risultati si allineano con studi precedenti che dimostrano che i vaccini riducono significativamente il rischio di malattie gravi e ospedalizzazione.
Tuttavia, la controversia che circonda il suo rifiuto iniziale da parte del CDC ha attirato un significativo interesse pubblico e accademico.
Lo studio è stato originariamente previsto per la pubblicazione nel CDC's * Morbidity and Mortality Weekly Report * (MMWR), la principale rivista scientifica dell'agenzia. Secondo Althea Grant-Lenzy, Chief Science Officer del CDC, il documento aveva superato il processo di revisione scientifica interna condotto dall'Ufficio della Scienza. Tuttavia, è stato successivamente segnalato da Jay Bhattacharya, direttore esecutivo del CDC. Le sue preoccupazioni si sono concentrate sulla metodologia dello studio, in particolare l'approccio "test-negative design".
L' obiettivo è quello di stimare l' efficacia del vaccino sulla base di questi confronti.
Bhattacharya ha sostenuto che la progettazione del test negativo si basava su ipotesi che potevano portare a risultati parziali. Fattori come infezioni precedenti e variazioni nel comportamento del paziente potrebbero distorcere i risultati, ha affermato. I critici della sua posizione, tuttavia, hanno sottolineato che questo metodo è stato ampiamente utilizzato nella ricerca sulla salute pubblica per decenni e è apparso in riviste rispettabili come Pediatrics e New England Journal of Medicine. Hanno sottolineato che mentre nessun progetto di studio è perfetto, l'approccio del test negativo rimane uno dei modi più pratici per valutare le prestazioni del vaccino in tempo reale.
Il dibattito sulla validità dello studio si è intensificato durante un recente forum del CDC in cui gli esperti hanno discusso i meriti e gli svantaggi della progettazione del test negativo. Natalie Dean, esperta di biostatistica dell'Università di Emory, ha sottolineato l'importanza di continuare a monitorare e pubblicare l'efficacia del vaccino, soprattutto data l'evoluzione in corso del virus e delle risposte immunitarie.
Anche Martin Kulldorff, biostatistico di origine svedese e coautore della controversa Great Barrington Declaration, ha partecipato alla discussione. Kulldorff ha criticato l'uso del test negativo, suggerendo che dovrebbe escludere individui con diverse condizioni di base. Ha inoltre messo in discussione la dipendenza da studi a breve termine per valutare l'efficacia del vaccino, provocando una forte reazione del pubblico.
Nonostante la controversia, lo studio è stato alla fine pubblicato su JAMA Network Open, consentendo ai risultati di raggiungere un pubblico più ampio. Gli autori hanno riconosciuto i potenziali limiti del test negativo, osservando che gli individui che cercano assistenza medica possono differire dalla popolazione generale in termini di comportamenti di salute e accesso all'assistenza sanitaria.
La pubblicazione dello studio ha riacceso le discussioni sul ruolo delle influenze politiche nella pubblicazione scientifica all'interno delle agenzie sanitarie federali. La decisione di Jay Bhattacharya di bloccare il documento ha inizialmente sollevato preoccupazioni tra i professionisti della sanità pubblica sull'integrità dei processi scientifici del CDC. Alcuni hanno visto la mossa come un tentativo di sopprimere le prove a sostegno dell'efficacia del vaccino, in particolare alla luce dei più ampi sentimenti anti-vaccino associati a figure come il segretario alla salute e ai servizi umani Robert F. Kennedy Jr., che in precedenza aveva espresso scetticismo sulla sicurezza dei vaccini.
In futuro, la pubblicazione dello studio in una rivista indipendente garantisce che i risultati rimarranno accessibili sia alla comunità scientifica che al pubblico. Mentre i dibattiti sulla metodologia probabilmente continueranno, lo studio contribuisce a preziose intuizioni sull'impatto reale dei vaccini. Man mano che emergono nuove varianti del virus e si evolvono le strategie di vaccinazione, il monitoraggio continuo dell'efficacia del vaccino rimarrà cruciale per la politica di salute pubblica e il processo decisionale individuale.
3 servizi
ABC News (US)IndipendenteCentro10 gg faUno studio sull'efficacia dei vaccini COVID-19 è stato inizialmente bloccato dalla pubblicazione nel CDC's Morbidity and Mortality Weekly Report sotto l'amministrazione Trump. Lo studio, che ha rilevato che i vaccini erano efficaci circa il 55% nel prevenire l'ospedalizzazione e ridurre le visite al reparto di emergenza del 50%, è stato infine pubblicato su JAMA Network Open. La controversia è sorta quando il direttore esecutivo del CDC Jay Bhattacharya ha sollevato preoccupazioni sulla metodologia dello studio, in particolare l'approccio 'test-negative design', che confronta gli individui vaccinati e non vaccinati che sono risultati positivi per COVID-19 dopo aver cercato assistenza medica. Mentre Bhattacharya ha sostenuto che il metodo si basava su ipotesi che potrebbero distorcere i risultati, gli esperti di salute pubblica lo hanno difeso come una tecnica affidabile e ampiamente utilizzata. Gli autori dello studio sono stati autorizzati a presentare il loro lavoro ad altre riviste dopo aver affrontato le preoccupazioni del CDC.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta entrambe le prospettive - critica della metodologia dello studio da parte dei funzionari del CDC e difesa della metodologia da parte degli esperti di sanità pubblica - senza favorire apertamente una parte.
The Washington TimesVicino a un partitoCentro10 gg faUno studio sull'efficacia dei vaccini COVID-19 è stato inizialmente bloccato dalla pubblicazione nel CDC's Morbidity and Mortality Weekly Report sotto l'amministrazione Trump. Lo studio, che ha rilevato che i vaccini erano efficaci circa il 55% nel prevenire l'ospedalizzazione e ridurre le visite al pronto soccorso del 50%, è stato infine pubblicato su JAMA Network Open. La controversia è nata a causa delle preoccupazioni sulla metodologia dello studio, in particolare l'approccio "test-negative design", che alcuni critici sostengono si basa su ipotesi che potrebbero distorcere i risultati. Tuttavia, i fautori del metodo sottolineano la sua affidabilità e l'uso diffuso in altre riviste di fama. Il direttore del CDC, Jay Bhattacharya, ha sollevato preoccupazioni sui potenziali difetti, mentre il capo scienziato dell'agenzia ha dichiarato che lo studio potrebbe ancora essere pubblicato altrove una volta che le preoccupazioni fossero state affrontate.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta sia le prospettive relative alla metodologia dello studio che il suo rifiuto da parte del CDC.
NBC NewsIndipendenteCentro10 gg faUno studio sull'efficacia dei vaccini Covid, che è stato bloccato dalla pubblicazione dal direttore interino del CDC, è stato pubblicato in una rivista esterna. Lo studio ha rilevato che i vaccini hanno ridotto il rischio di malattie gravi di circa la metà durante l'autunno e l'inverno del 2023-2024. Originariamente destinato al rilascio nel Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) del CDC, lo studio è stato invece pubblicato su JAMA Network Open. Il direttore interino del CDC Jay Bhattacharya ha espresso preoccupazione per la metodologia di "test-negative design" dello studio, che confronta lo stato di vaccinazione tra individui positivi e negativi per Covid. I critici sostengono che il blocco dello studio potrebbe essere visto come un'interferenza politica, in particolare data la storia di anti-vaccinismo del segretario HHS Robert F. Kennedy Jr. Bhattacharya preferisce studi di coorte longitudinali ma riconosce che sono più intensivi in termini di risorse.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta entrambe le prospettive: i critici sostengono che il blocco dello studio può riflettere un pregiudizio politico e il CDC sottolinea la necessità di rigore scientifico.
★
Manteniamo le notizie oneste.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 5 €/mese.
Diventa sostenitore
United States
