La Corte Suprema ha aperto l'appello contro i ministri super junior che si sono presentati al gabinetto.

La Corte Suprema ha iniziato ad ascoltare un ricorso mercoledì riguardo alla partecipazione dei super-ministri junior alle riunioni del gabinetto. Due legislatori dell'opposizione sostengono che permettere a questi funzionari di partecipare alle deliberazioni del governo viola la Costituzione. Il caso si concentra sul fatto che l'articolo 28 del Bunreacht na hÉireann limiti il governo a quindici membri nominati dal presidente sulla nomina del Dáil Éireann. Pa Daly, deputato del Sinn Féin per il Kerry, e Paul Murphy, deputato del People Before Profit-Solidarity per il sud-ovest di Dublino, hanno presentato ricorsi legali separati ma simili. Una giuria di tre giudici dell'Alta Corte ha respinto entrambe le richieste nel mese di dicembre.

La giuria comprendeva il presidente della Corte David Barniville insieme ai giudici Siobhán Phelan e Conleth Brady. La corte di grado inferiore ha stabilito che nessuna disposizione costituzionale è stata violata dalla presenza e dalla partecipazione di ministri minori. Tuttavia, la High Court ha assegnato ai due TD il cinquanta per cento delle loro spese legali contro lo Stato, citando l'importanza, la novità e la complessità delle questioni costituzionali coinvolte. L'avvocato John Rogers ha aperto l'appello di Murphy davanti a una panchina di sette giudici della Corte Suprema. Rappresentando Murphy insieme a Paul Gunning e Molly Higgins, Rogers ha dichiarato che la Costituzione definisce chiaramente il governo come i quindici membri responsabili nei confronti del Dáil Éireann.

I ministri supergiovani, nominati dal governo su proposta del taoiseach, non sono soggetti a questa responsabilità. Rogers ha sostenuto che l'attuale accordo costituisce un'arroganza di potere. Ha osservato che, sebbene il Taoiseach inviti formalmente questi ministri a partecipare, la pratica è diventata formalizzata, conferendo loro l'autorità di discutere argomenti e contribuire alla formulazione di politiche. Rogers ha descritto questa influenza come un effetto di attrito sull'efficacia del governo popolare.

Quando interrogato dai giudici sulla presenza di altre figure non ministeriali come il whip capo, il procuratore generale e il segretario generale, Rogers ha caratterizzato la loro presenza come una necessità funzionale. Feichín McDonagh, che rappresenta Daly con Brendan Hennessy e John Biggins, ha sostenuto che esiste una distinzione cruciale tra l'invito di individui a riunioni del gabinetto e il permesso di partecipare al raggiungimento di decisioni di consenso. McDonagh ha affermato che le prove dimostrano che le decisioni del governo sono attualmente prese da quindici ministri e quattro ministri super junior attraverso il consenso, piuttosto che da quindici ministri semplicemente influenzati da quattro.

Ha identificato questa partecipazione alla costruzione del consenso come la linea di demarcazione nel caso. I giudici hanno posto domande a McDonagh su come la corte potrebbe sorvegliare il confine tra le sessioni informative e la partecipazione attiva al processo decisionale. Murphy ha detto ai giornalisti prima dell'udienza che la pratica attuale viola la Costituzione. Ha dichiarato che se la Corte Suprema dovesse pronunciarsi a suo favore, il governo si troverebbe di fronte a una sfida che richiederebbe di smettere di portare i ministri super junior nelle procedure del gabinetto. Entrambe le ricorrenti contestano inoltre le ordinanze di spese della High Court, sostenendo di avere diritto al rimborso integrale.

Il governo ha accettato durante i precedenti procedimenti che i ministri super junior sono coinvolti nel processo decisionale del gabinetto senza una specifica base costituzionale. La Corte Suprema continua a esaminare i confini legali che circondano la presenza dei ministri e i diritti di voto all'interno del ramo esecutivo.