Concourt respinge la richiesta di Zuma e Mbeki di rimuovere Khampepe dall'indagine della TRC
La Corte Costituzionale del Sudafrica ha respinto una richiesta degli ex presidenti Jacob Zuma e Thabo Mbeki di rimuovere il giudice in pensione Sisi Khampepe da una commissione giudiziaria che indaga su presunte interferenze politiche nei casi della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC) dell'era dell'apartheid. La corte ha permesso a Khampepe di rimanere come presidente dell'inchiesta, ma ha concesso a Zuma e Mbeki il permesso di appellarsi alla sentenza dell'Alta Corte. I giudici hanno stabilito che l'Alta Corte non aveva giurisdizione per esaminare la domanda di revoca senza previo permesso, poiché Khampepe è un giudice in pensione. Zuma e Mbeki hanno sostenuto che i ruoli passati di Khampepe presso l'Autorità nazionale di accusazione e il suo coinvolgimento nelle udienze della TRC hanno creato un conflitto di interessi, ma la corte ha respinto queste affermazioni. Hanno anche criticato la decisione di pubblicare solo il giudizio della maggioranza e non includere opinioni divergenti, sostenendo che fosse limitata all'accesso pubblico al ragionamento legale.
La Corte costituzionale ha deciso contro l'ex presidente Jacob Zuma e il tentativo di Thabo Mbeki di far ritirare il giudice Sisi Khampepe da un'inchiesta giudiziaria su presunte interferenze politiche nelle persecuzioni della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC). La corte ha respinto la loro domanda lunedì, consentendo a Khampepe di mantenere la sua posizione di presidente della Commissione giudiziaria d'inchiesta. L'inchiesta, istituita dal presidente Cyril Ramaphosa nel maggio 2025, indaga sulle affermazioni secondo cui l'influenza politica ha ostacolato il perseguimento dei crimini dell'era dell'apartheid, rinviato per ulteriori azioni dopo il processo TRC.
Il giudice Leona Valerie Theron, che ha emesso la sentenza, ha dichiarato che l'ordine dell'Alta Corte è stato annullato e sostituito. Ha sottolineato che la domanda di revisione della sentenza emessa il 30 gennaio 2026 dal presidente dell'inchiesta è stata respinta. Theron ha anche osservato che gli ex presidenti non erano riusciti a rispettare la sezione 47 (1) della legge sulle corti superiori 10 del 2013, che disciplina le procedure per tali applicazioni. Di conseguenza, entrambi gli ex capi di stato sono stati condannati a sostenere le spese legali associate al caso.
Zuma e Mbeki avevano sostenuto che i ruoli passati di Khampepe presso l'Autorità nazionale di accusa (NPA) e la sua partecipazione alle precedenti udienze della TRC avevano creato una ragionevole apprensione di pregiudizio.
Nella loro impugnazione, Zuma e Mbeki hanno anche criticato la decisione della corte di emettere solo la sentenza della maggioranza senza includere l'opinione dissenziente. Hanno sostenuto che questo approccio limita ingiustificatamente i diritti costituzionali dei richiedenti e del pubblico, minando i principi di giustizia e dello stato di diritto. Hanno sostenuto che la sentenza della maggioranza ha violato il principio di affrontare i meriti della loro domanda, con conseguente fallimento fondamentale della giustizia. L'inchiesta, che comprende Khampepe, il giudice in pensione del Nord del Capo, Frans Kgomo, e l'avvocato Andrea Gabriel, SC, continua il suo lavoro nonostante la richiesta di ricusazione.
La commissione sta esaminando le accuse secondo cui l'interferenza politica ha influenzato le decisioni di fermare i procedimenti penali per i crimini dell'era dell'apartheid. L'inchiesta dovrebbe concludere il suo lavoro entro dicembre, con gli ex presidenti che dovrebbero testimoniare sulla questione. Il portavoce della commissione, Lionel Adendorf, ha confermato che la sentenza apre la strada all'inchiesta per procedere con i suoi compiti rimanenti, tra cui la convocazione dei testimoni, la raccolta di prove e la preparazione del rapporto. L'inchiesta ha anche ascoltato le testimonianze riguardanti un presunto accordo di amnistia "backdoor" tra i generali dell'apartheid della vecchia guardia e il governo democratico in entrata.
Lukhanyo Calata ha accusato il Congresso Nazionale Africano (ANC) di aver tradito le famiglie delle vittime interrompendo i procedimenti giudiziari a causa di un accordo segreto con i leader dell'era dell'apartheid.
Zuma e Mbeki hanno continuato a negare qualsiasi interferenza politica nei procedimenti post-TRC, affermando che le loro azioni erano puramente legali e basate su preoccupazioni per l'imparzialità.
L'ex presidente sudafricano Thabo Mbeki e Jacob Zuma sono stati condannati a comparire davanti al giudice Sisi Khampepe, che conduce un'inchiesta sulle questioni irrisolte della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC). La Corte costituzionale ha respinto la richiesta di revoca di Khampepe, citando i suoi ruoli passati presso la TRC e l'Autorità nazionale di accusa avrebbe potuto creare un conflitto di interessi. Mentre la corte ha riconosciuto potenziali preoccupazioni di pregiudizio, un giudizio di minoranza ha suggerito che avrebbe dovuto essere ricusata. La maggioranza si è pronunciata contro la revoca, sottolineando che la domanda mancava di fondamenti sufficienti.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta un resoconto equilibrato degli argomenti legali che circondano la recusazione di Khampepe, comprese sia le sentenze di maggioranza che quelle di minoranza.
Perché fattualità (95): The article accurately summarizes the Constitutional Court's dismissal of Zuma and Mbeki's recusal bid, citing the court's decision to resolve the matter directly. It mentions the minority judgment and the reasoning around Khampepe's potential bias, aligning closely with the cross-source consensus f
Perché obiettività (85): The article maintains a neutral tone overall, presenting facts without overtly favoring either side. However, phrases like 'pushed back against the inquiry' may slightly imply opposition, though it remains mostly balanced.
La Commissione d'inchiesta di Khampepe, che indaga sulla soppressione politica delle indagini sui casi della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC) dell'era dell'apartheid, proseguirà dopo che la Corte costituzionale ha respinto la richiesta degli ex presidenti Jacob Zuma e Thabo Mbeki di revocare il giudice Sisi Khampepe dalla presidenza dell'inchiesta. La corte ha stabilito che Zuma e Mbeki non hanno soddisfatto i requisiti procedurali previsti dalla legge sulle corti superiori e non hanno dimostrato un pregiudizio effettivo o percepito dal giudice Khampepe.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta la sentenza del tribunale e le successive fasi dell'inchiesta in modo neutrale, citando le conclusioni del tribunale e le azioni previste dalla commissione, senza apparenti inquadrature ideologiche o linguaggio parziale.
Perché fattualità (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to allow the inquiry to proceed and quotes Justice Theron's comments on granting leave to appeal. It references the procedural failure under Section 47 of the Superior Courts Act, which aligns with the cross-source consensus.
Perché obiettività (90): The article presents information objectively, quoting statements from the commission's spokesperson and the court. It avoids taking sides and provides a clear summary of the court's decision and next steps.
La Corte Costituzionale del Sudafrica ha respinto una richiesta degli ex presidenti Jacob Zuma e Thabo Mbeki di rimuovere il giudice in pensione Sisi Khampepe da una commissione giudiziaria che indaga su presunte interferenze politiche nei casi della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC) dell'era dell'apartheid. La corte ha permesso a Khampepe di rimanere come presidente dell'inchiesta, ma ha concesso a Zuma e Mbeki il permesso di appellarsi alla sentenza dell'Alta Corte. I giudici hanno stabilito che l'Alta Corte non aveva giurisdizione per esaminare la domanda di revoca senza previo permesso, poiché Khampepe è un giudice in pensione. Zuma e Mbeki hanno sostenuto che i ruoli passati di Khampepe presso l'Autorità nazionale di accusazione e il suo coinvolgimento nelle udienze della TRC hanno creato un conflitto di interessi, ma la corte ha respinto queste affermazioni. Hanno anche criticato la decisione di pubblicare solo il giudizio della maggioranza e non includere opinioni divergenti, sostenendo che fosse limitata all'accesso pubblico al ragionamento legale.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta le argomentazioni legali di entrambe le parti, Zuma e Mbeki che contestano la decisione di revoca e la corte che difende la propria giurisdizione e le decisioni procedurali.
Perché fattualità (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to allow Khampepe to remain as chairperson and grants leave to appeal. It includes direct quotes from Justice Theron and details about the procedural aspects of the case, aligning with the cross-source consensus.
Perché obiettività (85): The article maintains a neutral tone, summarizing the court's decision and the legal arguments without overt bias. Some repetition and minor phrasing choices may slightly affect perceived neutrality.
La Corte Costituzionale del Sudafrica ha respinto la richiesta dell'ex presidente Jacob Zuma e dell'ex presidente Thabo Mbeki di rimuovere il giudice in pensione Sisi Khampepe dalla guida di un'inchiesta sull'allegata interferenza politica nei casi della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC) dell'era dell'apartheid. La corte ha permesso a Khampepe di continuare come presidente della Commissione giudiziaria d'inchiesta, ma ha concesso a Zuma e Mbeki il permesso di appellarsi alla decisione dell'Alta Corte.
Lettura del bias (Centro): L'articolo presenta la decisione della corte e le argomentazioni di entrambe le parti, senza apertamente favorire né Zuma/Mbeki né Khampepe, e riporta il ragionamento giuridico e gli aspetti procedurali in modo neutrale, senza un linguaggio carico o un'enfasi selettiva su un punto di vista rispetto a un altro.
Perché fattualità (90): The article accurately reports the Constitutional Court's decision to dismiss the recusal bid and grant leave to appeal. It includes direct quotes from Justice Theron and details about the procedural aspects of the case, matching the cross-source consensus.
Perché obiettività (85): The article is largely neutral, focusing on the court's decision and the legal arguments presented. However, some repetition and minor phrasing choices may slightly affect perceived neutrality.
La Fondazione Jacob Zuma ha annunciato l'intenzione di continuare a contestare una sentenza della Corte Costituzionale che ha respinto la loro richiesta per il giudice Sisi Khampepe di recusarsi dal guidare la Commissione d'inchiesta Khampepe. Questa commissione sta indagando sulla repressione politica relativa ai casi della Commissione per la verità e la riconciliazione (TRC). Mentre la corte ha negato la richiesta di recusa, la fondazione intende intraprendere ulteriori azioni legali, tra cui la presentazione di una denuncia penale contro Khampepe presso il Servizio di polizia sudafricano (SAPS) e la presentazione di una denuncia formale alla Commissione dei servizi giudiziari per quanto riguarda la sua condotta. Il portavoce della commissione ha espresso ottimismo sul completamento dei compiti in sospeso e la presentazione di una relazione finale al Presidente entro dicembre. La corte ha anche permesso agli ex presidenti di appellarsi direttamente alla Corte Costituzionale, citando fallimenti procedurali nella loro domanda iniziale.
Lettura del bias (Progressista): L'articolo inquadra le sfide legali in corso come una continuazione degli sforzi per ritenere responsabili i funzionari, sottolineando il perseguimento della giustizia da parte della fondazione attraverso molteplici canali legali.
Perché fattualità (85): The article accurately reports the Constitutional Court's decision and the Zuma Foundation's plan to challenge the ruling. It includes quotes from the foundation's spokesperson and the commission's response, aligning with the cross-source consensus, though some details are less elaborated.
Perché obiettività (75): The article leans slightly towards the Zuma Foundation's perspective by highlighting their planned actions and using terms like 'unethical conduct,' which may introduce a subtle bias despite reporting factual developments.
Come l’ha coperta ogni schieramento
Lo stesso evento, raggruppato per l’orientamento politico delle testate che ne parlano.
progressista
centro
conservatore
★
Come l’ha coperta ogni schieramento
Sostieni notizie indipendenti e consapevoli del bias e sblocca il polso social, il voto della comunità e tutte le altre funzioni per i sostenitori.
ObjectiveNews è finanziato dai lettori e senza pubblicità: ti mostriamo il bias invece di nasconderlo. Sostieni il giornalismo indipendente per 4 €/mese.
ZA
