La Colombia non rispetta il termine per identificare i sussidi che colpiscono la biodiversità

La Colombia non è riuscita a rispettare la scadenza per identificare i sussidi che danneggiano la biodiversità, secondo una recente analisi del media britannico Carbon Brief. La relazione evidenzia che 175 paesi, tra cui la Colombia, non hanno soddisfatto l'Obiettivo 18 del quadro globale di biodiversità Kunming-Montreal, adottato da 196 nazioni nel 2022.

Tra i 196 paesi che hanno ratificato il quadro, solo 134 hanno presentato le loro relazioni nazionali alla Convenzione sulla diversità biologica (CDB) nell'ambito delle Nazioni Unite. Di questi, solo 21 - circa il 16% - hanno soddisfatto pienamente i requisiti dell'obiettivo 18. Undici paesi aggiuntivi, insieme all'Unione europea, hanno condiviso alcuni dati su settori specifici. Sessanta sei paesi hanno dichiarato di aver avviato il processo, mentre 68 paesi, tra cui la Colombia, non hanno fatto alcuna menzione dei progressi. Altri 62 paesi non hanno presentato alcuna relazione nazionale. Tra i risultati, l'analisi ha rivelato che i 32 paesi che hanno identificato alcune o tutte le loro sovvenzioni hanno speso circa 270 miliardi di dollari all'anno.

I principali beneficiari sono stati i combustibili fossili, che hanno rappresentato quasi la metà di questo importo, seguiti da agricoltura, silvicoltura, estrazione mineraria e pesca. Queste cifre sottolineano la portata del sostegno finanziario diretto verso attività che minacciano la salute ecologica. Eva Zabey, direttore esecutivo di Business for Nature, ha descritto i dati come un avvertimento che gli sforzi globali sono in ritardo.

Una delle principali limitazioni evidenziate nella relazione è la mancanza di chiare distinzioni tra le sovvenzioni dannose per la biodiversità rispetto a quelle dannose per l'ambiente in senso più ampio. Questa ambiguità influisce sul modo in cui le sovvenzioni sono categorizzate e misurate. Per esempio, l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) considera la biodiversità come una sottocategoria di questioni ambientali, escludendo il cambiamento climatico e la qualità dell'aria.

Inoltre, non esiste un metodo uniforme per valutare il valore di questi sussidi. Uno studio condotto dall'Università Nazionale Australiana ha rilevato che i sussidi dannosi per la biodiversità in Australia hanno raggiunto $ 263 miliardi tra il 2022 e il 2023. Tuttavia, la propria relazione dell'Australia ha citato una cifra molto inferiore di $ 155 milioni. Questa discrepanza sottolinea la necessità di valutazioni indipendenti utilizzando processi standardizzati.

Gli impatti diretti includono i fondi assegnati a progetti noti per danneggiare l'ambiente, come le nuove centrali elettriche alimentate a gas. Gli effetti indiretti potrebbero comportare esenzioni fiscali che incoraggiano determinati comportamenti, anche se non sono immediatamente visibili. Non tutti i sussidi sono puramente negativi. L'OCSE ha osservato nel suo documento di lavoro sull'ambiente n. 206 che molti sussidi possono contemporaneamente beneficiare e danneggiare la biodiversità. Per esempio, la costruzione di una diga idroelettrica può influenzare negativamente gli ecosistemi locali ma ridurre la dipendenza da altre fonti di energia. Tali complessità evidenziano le sfide nel valutare e regolamentare efficacemente i sussidi.