Churchill fece morire di fame milioni di indiani.

L'installazione, creata dall'acclamata artista Helen Cammock, faceva parte della mostra Artists First: Contemporary Perspectives on Portraiture e era stata esposta per dieci mesi prima del suo ritiro. La decisione è arrivata dopo una significativa reazione da parte di figure di spicco, tra cui il nipote di Churchill e numerosi membri della Camera dei Lord, che hanno criticato l'opera come storicamente inesatta e ideologicamente motivata.

L'installazione video di 40 minuti di Cammock, intitolata Persistence, ha fatto paragoni tra le azioni militari di Oliver Cromwell in Irlanda e la gestione di Churchill della carestia del Bengala. Nel film, ha suggerito che le politiche di Churchill hanno portato alla deliberata fame della popolazione indiana, paragonandola alle pratiche storiche di Cromwell. Questa interpretazione ha innescato un feroce dibattito tra storici, politici e pubblico. La controversia ha raggiunto il picco quando oltre 50 membri della Camera dei Lord, tra cui il nipote di Churchill, Nicholas Soames, si sono formalmente opposti alla mostra, sostenendo che il ritratto di Churchill era fuorviante e dannoso per la sua eredità.

Andrew Roberts, noto biografo di Churchill ed ex amministratore della National Portrait Gallery, ha guidato l'opposizione. " Roberts ha sottolineato che la carestia del Bengala è stata principalmente attribuita a disastri naturali e condizioni di guerra piuttosto che alle politiche deliberate di Churchill. Ha sottolineato che Churchill aveva esortato il suo Gabinetto di Guerra a dare priorità all'alleviamento della crisi e aveva richiesto importazioni di cereali da alleati come gli Stati Uniti e il Canada. Roberts ha inoltre sostenuto che Churchill non era un "maniaco genocida", come descritto da Cammock, ma un leader che ha agito sotto immense pressioni globali.

8 milioni di persone morirono nel 1943. Gli storici hanno a lungo dibattuto sull'entità del coinvolgimento di Churchill nel disastro. Alcuni studiosi sostengono che le sue politiche di guerra hanno esacerbato le carenze alimentari esistenti deviando le risorse dall'India. Altri sostengono che la carestia sia stata in gran parte il risultato di colture fallite, disagi di guerra e inefficienze amministrative. L'occupazione giapponese della Birmania nel 1942 ha svolto un ruolo critico nella crisi, poiché gli inglesi hanno attuato una "Politica di negazione" che ha interrotto il trasporto di beni essenziali in Bengala. Inoltre, il taglio della strada della Birmania ha ostacolato l'importazione di riso, aggravolgendone la situazione.

Nonostante queste complessità, la controversia che circonda l'opera d'arte di Cammock evidenzia la sensibilità in corso delle narrazioni storiche che coinvolgono le eredità coloniali. La National Portrait Gallery ha chiarito che Persistence è stata presentata come un'interpretazione artistica piuttosto che un resoconto documentario. Un portavoce ha dichiarato che l'istituzione rispetta le diverse prospettive dei suoi visitatori e riconosce l'importanza di impegnarsi in dialoghi sulle eredità storiche.

Mentre il dibattito continua, la rimozione di Persistence sottolinea le sfide affrontate dagli artisti contemporanei nell'affrontare questioni storiche controverse. Mentre alcuni vedono il ritiro come una concessione alla pressione politica, altri lo vedono come un passo necessario per garantire un discorso rispettoso. L'incidente solleva domande più ampie su come i musei e le gallerie navigano in narrazioni storiche complesse pur mantenendo i loro ruoli come spazi per l'espressione artistica e l'impegno pubblico.

Con l'eredità del colonialismo che risuona ancora oggi, è probabile che la discussione sul ruolo di Churchill nella carestia del Bengala persista, influenzando future interpretazioni e dibattiti sia nelle sfere accademiche che pubbliche.