Il procuratore capo Amit Aisman supervisiona l'indagine sulla fuga di informazioni di Sde Teiman, secondo la Corte Suprema

Secondo una sentenza dell'Alta Corte di Giustizia, il procuratore capo Amit Aisman è stato autorizzato a supervisionare l'indagine sulla fuga di filmati controversi dal carcere militare di Sde Teiman. La decisione, emessa mercoledì, consente ad Aisman e al suo team di accusa di procedere con la revisione del fascicolo di polizia completo, determinando se sono necessarie ulteriori indagini e decidendo se devono essere presentate accuse.

L'inchiesta si concentra su un filmato trasmesso nell'agosto 2024 che sembrava mostrare riservisti dell'IDF che abusavano di un detenuto palestinese a Sde Teiman. Il video, che ha scatenato l'indignazione internazionale, è stato successivamente rivelato essere originario dell'ex avvocato generale militare Yifat Tomer-Yerushalmi, che ha ammesso nell'ottobre 2025 di aver autorizzato il suo rilascio.

La sentenza 2-1 della Corte Suprema ha respinto i tentativi dell'organizzazione delle famiglie in lutto Bacharnu B'Haim e di due padri in lutto di impedire ad Aisman di guidare l'indagine. Questi gruppi avevano cercato di escludere i procuratori statali, sostenendo che il caso dovrebbe essere supervisionato da un'entità indipendente. La loro petizione mirava a ritardare il coinvolgimento dell'accusa e consentire al ministro della Giustizia Yariv Levin più tempo per nominare un supervisore esterno. Tuttavia, la corte non ha trovato motivi per ribaltare il parere aggiornato del consulente legale del Ministero della Giustizia Yael Kotik, che ha stabilito che Aisman non era più escluso dalla partecipazione al caso penale.

La controversia sulla vigilanza legale è stata profondamente intrecciata con tensioni più ampie tra il Ministero della Giustizia e l'Ufficio del Procuratore di Stato. Inizialmente, il Procuratore Generale Gali Baharav-Miara e altri alti funzionari sono stati esclusi dal caso a causa di potenziali obblighi di testimonianza legati a un esame precedente. Nonostante la polizia abbia concluso che Baharav-Miara non era coinvolta nell'affare, Levin l'ha accusata di avere un conflitto di interessi, citando il suo ruolo nella supervisione di un'indagine interna che raccomandava di non perseguire accuse penali.

L'indagine, che si è protratta per quasi due anni, ha affrontato numerose sfide. La polizia ha riferito a febbraio che il loro lavoro investigativo era stato completato, anche se il tribunale ha assunto per motivi procedurali che la conclusione formale non era ancora avvenuta. Gli investigatori hanno condotto interviste approfondite, hanno perquisito i locali e arrestato due sospettati mentre hanno messo altri cinque sotto cautela. Il processo ha incluso incontri con figure chiave come il capo della Divisione Investigazioni e Intelligence della polizia, culminando con l'opinione aggiornata di Kotik on 8 marzo.

Ha concluso che Aisman non aveva partecipato agli eventi in esame e non avrebbe avuto bisogno di testimoniare, nonostante la sua partecipazione a una riunione di gennaio 2025.Dopo di ciò, i materiali sono stati trasferiti a Aisman, che ha riunito una squadra di accusa composta da due dei suoi vice per valutare il file e valutare se ulteriori azioni erano giustificate.La squadra ora determinerà se presentare accuse contro le persone coinvolte nella fuga e nella successiva copertura, potenzialmente inclusi Tomer-Yerushalmi e altri pubblici ministeri militari di alto livello.L'esito di questa determinazione probabilmente determinerà la traiettoria del caso in avanti.

Nel frattempo, la situazione riflette conflitti istituzionali più profondi all'interno del sistema giudiziario israeliano. Il ministro della Giustizia Levin ha lottato per nominare un supervisore indipendente per il caso, con due precedenti candidati, il commissario per i reclami giudiziari Asher Kula e il giudice in pensione Yosef Ben-Hamo, respinti per non aver soddisfatto i criteri di idoneità. Dopo che la nomina di Ben-Hamo è stata invalidata, Levin non è riuscito a garantire una sostituzione o a chiedere al tribunale di intervenire. Di conseguenza, l'indagine è proceduta sotto la supervisione di autorità di polizia di alto livello, evidenziando le complessità del mantenimento dell'imparzialità in casi di alto profilo.