Le politiche canadesi costringono i richiedenti asilo negli Stati Uniti ad affrontare la deportazione, dicono i critici

Le organizzazioni per i rifugiati e i professionisti del diritto nel Regno Unito hanno fortemente criticato le modifiche proposte al processo di ricorso per l'asilo da parte del Partito Conservatore. Il nuovo piano, delineato da Chris Philp, il segretario dell'interno ombra, prevede la rimozione dell'autorità dei giudici di giudicare gli appelli dei richiedenti asilo contro gli ordini di espulsione.

Secondo il discorso di Philp, un futuro governo conservatore uscirebbe dalla Convenzione europea sui diritti umani (CEDU) e smantelerebbe il sistema giudiziario esistente utilizzato dai richiedenti asilo per contestare la loro espulsione.

Queste proposte hanno suscitato forti critiche da parte di varie parti interessate. Sile Reynolds, responsabile della difesa dell'asilo di Freedom from Torture, ha espresso profonda preoccupazione, affermando che le idee di Philp rappresentano un "attacco al concetto di giustizia e uguaglianza sotto la legge".

Imran Hussain, direttore degli affari esteri del Refugee Council, ha sottolineato che i cambiamenti proposti minerebbero le garanzie democratiche. Ha avvertito che nessun governo britannico dovrebbe essere in grado di autoregolare le proprie azioni senza controllo. Allo stesso modo, Mark Evans, presidente della Law Society of England and Wales, ha sottolineato che l'abolizione dei tribunali per l'immigrazione cancellerà ogni sorveglianza indipendente, che è vitale per garantire l'equità nel sistema giudiziario.

L'Immigration Law Practitioners Association (ILPA) ha accusato Philp di coltivare un ambiente ostile sia verso gli avvocati che verso la magistratura.

Durante un discorso al think tank di destra Policy Exchange, Philp ha criticato l'attuale sistema giuridico sull'immigrazione, sostenendo che concede un potere eccessivo ai giudici nel decidere casi individuali e modellare il sistema complessivo attraverso la giurisprudenza.

Philp ha suggerito che secondo i piani Tory proposti, la maggior parte delle persone che entrano nel Regno Unito illegalmente - come tramite piccole imbarcazioni o nascoste in veicoli - non sarebbero idonee a presentare richieste di asilo. Tuttavia, si è astenuto dall'adottare la posizione più radicale di Reform UK, che propone di ignorare il principio che impedisce agli individui di essere rimpatriati in paesi in cui le loro vite o libertà potrebbero essere messe in pericolo. Invece, Philp ha indicato che mentre ci sarebbero disposizioni per l'invio di richiedenti asilo in paesi terzi sicuri come il Ruanda, la maggior parte dei casi che coinvolgono immigrati privi di documenti probabilmente comporterebbero il rimpatrio nei loro paesi di origine.

Nel frattempo, in Canada, stanno emergendo questioni simili riguardanti i richiedenti asilo. I critici sostengono che le politiche canadesi costringono i richiedenti asilo ad affrontare una potenziale espulsione negli Stati Uniti. Per esempio, una coppia di nome Carlos e Antonia, insieme al loro giovane figlio Alejandro, sono fuggiti dall'Honduras a causa delle minacce delle bande. Il loro tentativo di chiedere asilo negli Stati Uniti si è complicato quando hanno raggiunto il confine canadese, dove si sono trovati di fronte a un dilemma: o separati da un genitore o rischiano di essere rimandati negli Stati Uniti, portando potenzialmente alla detenzione e all'espulsione.

La situazione evidenzia le sfide poste dall'accordo sul terzo paese sicuro (STCA), che impone ai richiedenti asilo di richiedere lo status nel primo paese in cui arrivano. Mentre questo accordo è stato confermato dalla Corte suprema del Canada nel 2023, i gruppi di difesa continuano a sostenere che gli Stati Uniti non si qualificano come un terzo paese sicuro dato il suo trattamento dei richiedenti asilo.

Mentre le discussioni sui processi di asilo continuano a livello globale, le implicazioni di queste politiche per le persone che cercano rifugio rimangono profonde.