United StatesProprietà e classificazione
Fondato: 2003
Proprietà
FactCheck.org è un progetto dell'Annenberg Public Policy Center (APPC) dell'Università della Pennsylvania, con sede presso l'Annenberg School for Communication di Philadelphia.
Finanziamento
È finanziato principalmente attraverso l'Annenberg Public Policy Center, che attinge a una dotazione creata dalla Annenberg Foundation, oltre a ulteriori sovvenzioni della Annenberg Foundation e donazioni individuali dei lettori.
Affiliazione e orientamento
FactCheck.org è un'organizzazione non-profit non partitica, universitaria, senza controllo di partito o di governo sul suo contenuto e con una politica esplicita contro il finanziamento da interessi partigiani o aziendali.
Orientamento editoriale
- La nostra stima
- Centro
- Misurato dalla copertura
- Centroin base a 43
79/100
Fattualità
71/100
Obiettività
43
Articoli
43
servizi
Fattualità: Quanto accuratamente gli articoli di questa testata riportano i fatti, valutato rispetto alle fonti primarie e al consenso tra testate. Contano solo gli articoli che citano le proprie fonti.
Obiettività: Quanto è neutrale la scrittura — se il pezzo resta libero da preferenze e opinioni personali di chi scrive.
Copertura recente
Trump vanta i risparmi sui farmaci Medicaid, ma i dettagli rimangono oscuri
Il presidente Donald Trump e i funzionari federali hanno affermato che gli accordi con le aziende farmaceutiche risparmieranno a Medicaid decine di miliardi di dollari in un decennio, riducendo potenzialmente la spesa statale per i farmaci da prescrizione. Questi accordi, denominati "prezzi della nazione più favorita" (MFN), mirano ad allineare i prezzi dei farmaci statunitensi con quelli di altri paesi. Tuttavia, gli esperti mettono in dubbio l'accuratezza di queste affermazioni, osservando che i risparmi sono probabilmente più piccoli del previsto e dipendono da fattori come il numero di farmaci coperti. La Casa Bianca stima risparmi di circa $ 64 miliardi in 10 anni, ma i critici sostengono che questa cifra può essere esagerata e che l'impatto sui bilanci statali è sopravvalutato. I dettagli degli accordi rimangono in gran parte confidenziali, limitando la trasparenza.
La senatrice Susan Collins non ha "rivelato" i documenti di Epstein o preso 3 milioni di dollari da Epstein.
Un annuncio politico afferma che la senatrice Susan Collins, R-Maine, ha "coperto" i file di Jeffrey Epstein e ricevuto $ 3 milioni dal "partner commerciale" di Epstein. L'annuncio, gestito dal super PAC WinSenate, afferma che Collins si opponeva alla trasparenza sulle attività criminali di Epstein e accettava fondi da un donatore collegato a Epstein. Tuttavia, PolitiFact ha indagato e ha scoperto che, mentre Collins ha votato contro il rilascio dei file di Epstein in una specifica mossa legislativa, aveva precedentemente sostenuto disposizioni simili in altre leggi. Inoltre, l'annuncio fa riferimento a un contributo di $ 3 milioni al super PAC di Collins, attribuito a Stephen Schwarzman del Blackstone Group, che era membro dello stesso club esclusivo di Epstein. Nonostante la loro appartenenza condivisa, non vi è alcuna prova che Schwarzman ed Epstein fossero partner commerciali. L'annuncio è stato criticato per le affermazioni fuorvianti sulla posizione di Collins e la natura della relazione del donatore.
Gli esperti mettono in dubbio la difesa della Casa Bianca delle pubblicità finanziate dai contribuenti
La Casa Bianca ha difeso tre pubblicità finanziate dai contribuenti con il presidente Donald Trump confrontandole con le pubblicità delle precedenti amministrazioni presidenziali. Tuttavia, gli esperti legali sostengono che queste pubblicità possono costituire propaganda politica volta a influenzare le elezioni di metà mandato del 2026 e potrebbero violare le leggi statunitensi che vietano l'uso di fondi federali per tali scopi. La Casa Bianca ha etichettato le pubblicità come "annunci di servizio pubblico", sostenendo che promuovono il patriottismo piuttosto che la campagna. Studiosi legali come Richard Painter e John G. Geer non sono d'accordo, affermando che le pubblicità di Trump sono chiaramente politiche e differiscono in modo significativo dalle pubblicità delle amministrazioni precedenti.
Il commento di Uvalde di Paxton nel contesto completo
L'articolo discute di come il democratico James Talarico e il Partito Democratico hanno condiviso frammenti dei commenti del repubblicano Ken Paxton del 2022 sulla sparatoria della scuola di Uvalde, omettendo il contesto completo. Paxton, procuratore generale del Texas, è stato intervistato il 29 maggio 2022, in seguito alla sparatoria di massa alla scuola elementare Robb in cui 19 bambini e due insegnanti sono stati uccisi. Durante l'intervista, Paxton ha riconosciuto la tragedia come 'male' ed ha espresso difficoltà a fornire conforto. Ha dichiarato che 'c'è sempre un piano' e ha sottolineato la fede nello scopo di Dio. Tuttavia, i post di Talarico e i post sui social media del Comitato nazionale democratico hanno evidenziato solo parti delle osservazioni di Paxton, concentrandosi specificamente sul suo riferimento a un piano di Dio, omettendo le sue condoglianze e riflessioni spirituali più ampie. Questa presentazione dell'articolo ha portato a critiche selettive, poiché gli elettori non possono ricevere il messaggio completo senza il contesto completo.
La pubblicità repubblicana attacca Cooper con affermazioni fuorvianti sui kit per stupri
Un super PAC repubblicano ha pubblicato un annuncio sostenendo che il candidato al Senato della Carolina del Nord Roy Cooper ha "lasciato 16.000 kit di stupro non testati sullo scaffale" durante il suo mandato come procuratore generale dello stato. L'annuncio suggerisce che Cooper non ha testato questi kit, ma la realtà è che i kit erano sotto la custodia delle forze dell'ordine locali e non erano mai stati sottoposti a test dal laboratorio criminale statale sotto la sua supervisione. Il problema è venuto alla luce durante una legge statale del 2017 che richiede alle agenzie locali di inventariare i kit, che ha rivelato il ritardo.
Lega dei Votanti per la Conservazione
La League of Conservation Voters (LCV), un'organizzazione pro-ambientale e liberale, opera come un'organizzazione senza scopo di lucro senza scopo di lucro e gestisce un super PAC chiamato LCV Victory Fund. Questo super PAC si concentra sulla sconfitta dei candidati repubblicani e sul sostegno ai democratici, in particolare quelli allineati con le politiche ambientali. Al 31 agosto, il super PAC aveva raccolto $ 23,1 milioni e speso quasi $ 5 milioni in spese indipendenti, principalmente rivolgendosi a rappresentanti repubblicani vulnerabili come il rappresentante Bill Huizenga, il rappresentante Rob Wittman e il rappresentante Chuck Edwards. Edwards ha recentemente concluso la sua campagna dopo essere stato censurato dal Comitato di etica della Camera.
Una Nazione
One Nation è un'organizzazione di difesa conservatrice che opera come 501 (c) (4) senza scopo di lucro, associata al Senate Leadership Fund (SLF PAC), un super PAC sostenuto dal senatore repubblicano Mitch McConnell. Il gruppo non rivela i donatori a causa del suo status di non-PAC e si concentra sul sostegno ai candidati repubblicani al Senato. One Nation ha raccolto oltre 170 milioni di dollari in contributi durante il ciclo elettorale del 2024, con spese superiori a 176,6 milioni di dollari. Gran parte di questo finanziamento è diretto a SLF PAC, che ha ricevuto 63,5 milioni di dollari da One Nation durante le elezioni del 2024 e 70,7 milioni di dollari entro il 30 giugno 2026, per le elezioni di metà mandato del 2026.
America PAC
America PAC, un super PAC pro-repubblicano creato nel 2024 da Elon Musk, ha speso oltre 261,2 milioni di dollari durante il ciclo elettorale del 2024, sostenendo principalmente la candidatura presidenziale di Donald Trump e i candidati repubblicani al Congresso. La maggior parte dei fondi è stata diretta verso la campagna di Trump, con spese aggiuntive per le gare della Camera e del Senato. Al 30 giugno, il PAC aveva raccolto oltre 50,3 milioni di dollari per il ciclo elettorale del 2026, quasi tutti da Musk o dalla sua azienda. Nonostante le precedenti affermazioni di Musk di ridurre la spesa politica, il New York Times ha riferito di piani per stanziare da 100 milioni a 120 milioni di dollari su un programma di campo per le elezioni di metà mandato del 2026, concentrandosi sulle gare del Senato in diversi stati. Lo sforzo, guidato dallo strategista repubblicano Chris Young, include bussare alle porte, pubblicità digitale e posta diretta rivolta agli elettori conservatori.
Trump dice che sta bandendo CNN, MS NOW e Politico dalla Casa Bianca
Il presidente Donald Trump ha annunciato di aver bandito la CNN, MS NOW e Politico dalla Casa Bianca, accusandoli di diffondere "notizie false" e "fiction e menzogne".In un post su Truth Social, Trump ha dichiarato che a questi media non dovrebbe essere permesso di riferire su di lui se stanno pubblicando falsità.Nonostante il presunto divieto, i giornalisti di questi media erano ancora presenti alla Casa Bianca venerdì pomeriggio. Trump ha avvertito che altri media potrebbero affrontare restrizioni simili, ma non ha specificato quali. Gli organi interessati non hanno ancora commentato pubblicamente, anche se la CNN ha espresso sostegno ai suoi giornalisti e ha sottolineato il loro diritto costituzionale a riferire liberamente. Politico ha negato l'affermazione di Trump che ha ricevuto sussidi governativi e ha promesso di difendere i suoi diritti del Primo Emendamento.
Pubblicità del GOP fuorviante sulle proposte di opzioni pubbliche Impatto sugli ospedali rurali
L'articolo discute di come le pubblicità della campagna repubblicana in Texas e in Pennsylvania affermano che il sostegno dei candidati democratici per un'opzione di assicurazione sanitaria pubblica porterebbe alla chiusura degli ospedali rurali. Queste affermazioni si basano su un rapporto Navigant del 2019 commissionato da una coalizione che si oppone alle opzioni pubbliche, che stima che tra il 28% e il 55% degli ospedali rurali potrebbero essere a "alto rischio" di chiusura in determinati scenari. Tuttavia, i risultati della relazione si basano sull'ipotesi che le opzioni pubbliche pagherebbero agli ospedali le stesse tariffe di Medicare, il che non è universalmente vero in tutte le proposte democratiche. Alcuni piani democratici propongono pagamenti più elevati agli ospedali rurali, il che renderebbe le previsioni dello studio Navigant meno applicabili. L'articolo evidenzia la discrepanza tra i messaggi del GOP e i dettagli sfumati delle opzioni pubbliche, suggerendo che gli annunci proposti potrebbero essere fuorvianti.
WATCH: La Chiesa di Talarico dà ai nuovi membri una Bibbia che cancella 'Figlio di Dio' dal nome di Gesù
La chiesa di lunga data del candidato democratico al Senato del Texas James Talarico, la Presbiteriana di St. Andrew ad Austin, fornisce ai nuovi membri una 'Bibbia inclusiva' che sostituisce il linguaggio tradizionale di genere per Dio, come 'Signore', con termini come 'Supremo' e 'Sovrano'. Questa Bibbia, pubblicata per la prima volta nel 2007 da Priests for Equality, ridefinisce anche i titoli di Gesù, rimuovendo riferimenti come 'Figlio di Dio' e sostituendoli con frasi come 'Only Begotten' e 'Eternally Begotten'. La pratica è stata rivelata attraverso filmati video sotto copertura che mostrano la distribuzione di queste Bibbie durante un servizio religioso. Il reverendo Jim Rigby, pastore della chiesa e mentore spirituale di Talarico, ha riconosciuto l'attenzione della Bibbia all'inclusività ma ha criticato il suo trattamento del contenuto più 'apsicometrico'. Talarico, che è stato battezzato nella chiesa e ha forti legami personali con essa, ha dichiarato in precedenza nel 2021 che la chiesa è una 'chiesa non-presbiteriana' e successivamente ha deliberatamente identificato come una dichiarazione provocatoria.
Il direttore del CDC dice che RFK Jr. ha l'ultima parola.
La direttrice del CDC Erica Schwartz ha dichiarato durante un'intervista con Atlanta News First che il segretario alla Salute Robert F. Kennedy Jr. detiene l'autorità finale sul processo decisionale all'interno dell'agenzia. Schwartz ha riconosciuto di avere disaccordi con Kennedy, ma ha sottolineato che non lo avrebbe sfidato pubblicamente, osservando che nell'esercito, i subordinati possono esprimere privatamente il dissenso usando frasi come 'ma signore'. Questo contrasta con il suo predecessore, Susan Monarez, che è stata licenziata per aver opposto le politiche di vaccinazione di Kennedy. Schwartz, un ex funzionario dell'amministrazione Trump, sostiene le vaccinazioni infantili ed è stata vista come una figura stabilizzante per il CDC. Tuttavia, affronta critiche per aver respinto quattro morti legate al morbillo in Pennsylvania, una posizione influenzata dal rigetto di Kennedy dei rapporti come 'fabbricati' e dal suo continuo conflitto con il governatore democratico Josh Shapiro.
La pubblicità del GOP attacca il voto di Ossoff contro i tagli alle tasse di Trump
Un gruppo di campagna repubblicano, One Nation, ha pubblicato un annuncio televisivo che evidenzia selettivamente porzioni del One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), una legge di riconciliazione di bilancio del 2025, per criticare il voto del senatore della Georgia Jon Ossoff. L'annuncio afferma che Ossoff ha sostenuto un 'aumento delle tasse' e 'abbassato' il credito d'imposta per bambini, ma FactCheck.org osserva che queste affermazioni sono fuorvianti. L'OBBBA ha esteso i tagli fiscali del 2017, che hanno beneficiato principalmente le persone ad alto reddito, riducendo anche i programmi di assistenza medica e alimentare. Ossoff si è opposto al disegno di legge a causa di questi tagli, sostenendo che avrebbero danneggiato le popolazioni vulnerabili.