Sud EU-a: Održana rasprava o sukobu nadležnosti između EPPO-a i državnog odvjetnika
U Europskom sudu pravde održana je rasprava u vezi s zahtjevom hrvatskog Ustavnog suda da se utvrdi je li nacionalni zakon kojim se glavnom državnom tužitelju omogućuje rješavanje sukoba nadležnosti između Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) i nacionalnih tužitelja u skladu s pravom EU-a. Problem je nastao u slučaju bivšeg ministra zdravstva Vilija Beroša, u kojem su se EPPO i hrvatsko tužiteljstvo (Uskok) posvađali u vezi s navodima o prekomjernoj cijeni medicinske opreme. Glavni državni tužitelj, Ivan Turudić, presudio je u korist Uskoka, što je navelo šefu EPPO-a Lauru Kövesi da podnese prigovore Europskoj komisiji. Hrvatski poslanici iz SDP-a i Možemo! osporavali su ustavnost relevantne pravne odredbe, tvrdeći da takve odluke treba donositi sud, a ne glavni državni tužitelj. Ustavni sud uputio je pitanje Europskom sudu pravde radi donošenja prethodne odluke, što će stvoriti presedan ne samo za Hrvatsku, nego i za druge države članice EU-a s sličnim sustavima.
Europski sud pravde održao je u utorak u Luxembourgu saslušanje na zahtjev hrvatskog Ustavnog suda o tome je li pravna odredba kojom se glavnom državnom tužitelju omogućuje rješavanje sukoba nadležnosti između Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) i nacionalnih tužitelja u skladu s pravom EU-a. Ova će odluka imati posljedice za 14 država članica koje imaju slične sustave rješavanja takvih sporova. To je pitanje nastalo u slučaju bivšeg ministra zdravstva Vilija Beroša, u kojem su EPPO i hrvatsko državno tužiteljstvo (Uskok) imali suprotstavljene zahtjeve.
Glavni državni tužitelj Ivan Turudić presudio je da je Uskok nadležno tijelo za nabavu preskupih medicinskih proizvoda, a ne EPPO. Nakon ove presude, EPPO je Uskoku proslijedio relevantne dokumente, što je potaklo glavnu europsku tužiteljicu Lauru Kövesi da podnese prigovore i prijavi to pitanje Europskoj komisiji. " pokret je zajednički podnio zahtjev Ustavnom sudu tražeći od njega da procijeni ustavnost pravne odredbe prema kojoj glavni državni tužitelj rješava sukobe nadležnosti između Uskoka i EPPO-a.
Oni tvrde da takve odluke ne bi trebale biti isključivo u nadležnosti glavnog državnog tužitelja, već bi ih umjesto toga trebao donositi sud, kao što je Vrhovni sud Hrvatske. Ustavni sud je odlučio upućivati pitanje Europskom sudu pravde radi donošenja prethodnog rješenja o tome je li članak 8. provedbene uredbe Vijeća (EU) 2017/1939, koji glavnom državnom tužitelju dopušta da odlučuje o sukobima nadležnosti između nacionalnih tužitelja i EPPO-a, u skladu s pravom EU-a. Presuda Europskog suda pravde bit će presedan ne samo za Hrvatsku, nego i za druge države članice koje koriste isti sustav za rješavanje sukoba nadležnosti.
U 14 zemalja EU-a, uključujući Belgiju, Bugarsku, Cipar, Češku, Estoniju, Grčku, Italiju, Letoniju, Litvu, Nizozemsku, Portugal, Rumunjsku i Sloveniju, sukobe o nadležnosti između nacionalnih tužitelja i EPPO-a rješavaju tužiteljska tijela. Nakon rasprave u utorak, sljedeći korak u procesu je objavljivanje mišljenja neovisnog odvjetnika, koje se očekuje u prvoj polovici sljedeće godine. Iako ovo mišljenje nije obvezujuće za sud, ono ima značajan utjecaj. Nakon toga, konačna odluka obično bi trajala između šest i devet mjeseci nakon saslušanja.
Europski sud pravde odlučit će o ovlaštenju glavnog državnog tužitelja Hrvatske u rješavanju sukoba nadležnosti između Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) i nacionalnih tužitelja. To je pitanje nastalo nakon što je glavni državni tužitelj, Ivan Turudić, presudio da je državni tužitelj, a ne EPPO, odgovoran za rješavanje slučajeva koji uključuju pretjeranu cijenu medicinske opreme povezane s bivšim ministrom zdravstva Vilijem Berošem. Europska javna tužiteljica Laura Kövesi osporila je ovu odluku pred Europskom komisijom. Ustavni sud Hrvatske uputio je pitanje Europskom sudu pravde radi donošenja prethodne odluke o tome je li članak 8 provedbene uredbe EPPO-a u skladu s pravom EU-a. Rezultat ovog slučaja mogao bi stvoriti presedan za 14 drugih država članica EU-a koje slijede sličan sustav u kojem tužilaštvo rješava takve sukobe.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak objektivno prikazuje pravni spor, pozivajući se na upućivanje hrvatskog ustavnog suda Europskom sudu pravde i stavove različitih dionika, uključujući Ured europskog javnog tužitelja i Europsku komisiju. Ne pokazuje otvoreno pristrano pH
U Europskom sudu pravde održana je rasprava u vezi s zahtjevom hrvatskog Ustavnog suda da se utvrdi je li nacionalni zakon kojim se glavnom državnom tužitelju omogućuje rješavanje sukoba nadležnosti između Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) i nacionalnih tužitelja u skladu s pravom EU-a. Problem je nastao u slučaju bivšeg ministra zdravstva Vilija Beroša, u kojem su se EPPO i hrvatsko tužiteljstvo (Uskok) posvađali u vezi s navodima o prekomjernoj cijeni medicinske opreme. Glavni državni tužitelj, Ivan Turudić, presudio je u korist Uskoka, što je navelo šefu EPPO-a Lauru Kövesi da podnese prigovore Europskoj komisiji. Hrvatski poslanici iz SDP-a i Možemo! osporavali su ustavnost relevantne pravne odredbe, tvrdeći da takve odluke treba donositi sud, a ne glavni državni tužitelj. Ustavni sud uputio je pitanje Europskom sudu pravde radi donošenja prethodne odluke, što će stvoriti presedan ne samo za Hrvatsku, nego i za druge države članice EU-a s sličnim sustavima.
Procjena pristranosti (Sredina): Članak uravnoteženo prikazuje pravni spor između državnih tužitelja i tužitelja na razini EU-a, pozivajući se na zabrinutost hrvatskog ustavnog suda i stav Europske komisije. Ne pokazuje otvoreno pristrasan jezik, jednostrano nabavljanje, ili editorializing da傾
Kako je izvijestila svaka strana
Isti događaj, grupiran prema političkom nagibu medija koji su o njemu izvještavali.
progresivno
sredina
konzervativno
★
Kako je izvijestila svaka strana
Podržite neovisne vijesti svjesne pristranosti i otključajte društveni puls, glasovanje zajednice i sve ostale značajke za podupiratelje.
Croatia
